№ 141124478, 02.11.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8943/26

Номер провадження 3/676/2585/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Пекарського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду об`єднанні матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахти Ростовської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 червня 2026 року о 16 год. 56 хв. в с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Центральна, 35, керував мотоциклом «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано в Хмельницькому обласному бюро СМЕ, результат позитивний, висновок експерта №1501 від 05 серпня 2026 року, результат 1.79‰. Таким чином ОСОБА_2 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 16 год. 56 хв. ОСОБА_2 в с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Центральна, 35 керував мотоциклом «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.11.3, 11.4 ПДР, не врахував схеми дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки, смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлено належним чином.

Представник потерпілого адвокат Пекарський А.А. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП, адже його винуватість підтверджується сукупністю долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів.

Дослідивши матеріали проваджень, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху, 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №779362, серії ЕПР1 №779369 від 23 вересня 2026 року, даними протоколу огляду місця події від 21 червня 2026 року, схеми місця ДТП, якою зафіксовані розташування транспортних засобів після ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів, даними висновку експерта №1501 від 05 серпня 2026 року, висновку експерта №215 від 03 серпня 2026 року, постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №12026242000000816.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддею кваліфікуються за ст.124 КУпАП; дії, які виразилися у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суддею виключається із постанови зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №779362 від 23 вересня 2026 року за ст.124 КУпАП посилання на порушення п.11.4 ПДР, адже зазначеним пунктом передбачено заборону на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, а згідно із матеріалами провадження, у тому числі протоколом огляду місця події від 21 червня 2026 року, дорога, на якій відбулося зіткнення, має по одній смузі руху в кожному напрямку.

При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_2 , який допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі підвищеної суспільної небезпечності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що стягнення повинно бути накладене відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягненням більш суворим накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт серії НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька область/21081300

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК