№ 141119622, 30.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10668/26 3/335/1928/2026ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 року о 16.25 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Леоніда Жаботинського, буд. 14, у м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці внаслідок чого сталось зіткнення із транспортним засобом «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку, чим порушено п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

13.10.2026 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була судом задоволена.

Разом з цим, 13.10.2026 року від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була судом задоволена.

У судовому засіданні 15.10.2026 року, ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав та заявив клопотання про витребування доказів.

Постановою суду від 15.10.2026 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у КП «Центр управління інформаційними технологіями» з міських камер відеоспостереження інформацію, а саме усі наявні відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2026 року по вул. Леоніда Жаботинського, буд. 14, у м.Запоріжжі, насамперед із камери поблизу буд. №15 по вул.Леоніда Жаботинського у районі перехрестя з бул. Шевченка у м. Запоріжжя, приблизно о 15:45 - 16:45 годині.

22.10.2026 до суду від КП «Центр управління інформаційними технологіями» на виконання постанови надійшов лист № 0943 від 22.10.2026.

26.10.2026 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення, за змістом яких зазначено наступне. Під час розгляду справи водій Nissan Rogue та його представник висловлювали твердження, відповідно до яких автомобіль Opel Insignia нібито перебував у припаркованому стані. Зазначені твердження не відповідають фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписах міської системи відеоспостереження. Надані відеозаписи містять хронометраж, що дозволяє встановити послідовність руху автомобілів та зіставити час їхнього проїзду відповідними ділянками дороги, що на думку правопорушника спростовує твердження про те, що автомобіль Opel Insignia перебував у припаркованому стані до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , під час руху автомобілем Opel Insignia по вул. Жаботинського він мав намір здійснити паркування на вільному місці, облаштованому вздовж проїзної частини. Перед виконанням відповідного маневру ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, переконався у безпечності розпочав маневр паркування. Водночас водій автомобіля Nissan Rogue, який рухався позаду, та вирішив здійснити маневр обгону мого автомобіля Opel Insignia, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Разом з цим, при перегляді відеозаписів з міських камер, візуально простежується відмінність у характері та динаміці руху автомобіля Nissan Rogue порівняно з іншими транспортними засобами, які рухаються тією самою ділянкою дороги. Отже, на думку правопорушника, зазначені відеозаписи дають підстави звернути увагу на режим руху Nissan Rogue та необхідність оцінити, чи був він безпечним з огляду на дорожню обстановку. Просив суд долучити вказані письмові пояснення до матеріалів справи, дослідити надані відеозаписи, надати оцінку твердженням, перевірити дотримання правил ПДР, за необхідності призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення швидкості руху автомобіля Nissan Rogue та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Також, 26.10.2026 року, від представника потерпілої, надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне. ОСОБА_2 є потерпілою у цій справі. Так, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue» (д.н.з. НОМЕР_4 ) рухалася в попутному напрямку та здійснювала об?їзд ліворуч автомобіля «Opel Insignia» (д.н.з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_1 , який не рухався та був припаркованим біля правого узбіччя (обочини), тим самім частково займаючи ділянку полоси руху попутного напрямку. Під час здійснення ОСОБА_2 маневру об`їзду, водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам ПДР України, безпідставно та раптово розпочав рух від правого узбіччя та здійснив різкий поворот/зміщення ліворуч, через усю ширину дороги, не переконавшись безпеці маневру чим створивши потерпілій раптову перешкоду для руху. Внаслідок цих дій відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля потерпілої з лівою боковою частиною автомобіля «Opel». Враховуючи раптовість маневру водія ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування. Разом з цим, із клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання виключно щодо законності дій водія автомобіля «Nissan Rogue» під керуванням ОСОБА_2 , яка є потерпілою по цій справі, потерпіла сторона категорично не згодна, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол - саме ОСОБА_1 , суд не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення та оцінювати дії інших учасників ДТП на предмет наявності в їх діях складу адмінправопорушення. Отже, враховуючи зазначене, представник потерпілої, просить суд призначити по справі судову атотехнічну експертизу для з`ясування усіх обставин справи та усунення суперечностей, перевірки показань водія ОСОБА_1 . До вказаного клопотання долучено також письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2

28.10.2026 року, від ОСОБА_1 надійшли файли з відеозаписами з камер відеоспостереження м. Запоріжжя, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд за необхідності призначити судову автотехнічну експертизу.

Представник потерпілої у судовому засіданні вказав, що не вважає за необхідне призначення експертизи, водночас висловив побажання щодо врахування запропонованих ним додаткових питань у разі задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які зазначені у раніше поданому клопотанні потерпілої сторони.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.

Аналіз аргументів представника потерпілої сторони, дозволяє дійти висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях, а клопотання правопорушника про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Так, ОСОБА_1 у поданому клопотанні пропонується поставити на вирішення експертам питання виключно щодо законності дій водія автомобіля «Nissan Rogue» під керуванням ОСОБА_2 , проте, суд наголошує, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення здійснюється виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол - саме ОСОБА_1 . При цьому, в обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що саме з боку водія ОСОБА_2 , наявні порушення Правил дорожнього руху, що в свою чергу спричинило ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, та клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, спеціальні знання для встановлення факту чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не потрібні.

Поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання, які стосуються водія ОСОБА_2 виходять за межі предмета доказування у даній адміністративній справі, оскільки на розгляді суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складався та на розгляд до суду не передавався, а тому і підстав для оцінки дій водія ОСОБА_2 щодо дотримання ним Правил дорожнього руху, у судді відсутні.

Отже, з урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а представником потерпілого самостійного клопотання про її призначення не заявлено, підстави для вирішення питання щодо включення запропонованих ним питань до переліку питань експертного дослідження відсутні.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №778688 від 22.09.2026 року; схемою місця ДТП від 22.09.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; фото-таблицею з місця пригоди; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» та відеозаписом.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №778688 від 22.09.2026 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, схема місця ДТП від 22.09.2026 року доданою до протоколу, яка містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зі схеми встановлено, що на ній зазначено кінцеве розташування транспортних засобів; зазначено місце зіткнення, напрямок руху кожного транспортного засобу.

З огляду на вищенаведені обставини з урахуванням місця зіткнення, зображеного на схемі та враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, зображених на фототаблиці, підтверджують ті обставини, що водій транспортного засобу «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці внаслідок чого сталось зіткнення із транспортним засобом «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Отже, вказана схема у сукупності із іншими зібраними у справі доказами свідчить про належність її як доказу.

Неспроможними є також посилання ОСОБА_1 на те, що, водій автомобіля Nissan Rogue, який рухався позаду, розпочав маневр обгону автомобіля Opel Insignia у той час, коли останній увімкнув покажчик повороту та вже розпочав маневр, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Такі доводи не знаходять свого підтвердження дослідженими судом доказами. Зокрема, з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що між проїздом зазначених транспортних засобів зафіксовано часовий проміжок понад 13 секунд, що не дає підстав стверджувати про виникнення перешкод для здійснення маневру для паркування водієм автомобіля Opel Insignia та про раптове виникнення перешкоди для здійснення маневру автомобілем Nissan Rogue у зв`язку з діями водія автомобіля Opel Insignia. Крім того, матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та повідомив інших учасників дорожнього руху про намір здійснити відповідний маневр.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо того, що останній ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова