Решение № 141104202, 22.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1598/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Фермерського господарства "Джерело-2" (вул. Кременчуцька, буд. 217 А, м. Олександрія, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (вул. Мирна, буд. 27, сел. Веселе, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28022)

про розірвання договору оренди, зобов`язання вчинити певні дії,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

представники сторін участі у судовому засіданні не брали,

у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення,

УСТАНОВИВ

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Джерело-2" (далі - ФГ "Джерело-2") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (далі - ТОВ "Джерело-2") з вимогами:

- розірвати договір найму (оренди) сільгосптехніки, укладений 18.03.2024 між ФГ "Джерело-2" та ТОВ "Джерело-2", посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрований в реєстрі № 768;

- розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений 27.05.2024 між ФГ "Джерело-2" та ТОВ "Джерело-2", посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрований в реєстрі №1577;

- зобов`язати ТОВ "Джерело-2" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення ФГ "Джерело-2" сільгосптехніки, а саме сівалки причіпної точного висіву марки HORS AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449, рік випуску 2021, та Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022;

- зобов`язати ТОВ "Джерело-2" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення ФГ "Джерело-2" транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , та Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3542 28.03.2023;

- стягнути з ТОВ "Джерело-2" на користь ФГ "Джерело-2" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ФГ "Джерело-2" зазначило, що дії відповідача щодо неповернення майна після одностороннього розірвання договорів найму (оренди) є протиправними, такими, що порушують права власності позивача, у зв`язку з чим останній звертається до суду з вимогою про розірвання договорів найму (оренди) та усунення перешкод у користуванні належним йому майном.

Ухвалою від 23.06.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.07.2026.

06.07.2026 ТОВ "Джерело-2" подано відзив на позовну заяву.

06.07.2026 ФГ "Джерело-2" подано відповідь на відзив.

13.07.2026 ТОВ "Джерело-2" подано заперечення на відповідь на відзив.

20.07.2026 та 08.09.2026 ТОВ "Джерело-2" подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

21.07.2026 ФГ "Джерело-2" подано заяву про розгляд справи без участі його представника.

Протокольною ухвалою від 21.07.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.09.2026.

08.09.2026 ФГ "Джерело-2" подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Ухвалою від 08.09.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2026.

Протокольними ухвалами від 22.09.2026, 15.10.2026 та 20.10.2026 оголошувались перерви в судових засіданнях.

Представники сторін участі у судовому засіданні не брали, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 22.10.2026 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

18.03.2024 між ФГ "Джерело-2" (Наймодавець) та ТОВ "Джерело-2" (Наймач) укладено договір найму (оренди) сільгосптехніки, за умовами якого Наймодавець в особі представника передає, а Наймач в особі його представника приймає у тимчасове користування за плату з метою використанні в своїй оперативній та виробничій діяльності таке майно: сівалку причіпну точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449, рік випуску 2021, зареєстрований на праві приватної власності за ФГ "Джерело-2" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022 (а.с. 17-18).

Сільгосптехніка передається в оренду строком на 3 (три) роки з моменту передачі техніки Наймачеві, тобто з 15 березня 2024 по 14 березня 2027 року (пункт 1.3. Договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В. та зареєстровано в реєстрі за №768.

27.05.2024 між Фермерським господарством "Джерело-2" (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (Наймач) укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, за умовами якого Наймодавець в особі представника передає, а Наймач в особі його представника приймає у тимчасове користування за плату з метою використанні в своїй оперативній та виробничій діяльності таке майно: транспортний засіб марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: XLRTEH4300G334481, особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрований на праві приватної власності за ФГ "Джерело-2" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3542 28.03.2023 (а.с. 19-20).

Транспортний засіб передається в оренду строком на 3 (три) роки з моменту передачі техніки Наймачеві, тобто з 27 травня 2024 по 27 травня 2027 року (пункт 1.3. Договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1577.

Договори найму (оренди) сільгосптехніки/транспортного засобу містять пункти 2.2.4. якими передбачено, що Наймодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку в повному обсязі та вимагати від Наймача повернення переданої/ого сільгосптехніки/транспортного засобу за договором, про що Наймодавець зобов`язаний повідомити Наймача у письмовій формі не пізніше ніж за п`ять робочих днів до моменту розірвання. Доказом повідомлення Наймача розірвання договору в односторонньому порядку є примірник такого повідомлення з підписом його представника про отримання. У разі відмови Наймача від отримання повідомлення, договір оренди вважається розірваним після спливу встановленого терміну.

За твердженнями позивача, наведеними в позові, які відповідачем не заперечені, на виконання умов вищезазначених договорів найму (оренди) позивач передав відповідачу у користування транспортний засіб DAF XF 480 FT, а також сівалку HORSН AVATAR 12.25 SD, з метою тимчасового використання у господарській діяльності відповідача, разом зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022 та свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3542 28.03.2023.

07.05.2026 позивач направив відповідачу лист-повідомлення від 06.05.2026 про одностороннє розірвання договору найму (оренди) сільгосптехніки від 18.03.2024 та договору найму (оренди) транспортного засобу від 27.05.2024 в односторонньому порядку, згідно з п.2.2.4 Договорів, повідомивши при цьому, що вищевказані договори оренди є розірваними з 15.05.2026. У листі-повідомленні позивач також вимагав повернення переданої техніки за вищевказаними договорами разом зі свідоцтвами про реєстрацію машин, у строк до 20.05.2026, а саме:

- транспортного засобу марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3542 28.03.2023;

- сівалку причіпну точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський № НОМЕР_5 , рік випуску 2021 та Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , яке видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022 ( а.с. 23-24).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R280080022576 - 15.05.2026 відповідачу було вручено лист - повідомлення від 06.05.2026 (а.с. 24 з об).

Позивач зазначає, що незважаючи на офіційне повідомлення про розірвання Договорів найму (оренди), відповідач відмовляється визнати цей факт, продовжує вносити орендну плату через нотаріуса та незаконно утримує майно позивача (сільгосптехніку/транспортний засіб і документи на них), чим порушує право власності позивача та перешкоджає користуванню майном.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та зазначає, що одностороннє розірвання договору оренди з боку орендодавця не є абсолютним та безумовним правом та його застосуванню повинні передувати певні умови, виходячи з того, що одностороннє розірвання договору оренди з боку орендодавця по своїй правовій природі є додатковим позасудовим способом захисту права наймодавця.

Відповідач зазначає, що з огляду на конструкцію та розміщення п. 2.2.4 договору щодо одностороннього розірвання договору з ініціативи Наймодавця, цей механізм є умовним та повинен бути застосованим у разі порушення прав Наймодавця з метою їх оперативного захисту.

При цьому Товариство підтверджує отримання 15.05.2026 листа-повідомлення про розірвання договорів оренди в односторонньому порядку. 19.05.2026 було направлено відповідь, від отримання якої позивач відмовився.

У запереченні на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що у даній справі підставою позову є лист-повідомлення про розірвання Договору найму (оренди) сільгосптехніки від 18.03.2024, Договору найму (оренди) транспортного засобу від 27.05.2024 в односторонньому порядку та з проханням повернути техніку разом зі свідоцтвами про реєстрацію машини, який направлено на вірну адресу та наявні докази отримання листа відповідачем. При цьому саме відмова відповідача визнати одностороннє розірвання договору та повернути техніку на підставі направлених листів і є підставою позову, а лист-повідомлення є доказом повідомлення відповідача про це.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Нормами ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (ст. 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору.

У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у ст. 665, 739, 766, 782 ЦК України). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 у справі №756/420/17).

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №465/5980/17).

За змістом наведених норм одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у виді припинення господарських правовідносин, а тому не вимагає згоди другої сторони. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Зазначена правова позиція щодо правової природи односторонньої відмови від договору неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, а також постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №910/11397/18, від 26.02.2020 у справі №910/4391/19, від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 №756/420/17.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України).

Правочин є найбільш поширеним юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки учасників цивільних правовідносин.

До односторонніх правочинів, зокрема, належить: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном, одностороння відмова від договору.

Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати, чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору, передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суд установив, що між ФГ "Джерело-2" (Наймодавець) та ТОВ "Джерело-2" (Наймач) були укладені:

- договір найму (оренди) сільгосптехніки від 18.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В. та зареєстровано в реєстрі за №768, предметом якого є сівалка причіпна точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449, рік випуску 2021;

- договір найму (оренди) транспортного засобу від 27.05.2024, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1577, предметом якого є транспортний засіб марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

За умовами договорів найму оренди майно передавалося відповідачу у тимчасове платне користування.

Матеріали справи містять належні докази, що підтверджують право власності ФГ "Джерело-2" на передані сільгосптехніку (сівалку) та транспортний засіб, зокрема копії свідоцтв про реєстрацію, які були передані відповідачу разом із майном.

Пунктами 2.2.4 обох Договорів передбачено право Наймодавця на їх одностороннє розірвання з обов`язковим письмовим повідомленням Наймача та вимогою повернення переданого майна.

Тобто, умовами Договорів оренди сільгосптехніки/транспортного засобу передбачено право Наймодавця на одностороннє розірвання вказаних Договорів шляхом направлення повідомлення Наймача у письмовій формі не пізніше ніж за п`ять робочих днів до моменту розірвання. Доказом повідомлення Наймача про розірвання договору в односторонньому порядку є примірник такого повідомлення з підписом його представника про отримання. У разі відмови Наймача від отримання повідомлення, договір оренди вважається розірваним після спливу встановленого терміну.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.05.2026 позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення від 06.05.2026 про одностороннє розірвання договорів та вимогу повернути майно у строк 20.05.2026.

Факт направлення та вручення відповідачу повідомлення від 07.05.2026 підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 07.05.2026 та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R280080022576, яке містить підпис отримувача та дату вручення. При цьому відповідач підтверджує отримання 15.05.2026 листа-повідомлення про розірвання договорів оренди в односторонньому порядку.

Згідно з ч. 1-3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, умови Договорів та встановлений строк повідомлення позивачем дотримано.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19 відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом ст. 782 ЦК України, а також виходячи з положень ст. 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем.

Суд зазначає, що лист-повідомлення від 06.05.2026 про розірвання Договорів оренди направлено у встановленому порядку, відповідач отримав повідомлення поштовим відправленням, а тому Договори були розірвані автоматично з дотриманням умов.

Посилання відповідача на відсутність правових підстав для одностороннього розірвання договорів спростовуються змістом п. 2.2.4 Договорів, які прямо передбачають таке право Наймодавця, що відповідає ст. 525, 651, 759 ЦК України та принципу свободи договору.

Суд також відхиляє доводи та твердження відповідача про відсутність його вини у неповерненні майна, оскільки після отримання повідомлення про розірвання Договорів відповідач зобов`язаний був повернути орендоване майно у встановлений строк, натомість не виконав це зобов`язання і продовжує утримувати майно позивача, чим перешкоджає реалізації позивачем права власності.

За таких обставин, ураховуючи положення ст. 651 ЦК України, п. 2.2.4 договорів найму (оренди), договори є відповідно розірваними з 23.05.2026 та не потребують додаткового розірвання у судовому порядку, тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині розірвання відповідних договорів.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Установивши відповідачу конкретний строк для повернення орендованої техніки позивач діяв добросовісно. Однак відповідач свій обов`язок з повернення майна не виконав, чим порушив умови Договорів оренди та вимог закону.

Також слід зазначити, що разом із сівалкою причіпною точного висіву марки HORSH AVATAR 12.25 SD відповідачу було передано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022, а разом із транспортним засобом марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, було передано відповідачу свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 3542 28.03.2023, які є необхідними документами для використання та ідентифікації відповідної техніки.

У зв`язку з розірванням Договорів оренди, обов`язок відповідача щодо повернення орендованого майна охоплює також повернення зазначених свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу/сільгосптехніки наймодавцю.

Отже, у зв`язку з припиненням правовідносин найму (оренди), у відповідача виникає обов`язок повернути сівалку та транспортний засіб разом із свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу/сільгосптехніки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване майно за Договорами найму.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення Фермерському господарству "Джерело-2" сільгосптехніки, а саме сівалки причіпної точного висіву марки HORSH AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449, рік випуску 2021, та Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення Фермерському господарству "Джерело-2" транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , та Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3542 28.03.2023.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Веселе, вул. Мирна, буд. 27, код ЄДРПОУ 44606919) на користь Фермерського господарства "Джерело-2" (28001, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, буд. 217А, код ЄДРПОУ 22216166) 5 324,80 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст рішення складено 02.11.2026.

Суддя М.С. Глушков