Постановление суда № 141103526, 28.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/1227/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: начальника відділу юридичної та кадрової роботи Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Гоцанюк І.І. (самопредставництво позивача), представника відповідача адвоката Фреїшин В.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 909/1227/26 за позовом Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до фізичної особи-підприємця Полагіва Анатолія Ільковича про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та матеріали зустрічної позовної заяви від 24.10.2026 (вх. № 9797/26 від 26.10.2026) фізичної особи-підприємця Полагіва Анатолія Ільковича до Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення Солотвинської селищної ради № 1812/33/2024 від 23.07.2024, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 24.09.2026) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Полагіва Анатолія Ільковича про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1345 га розташована будівля універмагу, яка належить відповідачу.

Листом № 105/02-47 від 09.02.2026 Солотвинська селищна рада повідомила відповідача про надання йому в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,1345 га, кадастровий номер 2620455500:01:002:0530, для розміщення та обслуговування будівлі універмагу (землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, КВЦПЗ 03.07). До листа додано оригінал рішення Солотвинської селищної ради від 21.01.2026 року № 2673/50/2026 «Про надання земельної ділянки в оренду», договір оренди землі для підпису та витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки.

Проте відповідач на зазначений лист не відповів, підписаного договору оренди не надав та продовжує користуватися земельною ділянкою без укладеного договору оренди, одночасно утримуючи у себе кошти, які має сплачувати за користування землею у вигляді орендної плати.

Ухвалою суду від 28.09.2026 позовну заяву Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 24.09.2026 (вх. № 8740/26 від 25.09.2026) залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

29.09.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 18101/26 від 29.09.2026), згідно з якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2026 відкрито провадження у справі; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 28.10.2026; встановив сторонам строки на подання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

19.10.2026, засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 19432/26), у якій представник ФОП Полагіва Анатолія Ільковича - адвокат Фреїшин Валерія Ярославівна, просить суд надати їй доступ до електронної справи № 909/1227/26.

19.10.2026 суд надав представнику ФОП Полагіва Анатолія Ільковича доступ до матеріалів справи № 909/1227/26 в підсистемі "Електронний суд".

26.10.2026 до суду від фізичної особи-підприємця Полагіва Анатолія Ільковича надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 9797/26) до Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (сформована в системі "Електронний суд" 24.10.2026, дата і час підпису: 24.10.2026, 00:08:11), у якій ФОП Полагів Анатолій Ількович просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Солотвинської селищної ради № 1812/33/2024 від 23.07.2024, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, КВЦПЗ-03.07) площею 0,1345 га, кадастровий номер 2620455500:01:002:0530, яка розташована за адресою: вулиця Чорновола, смт Солотвин, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області;

- визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності Солотвинської селищної ради на земельну ділянку, площею 0,1345 га, кадастровий номер 2620455500:01:002:0530, яка розташована за адресою: вулиця Чорновола, смт Солотвин, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області (номер відомостей про речове право 56193886, дата державної реєстрації 06.08.2024);

- залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- в задоволенні позову Солотвинської селищної ради відмовити в повному обсязі;

- стягнути з позивача за первісним позовом судові витрати та витрати на правову допомогу.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви позивач посилається на те, що відповідно до Свідоцтва від 11.01.2002 серії АЕІ № 807226 на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції 29.12.2001, Романцю Володимиру Ярославовичу належить на праві власності майно, яке складається із двоповерхового приміщення універмагу, площею 1448,9 кв м та розташоване в АДРЕСА_1 .

Раніше вказане майно належало Солотвинському КТО Богородчанського районного споживчого товариства на підставі рішення виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №143 від 21.08.2001.

На підставі договору дарування серії НКА № 831439 від 30.10.2025 ОСОБА_1 передав будівлю універмагу у власність ОСОБА_2 , а та, в свою чергу, відчужила будівлю на користь Полагіва Анатолія Ільковича згідно договору дарування серії НКЕ № 177326 від 16.12.2025.

Після придбання приміщення універмагу ОСОБА_1 впродовж багатьох років звертався до Солотвинської селищної ради щодо надання земельної ділянки для обслуговування приміщення в передбачених законодавством розмірах.

У зверненнях наголошувалося на необхідності надання земельної ділянки, достатньої для обслуговування приміщення відповідного розміру та цільового призначення, не меншої за ділянку попереднього власника універмагу (0,44 га), з урахуванням того, що на ній мають розміститися паливна, пожежний резервуар, колодязь, локальна каналізація, сміттєві контейнери та автостоянка з відповідною кількістю паркомісць.

Рішенням Солотвинської селищної ради № 1812/33/2024 від 23.07.2024 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, КВЦПЗ-03.07) площею 0,1345 га, кадастровий номер 2620455500:01:002:0530, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та Витяг з ДРРП про державну реєстрацію права комунальної власності на вказану земельну ділянку за Солотвинською селищною радою 06.08.2024.

Позивач стверджує, що впродовж 2024-2025 не приймалися рішення щодо передачі в оренду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки та не надсилалися договори оренди для підписання. Відтак інвентаризація земельної відбулася без участі власника нерухомого майна, розташованого на ній.

На думку позивача, Романець Володимир Ярославович, відтак ОСОБА_2 та Полагів Анатолій Ількович, як власники двоповерхового приміщення універмагу, площею 1448,9 кв м, розташованого в селищі Солотвин по вул. Чорновола, 4, послідовно отримували право на користування земельною ділянкою площею 0,44 га, виділеною для будівництва вказаного об`єкту, яку використовувала Івано-Франківська облспоживспілка, в тому числі в особі Солотвинського КТО Богородчанського районного споживчого товариства.

29.09.2026 до суду, засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 20148/26), у якому позивач, з огляду на отримання зустрічної заяви 26.10.2026, просить суд відкласти підготовче засідання у справі та встановити Солотвинській селищній раді строк тривалістю 15 днів з дня отримання зустрічного позову для подання мотивованого відзиву на зустрічний позов та доказів, що його обґрунтовують.

У підготовче засідання 28.10.2026 з`явилися представник позивача Гоцанюк І.І. та представник відповідача адвокат Фреїшин В.Я.

Суд інформує про надходження зустрічної позовної заяви та клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача підтримує клопотання про відкладення підготовчого засідання, однак заперечує щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вважає, що ці позови є невзаємопов`язаними і спільний їх розгляд недоцільний.

Представник відповідача зазначає, що зустрічний позов стосується оскарження рішення Солотвинської селищної ради № 1812/33/2024 від 23.07.2024, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, КВЦПЗ-03.07) площею 0,1345 га, кадастровий номер 2620455500:01:002:0530, яка розташована за адресою: вулиця Чорновола, смт Солотвин, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області. При цьому адвокат стверджує, що її довіритель категорично не погоджується з розміром земельної ділянки для обслуговування двоповерхового приміщення універмагу площею 1448,9 кв. м. Представник ФОП Полагіва А.І. вважає даний зустрічний позов та первісний позов взаємопов`язаними, що виражається, зокрема, у поданих доказах.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши учасників справи, суд зазначає таке.

Пред`явлення зустрічного позову унормовано статтею 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2026, зокрема, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі суд надіслав сторонам згідно вимог ст. 120, 242 ГПК України: позивачу - шляхом направлення її в електронній формі до електронного кабінету позивача; відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Копія зазначеної вище ухвали вручена відповідачу в письмовій формі поштовим відправленням 08.10.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг відправлення R 067296177978).

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву (зустрічного позову) тривав до 23.10.2026 включно.

Однак зустрічна позовна заява була сформована в системі "Електронний суд" 24.10.2026, дата і час підпису: 24.10.2026, 00:08:11, отже, ФОП Полагів Анатолій Ількович пропустив встановлений судом строк на подання зустрічного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, враховуючи незначний пропуск строку на подання зустрічного позову (тривалість пропуску не перевищує 10 хвилин), з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин у даній справі, сприяння позивачу у реалізації ним його процесуальних прав, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності та враховуючи завдання господарського судочинства, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, на продовження встановленого судом строку за ініціативою суду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ФОП Полагіву Анатолію Ільковичу встановленого судом строку для подання зустрічної позовної заяви (відзиву) на один день - до 24.10.2026.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Суд зазначає, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Подана до суду зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим статей 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних і тих самих правовідносин щодо передачі в користування земельної ділянки для обслуговування будівлі універмагу. Згідно з доводами зустрічного позову, спір між сторонами стосується розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, і має бути передана власнику будівлі в оренду, що свідчить про пов`язаність підстав первісних та зустрічних позовних вимог, однією з яких є належність Полагіву А.І. будівлі універмагу.

За встановлених судом обставин, даний зустрічний позов та первісний позов є взаємопов`язаними, і спільний їх розгляд є доцільним. Отже, слід прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Полагіва Анатолія Ільковича для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Також у зустрічній позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Залучення третіх осіб унормовано статтею 50 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі ( ч. 2, 3 ст. 50 ГПК України).

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду у цій справі жодною мірою не вплине на права або обов`язки вказаних осіб щодо будь-якої зі сторін спору.

Самі лише доводи про те, що вказані вище особи були власниками будівлі універмагу, яка на даний час належить фізичній особі-підприємцю Полагіву Анатолію Ільковичу, не дають підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки спір не стосується правовідносин щодо відчуження будівлі універмагу, а правочини, за якими будівлю було відчужено, не ставляться під сумнів. З заявлених у справі вимог та їх обґрунтування не вбачається жодного впливу можливого судового рішення у справі на права чи обов`язки попередніх власників будівлі універмагу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на прийняття судом зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Полагіва Анатолія Ільковича для спільного розгляду з первісним позовом, у цьому підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, отже, підготовче засідання необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, з урахуванням часу, необхідного для підготовки та подання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, суд дійшов висновку з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В судовому засіданні 28.10.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2026.

Керуючись статтями 2, 50, 119, 177, 180, 181, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ФОП Полагіву Анатолію Ільковичу встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви (відзиву) на один день до 24.10.2026.

Прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Полагіва Анатолія Ільковича для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Спільний розгляд зустрічного позову призначити разом із первісним позовом.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів - до 30.12.2026.

Підготовче засідання у справі № 909/1227/26 відкласти на 02.12.2026 о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі Романця Володимира Ярославовича та Романець Наталії Іллівни, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачу за зустрічним позовом:

- згідно ст. 165 ГПК України, протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня вручення цієї ухвали, надіслати (надати) суду відзив на зустрічну позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується їх заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів; докази такого надсилання надати суду до початку підготовчого засідання.

Згідно приписів ст. 184 ГПК України відповідач за зустрічним позовом має право:

- протягом 5 (п`яти днів) з дня отримання відповіді на відзив, надіслати (надати) суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом копію заперечень; докази такого надсилання надати суду.

Згідно приписів ст. 184 ГПК України позивач за зустрічним позовом має право:

- протягом 5 (п`яти днів) з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву, надіслати (надати) суду відповідь на відзив, який має відповідати вимогам статті 166 ГПК України; одночасно надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію відповіді на відзив; докази такого надсилання надати суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.10.2026 та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Є. Горпинюк