Решение № 141102949, 28.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/111/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 Справа № 908/1752/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1752/26

за позовною заявою: Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНТОПС ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 66, прим. 42

про стягнення 68 000,00 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Оніщенко В. М., довіреність від 13.04.26 (в режимі в/конференції)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

21.07.26 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 21.07.26 № 54-02/3585е з вимогами Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНТОПС ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА (далі ТОВ ГРІНТОПС ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА) про стягнення 68 000,00 грн штрафу.

22.07.26 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1752/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.07.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1752/26. Підготовче судове засідання призначено на 18.08.26 о/об 12 год. 00 хв.

07.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява з проханням провести засідання 18.08.26 без участі уповноваженого представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Представники сторін в судове засідання 18.08.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 18.08.26 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1752/26 на 08.09.26 о 12 год. 45 хв.

02.09.26 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява з проханням забезпечити участь у судовому засіданні 08.09.26 о 12 год. 45 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1752/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 03.09.26 судом задоволено частково заяву представника позивача (сформовану в системі Електронний суд 02.09.26) про участь у судовому засіданні 08.09.26 о 12 год. 45 хв. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1752/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Представник відповідача в судове засідання 08.09.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 08.09.26 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представником позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 08.09.26 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрито підготовче провадження у справі № 908/1752/26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.26 о 12 год. 00 хв. та задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 06.10.26 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у цій справі.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 06.10.26 розпочато розгляд справи по суті.

У вступному слові представник позивача в усній формі стисло виклала зміст та підстави своїх вимог щодо предмета позову. Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Ухвалою від 06.10.26 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/1752/26 по суті до 21.10.26 о 10 год. 30 хв. та задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.10.26 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1752/26.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 21.10.26 завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів.

Крім того, в засіданні 21.10.26 представник позивача усно повідомила суд про те, що в прохальній частині позовної заяви за вих. від 21.07.26 № 54-02/3585е була допущена описка, а саме: помилково зазначено стягнути … 68 000,00 грн штрафу, замість вірного (правильного) стягнути … 68 000,00 грн пені.

Ухвалою від 21.10.26 судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 28.10.26 о 13 год. 00 хв. та задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.10.26 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1752/26.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 28.10.26 на підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві (позовні вимоги обґрунтовано не виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.25 № 54/64-р/к (справа № 54/15-25) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу). За невиконання відповідачем вказаного рішення, враховуючи положення ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивачем відповідачу нарахований штраф у розмірі 68 000,00 грн. Посилаючись на ст. ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», частиною сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затв. розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, статями 12, 162, 176, 233 ГПК України, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідач (його представник (ки) в судові засідання жодного разу не з`явився (лись), про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до законодавства. Про причини такої неявки суд не повідомив (ли).

Суд враховує, що відповідно до ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7).

Отже, отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Ухвали суду від 27.07.26, 18.08.26, 08.09.26, 06.10.26 та від 21.10.26 у справі № 908/1752/26 доставлені до електронного кабінету відповідача - 27.07.26 (18:10), 20.08.26 (18:10), 10.09.26 (23:04), 12.10.26 (11:50), 22.10.26 (18:24), що підтверджуються відповідними довідками про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов ні у встановлений в ухвалі суду від 27.07.26 у справі № 908/1752/26 процесуальний строк для подачі відзиву, ні пізніше, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача у цей строк та пізніше не надходило.

Згідно із ст. 165 ГПК України, у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Більш того, неявка керівника (відповідача) чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача в судові засідання у цій справі не позбавляє права і обов`язку суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі № 908/1752/26 по суті спору протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

Слід також зазначити, що на переконання суду, в межах стадій судового процесу в цій справі подальше відкладення судових засідань судом з причин чергової (вих) неявки (вок) керівника (відповідача) чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача в судові засідання у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи судом протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

При цьому, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.25 № 54/64-р/к (справа № 54/15-25) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», колегія постановила:

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТОПС ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 38975021) та товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА-АГРОПРОМИСЛОВА-КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35037008) вчинили порушення, передбачене, пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу «Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Гамаліївка Львівського родовища. Вартість геологічної інформації 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1075 «Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації 34 491,60 грн (з ПДВ)», проведеного Державною службою геології та надр України (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro. Продажі» № SUE001-UA-20230901-28921) (п. 1);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТОПС ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 38975021) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 2).

Супровідним листом за вих. від 12.06.25 № 54-02/2508е позивач направив відповідачу копію рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.25 № 54/64-р/к по справі № 54/15-25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яке вручено представнику відповідача 24.06.25, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0601157794535 та лист АТ «Укрпошта» від 01.07.25 № 1.30.002.-25687-25.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.25 у справі № 904/3566/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2 резолютивної частини рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/64-р/к від 05.06.2025 року у справі № 54/15-25 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.26 у справі № 904/3566/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.25 у справі № 904/3566/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.25 у справі № 904/3566/25 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.26 у справі № 904/3566/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтопс Енерджі Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.25 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.26 у справі № 904/3566/25 - без змін.

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ від 22.06.26 № 54/40-Ю (справа № 54/15-25) про примусове виконання рішення, який (наказ) пред`явлено разом з супровідним листом (заявою) від 22.06.26 №54-02/2965е про примусове виконання рішення до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

За прострочення сплати відповідачем штрафу, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивачем була нарахована пеня (з урахування зупинення на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду) з 21.03.26 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення) по 11.05.26 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 904/3566/25), з 17.06.26 (наступний день після прийняття Судом касаційної інстанції постанови у справі № 904/3566/25) по 21.07.26 включно (день на який розраховано пеню) в розмірі 88 740,00 грн, і оскільки, як зазначено у вказаній частині статті закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то позивач визначив відповідачу до сплати пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідач штраф не сплатив у добровільному порядку, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою щодо стягнення з відповідача пені в сумі 68 000,00 грн, нарахованої відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктами 1, 4 та 5 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України (далі ЗУ Про Антимонопольний комітет України) унормовано, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

За визначенням пунктів 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про Антимонопольний комітет України, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 ЗУ Про Антимонопольний комітет України визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно із ст. 25 ЗУ Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Позивачем виявлено порушення відповідачем вимоги ЗУ Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону), про що прийнято рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.25 № 54/64-р/к (справа № 54/15-25) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Згідно із ч. 3 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом 1 цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом 5 днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.25 № 54/64-р/к (справа № 54/15-25) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» надіслано відповідачу супровідним листом за вих. від 12.06.25 № 54-02/2508е, яке вручено представнику відповідача 24.06.25, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0601157794535 та лист АТ «Укрпошта» від 01.07.25 № 1.30.002.-25687-25.

Частиною 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.25 № 54/64-р/к (справа № 54/15-25) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було оскаржено відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.25 у справі № 904/3566/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2 резолютивної частини рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/64-р/к від 05.06.25 року у справі № 54/15-25 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.26 у справі № 904/3566/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтопс Енерджі Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.25 у справі № 904/3566/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.25 у справі № 904/3566/25 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.26 у справі № 904/3566/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтопс Енерджі Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.25 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.26 у справі № 904/3566/25 - без змін.

З огляду на вказане, рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.25 № 54/64-р/к (справа № 54/15-25) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

За розрахунком позивача щодо зупинення двомісячного строку для сплати штрафу:

Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділенням, зупинився з 14.07.25 (винесення ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 904/3566/25 про визнання недійсним рішення Відділення) до 25.08.25 (встановлений строк для добровільної сплати штрафу) - що становить 43 днів.

Таким чином, з урахуванням обмежень, щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, подовжився до 05.11.25 (розраховано з наступної дати після прийняття Судом першої інстанції рішення від 01.10.25 у справі № 904/3566/25 про визнання недійсним рішення Відділення по день який передував дню винесення ухвали від 06.11.25 Центральним апеляційним господарським судом про відкриття апеляційного провадження) (02.10.25-05.11.25- 35 днів) (43 днів 35 днів = 8 днів).

Знову строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, зупинився з 06.11.25 (з дня винесення ухвали Центральним апеляційним господарським судом про відкриття апеляційного провадження) по 12.03.26 (прийняття Центральним апеляційним господарським судом Постанови у справі №904/3566/25).

Таким чином, з урахуванням обмежень, щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, подовжився знову до 20.03.26 (розраховано з наступної дати після прийняття Судом апеляційної інстанції Постанови від 12.03.26 у справі №904/3566/25) (13.03.26 до 20.03.26 8 днів).

20.03.26 останній день добровільної сплати штрафу накладеного рішенням Відділення.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, зупинялось з 12.05.26 до 16.06.26 (розгляд Судом касаційної інстанції справи № 904/3566/25).

За прострочення відповідачем сплати штрафу із рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.25 № 54/64-р/к (справа № 54/15-25) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», позивачем на підставі ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції нарахована пеня наступним чином:

- з 21.03.26 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення) по 11.05.26 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 904/3566/25);

- з 17.06.26 (наступний день після прийняття Судом касаційної інстанції постанови у справі № 904/3566/25) по 21.07.26 включно (день на який розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 87 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

68 000 х 1,5 % = 1020,00 грн, де

68 000 - розмір штрафу, накладеного рішенням Відділення;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 87 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

1020,00 х 87 = 88 740,00 грн

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органів Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 68 000,00 грн.

За розрахунком позивача, загальний розмір пені становить 88 740,00 грн

Оскільки нарахована пеня становить суму більшу, ніж сума штрафу 68 000,00 грн то позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Розрахунок позивача перевірено судом, визначені суми узгоджуються з нормами законодавства та розраховані правильно.

Доказів сплати відповідачем суми пені в розмірі 68 000,00 грн суду не надано, як і не надано доказів правомірності своїх дій (бездіяльності) щодо не сплати вказаної вище суми пені.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 2, 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНТОПС ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 66, прим. 42; ідентифікаційний код юридичної особи 38975021) в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Зап.обл/ ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНТОПС ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 66, прим. 42; ідентифікаційний код юридичної особи 38975021) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на (р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України (який неодноразово продовжувався та триває станом на 02.11.26), а також враховуючи безпековий стан у м. Запоріжжі … повний текст рішення складено 02.11.2026.

Суддя В.Л. Корсун