Постановление суда № 141102765, 27.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

27 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/742/26За заявою: Фермерського господарства "Агро-Успіх"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Оріщенко Р.С. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ"; Шовков О.С. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечебилівський Колос"; Журба К.В. (в режимі відеоконференції) - представник Фермерського господарства "Агро-Успіх"; Трушкевич В.В. (в режимі відеоконференції) - представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч";

- за участю: арбітражний керуючий Лошаков Д.С. (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна".

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/742/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.08.2026, зокрема, відкрито провадження у справі №906/742/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна" арбітражного керуючого Лошакова Дмитра Сергійовича, за його згодою; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/742/26.

16.09.2026 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Експорт Імпорт" надійшла заява №1-1509/2026 від 15.09.2026 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна", з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2026 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.10.2026 призначено наступне судове засідання на 27.10.2026 для розгляду, зокрема, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Експорт Імпорт" №1-1509/2026 від 15.09.2026 про грошові вимоги.

У попередньому засіданні 27.10.2026 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Експорт Імпорт" №1-1509/2026 від 15.09.2026 про грошові вимоги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Експорт Імпорт" в засідання суду 27.10.2026 не з`явився.

Розпорядник майна проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Експорт Імпорт", згідно повідомлення, заперечив.

Присутні в засіданні суду 27.10.2026 представники підтримали позицію розпорядника майна.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечебилівський Колос" поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву з грошовими вимогами до боржника та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд, встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що заява подана поза межами встановленого строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Експорт Імпорт" у своїй заяві зазначає, що незначний пропуск встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку зумовлений об`єктивними обставинами, пов`язаними з безпековою ситуацією в Україні. Протягом вересня 2026 року на території України, зокрема за місцезнаходженням Кредитора та його представника, систематично оголошувалась повітряна тривога у зв`язку з ракетними та дроновими ударами, що супроводжувалося вимушеним переривання роботи, обмеженням доступу до офісних приміщень та документів, перебуванням працівників в укриттях, а також суттєвим ускладненням оперативної взаємодії між Кредитором та його представником, необхідної для остаточного узгодження тексту цієї заяви, збору підтвердних документів та розрахунку заявлених вимог. Зазначені обставини є загальновідомими та не потребують окремого доказування. Кредитор підкреслює, що жодних ознак недобросовісності, зловживання процесуальними правами чи свідомого зволікання з його боку не було - заява подана невідкладно після усунення зазначених об`єктивних перешкод.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу про банкрутство, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Розпорядник майна вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Експорт Імпорт" не визнає через недостатність документів для підтвердження їх підстави та розміру. Зазначає, що у копіях договору поставки №19/01/2026 від 19.01.2026 та специфікації підпис боржника виглядає відтвореним: підпис покупця кольоровий, а підпис боржника чорний. Це потребує перевірки оригіналів і способу підписання, але саме по собі не доводить підроблення документів. У специфікації початок строку поставки визначено 20.01.2026, а кінцеву дату не заповнено. Специфікація передбачає оплату протягом 30 днів після відвантаження, тоді як покупець, за наданими ним документами, сплатив ціну товару наперед. Необхідно звірити підставу платежу, строк поставки та обсяг фактично виконаного постачальником зобов`язання. Сам факт попередньої оплати ще не встановлює розмір вимоги до повернення коштів. У поданій ТТН зазначено 29,84 т соняшникової олії, тоді як напівпричіп охарактеризовано як бортовий тентований. Потрібно встановити спосіб перевезення, вид і масу тари, загальну масу вантажу, допустиму масу транспортного засобу, а також підтвердження приймання товару покупцем. Сам тип напівпричепа без цих відомостей не дозволяє встановити, чи відбулося перевезення і в якому обсязі. Розпорядник майна не має доступу до первинних документів і бухгалтерського обліку боржника. Тому наразі неможливо звірити платежі, відвантаження, отримання товару та залишок невиконаного зобов`язання. Заявлені ТОВ "А.В.Експорт Імпорт" вимоги розпорядником майна не визнані. Їх розмір у наданому повідомленні від 28.09.2026 не зазначено.

Судом досліджено, що вимоги виникли на підставі наступного.

19 січня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В. Експорт Імпорт" (далі - Кредитор, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна" (далі - Боржник, Постачальник) укладено Договір поставки № 19/01/2026 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану.

Відповідно до Специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору) сторони погодили поставку 90 000 (дев`яносто тисяч) кг олії соняшникової нерафінованої за ціною 64,00 грн за одиницю з ПДВ, на загальну суму 5 760 000,00 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят тисяч) грн 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 960 000,00 грн, на умовах Інкотермс 2010 FCA (Дніпропетровська область, с. Новогригорівка, вул. Підгорна, 8).

На виконання умов Договору Покупець 19 січня 2026 року здійснив 100% попередню оплату за Товар у повному обсязі - 5 760 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 78 від 19.01.2026 (призначення платежу: «Оплата за олію соняшникова нерафіновану зг. Рахунок на оплату № 7 від 19 січня 2026 р., ПДВ 20% - 960000,00 грн»).

Постачальником зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну на повну суму отриманої попередньої оплати (5 760 000,00 грн, 90 000 кг), що підтверджує визнання Постачальником отримання коштів саме в рахунок оплати всієї партії Товару за Специфікацією № 1.

Однак у порушення взятих на себе зобов`язань Постачальник поставив Покупцю лише 29 840 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок) кг Товару на суму 1 909 760,00 грн, що підтверджується Видатковою накладною № 12 від 27.01.2026 та товарно транспортною накладною № 2701-01 від 27.01.2026 (форма № 1-ТН).

Станом на дату подання цієї заяви - більше семи місяців з моменту часткової поставки - Постачальник не здійснив поставку залишку Товару в кількості 60 160 (шістдесят тисяч сто шістдесят) кг та не повернув Покупцю відповідну частину невикористаної попередньої оплати.

Різниця між сплаченою попередньою оплатою та вартістю фактично поставленого Товару становить: 5 760 000,00 грн - 1 909 760,00 грн = 3 850 240,00 (три мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч двісті сорок) грн 00 коп.

Правове обґрунтування вимог.

Відповідно до частини першої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 8.3 Договору сторони прямо погодили, що у разі отримання Постачальником від Покупця передоплати та непоставки або недопоставки Товару в обумовлені Договором строки, Постачальник повертає всю суму передоплати протягом 1 (одного) банківського дня з моменту непоставки та/або недопоставки партії Товару.

Оскільки станом на дату подання цієї заяви минуло більше семи місяців з моменту останньої часткової поставки, а решта Товару (60 160 кг) Покупцю не поставлена і кошти не повернуті, Постачальник перебуває у стані очевидного та тривалого порушення зобов`язання з поставки та поверненню невикористаної попередньої оплати, незалежно від того, яку саме календарну дату вважати початком прострочення в межах строку поставки, погодженого Специфікацією № 1.

Відповідно до пункту 8.1 Договору, у разі прострочення грошового зобов`язання винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив грошове зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитор залишає за собою право на подання відповідного уточненого розрахунку таких сум додатково в межах цього провадження.

Розрахунок грошових вимог

1. Основна заборгованість (невикористана попередня оплата, що підлягає поверненню):

- сплачено Покупцем: 5 760 000,00 грн.;

- вартість фактично поставленого Товару: 1 909 760,00 грн.;

- основний борг: 3 850 240,00 грн.

2. Пеня за п. 8.1 Договору (подвійна облікова ставка НБУ від суми основного боргу за кожен день прострочення):

Орієнтовний розрахунок здійснено виходячи з того, що недопоставка Товару в межах строків, погоджених Специфікацією № 1 (початок поставки - 20.01.2026, кінцевий строк у Специфікації не зазначено), мала бути об`єктивно завершена в комерційно розумний строк, що для товару такого виду (олія соняшникова, поставка на умовах FCA) не перевищує одного календарного місяця. З огляду на це, прострочення грошового зобов`язання з повернення невикористаної передоплати рахується орієнтовно з 25 лютого 2026 року. За період з 25.02.2026 по дату подання цієї заяви (орієнтовно 203 дні), із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ (яка станом на дату підготовки цієї заяви становила 15,5% річних, тобто 31 % у подвійному розмірі), попередній розмір пені становить орієнтовно 663800,00грн.

Кредитор звертає увагу, що наведений розрахунок пені є попереднім та орієнтовним і підлягає уточненню з урахуванням фактичних значень облікової ставки Національного банку України, що діяли в кожному відповідному періоді прострочення (за офіційними даними Національного банку України), а також з урахуванням остаточного визначення дати початку прострочення. Кредитор залишає за собою право подати уточнений розрахунок пені до прийняття господарським судом рішення щодо визнання цих вимог.

Загальний попередній розмір грошових вимог:

- основний борг: 3 850 240,00 грн.;

- пеня (попередньо, орієнтовно): 663 800,00 грн.;

- разом (попередньо, орієнтовно): 4 514 040,00 грн.

Вимоги кредитора не забезпечені заставою майна боржника.

Інформацію щодо заінтересованості щодо боржника не зазначено.

Дослідивши заяву про грошові вимоги та докази, суд зазначає про наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.08.2026, зокрема, відкрито провадження у справі №906/742/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, конкурсні кредитори - це кредитори вимоги яких виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Поточні - кредитори з вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У справі про банкрутство є істотним встановлення моменту виникнення грошового зобов`язання, оскільки від цього безпосередньо залежить визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні).

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.01.2021 у справі 916/4181/14.

Відповідно до п.3.2. Договору поставки №19/01/2026, поставка партії Товару здійснюється в строки, обумовлені в Специфікаціях до даного Договору, або за домовленістю сторін.

Відповідно до п.3.1. Специфікації № 1: Строки поставки - з 20.01.2026 до ___(включно), тобто дана специфікація не містить граничну дату поставки.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Вимога заявника про поставку в матеріалах справи відсутня.

Отже, на дату подання кредитором заяви про грошові вимоги до боржника строк поставки не настав.

Якщо у специфікаціях не зазначено кінцеву дату поставки, це безпосередньо впливає на визначення моменту виникнення зобов`язання та його статус.

У даному випадку, враховуючи, що строк виконання зобов`язання по Договору не настав, заявлені вимоги є поточними, а право заявника не порушеним так як за результатом розгляду заяви судом не встановлено факту прострочення боржником виконання зобов`язання.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, як конкурсних вимог, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Експорт Імпорт" №1-1509/2026 від 15.09.2026 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна" - відмовити.

У той же час, суд зазначає заявнику про те, що він не позбавлений права звернутись з грошовими вимогами до боржника у ліквідаційній процедурі, так як відповідно до ст. 59 Кодексу про банкрутство, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Судовий збір, сплачений за розгляд заяви, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Експорт Імпорт".

Керуючись статтями 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Експорт Імпорт" №1-1509/2026 від 15.09.2026 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дата складання повного тексту ухвали: 02.11.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.