Постановление суда № 141102763, 27.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

27 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/742/26За заявою: Фермерського господарства "Агро-Успіх"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Оріщенко Р.С. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ"; Шовков О.С. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечебилівський Колос"; Журба К.В. (в режимі відеоконференції) - представник Фермерського господарства "Агро-Успіх"; Некрасов О.С. (в режимі відеоконференції) - представник Фермерського господарства "Сонячне"; Трушкевич В.В. (в режимі відеоконференції) - представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч";

- за участю: арбітражний керуючий Лошаков Д.С. (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна".

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/742/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.08.2026, зокрема, відкрито провадження у справі №906/742/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна" арбітражного керуючого Лошакова Дмитра Сергійовича, за його згодою; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/742/26.

07.09.2026 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" надійшла заява від 04.09.2026 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна", з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2026 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.10.2026 призначено наступне судове засідання на 27.10.2026 для розгляду, зокрема, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" від 04.09.2026 про грошові вимоги.

У попередньому засіданні 27.10.2026 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" від 04.09.2026 про грошові вимоги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" в засіданні суду 27.10.2026 заяву про грошові вимоги підтримав.

Розпорядник майна вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ", згідно повідомлення, визнав.

Заперечень щодо вимог в засіданні суду не було.

Дослідивши заяву з грошовими вимогами до боржника та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд, встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Судом встановлено, що заява подана в межах встановленого строку.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Розпорядник майна вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" визнав.

Судом досліджено, що вимоги виникли на підставі наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 по справі №922/2193/26 було вирішено:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА" (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 37, кімната 4; ідент. код 45756077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (61001, м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4-А, кімната 28; ідент. код 43985204) 1 041 468,75 грн основної заборгованості, 3% річних у сумі 4108,81 грн, інфляційні нарахування в сумі 9373,22 грн, пеню в сумі 137'022,43 грн, штраф у сумі 308'025 грн, а також судовий збір за подання позову в сумі 17'999,98 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1331,20 грн.

Органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення, в порядку частини десятої статті 238 ГПК України, нараховувати та стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА" (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 37, кімната 4; ідент. код 45756077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (61001, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4-А, кімната 28; ідент. код 43985204) 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 16.06.2026 і до моменту виконання рішення за такою формулою: [3 % річних] = [Сума боргу] х [3%] х [Кількість днів прострочення] / [Кількість днів у році] / 100%. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 року по справі №922/2193/26 набрало законної сили.

На виконання вище вказаного рішення Господарським судом Харківської області 20.08.2026 було видано наказ.

Позовні вимоги ТОВ "БІООПТ" були обґрунтовані неналежним виконанням з боку ТОВ "Грейн Агро Україна" своїх зобов`язань як постачальника за Договором поставки № 22-12-2025 від 22.12.2025 року, наявності права у ТОВ "БІООПТ" як покупця на повернення суми попередньої оплати за Товар на суму 1 041 468,75 грн.

У зазначеному рішенні судом досліджено наступне:

"... 22.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (далі Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО Україна" (далі Постачальник, Відповідач) укладено Договір поставки № 22-12-2025 (далі Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов`язався передати (поставити) Позивачу у власність Пелету із лушпиння соняшника (далі Товар), а Позивач зобов`язався прийняти Товар та оплатити його (п. 1.1. Договору).

За умовами Договору Товар поставляється окремими партіями. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару визначаються Сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Належним і достатнім доказом підтвердження Продавцем замовлення Покупця є підписана сторонами Специфікація та рахунок на оплату Товару (п. 1.5. Договору).

Оплата Товару здійснюється Покупцем на умовах, зазначених у відповідній Специфікації. Підставою для оплати Товару є рахунок на оплату, виставлений Продавцем (п. 2.4. Договору).

Продавець відвантажує партію Товару та здійснює його постачання протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надходження оплати за Товар, якщо інший строк не зазначено у відповідній Специфікації (п. 3.1. Договору).

Якщо інше не передбачено Специфікацією, поставка Товару здійснюється зі складу Продавця за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, селище Новогригорівка, вул. Підгорна, 8 шляхом самовивозу. Транспортування Товару в такому разі здійснюється за рахунок та силами Покупця із залученнях його власних транспортних засобів. Навантаження Товару у транспортні засоби Покупця здійснюється за рахунок та силами Продавця (п. 3.2. Договору).

Переходом права власності на Товар є момент підписання представниками Сторін видаткової накладної (п. 3.3.).

Скановані копії цього Договору та документів, пов`язаних з цим договором, мають силу оригіналів до моменту їх заміни оригінальними екземплярами, за умовами їх обміну шляхом направлення на офіційні електронні адреси сторін, вказані у цьому договорі (п. 8.2. Договору).

22.12.2025 між Сторонами було підписано Специфікацію №1 до Договору поставки № 22-12-2025 (надалі Специфікація), відповідно до умов якої Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити наступний Товар:

- пелету із лушпиння соняшника у кількості 160 000 кг за ціною 11,25грн з ПДВ на загальну суму 1 800 000грн, у т.ч. ПДВ 300 000 грн.

Вказаною Специфікацією встановлено умови поставки Товару: поставка здійснюється зі складу Продавця за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, селище Новогригорівка, вул. Підгорна, 8 шляхом самовивозу (п. 4 Специфікації).

Вказаною Специфікацією встановлено такі умови оплати Товару: 100% вартості Товару на поточний рахунок Продавця протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання Специфікації до Договору (п. 5 Специфікації).

Строки поставки Товару: до 15.01.2026 включно після отримання оплати за Товар (п. 6 Специфікації).

На виконання вказаного Договору та Специфікації, Відповідачем було виставлено рахунок № 16 від 22.12.2025 на оплату пелети із лушпиння соняшника у кількості 160'000 кг за ціною 11,25 грн з ПДВ на загальну суму 1 800 000 грн, у т.ч. ПДВ 300 000 грн.

Позивач платіжною інструкцією № 6206 від 22.12.2025 вказаний рахунок сплатив у повному обсязі на загальну суму 1 800 000грн у встановлені Специфікацією строки в день його формування 22.12.2025.

На вказану суму оплати, за першою подією, ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" було подано на реєстрацію податкову накладну № 10 від 22.12.2025, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, Позивач свої зобов`язання як Покупця за Договором виконав своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим у Відповідача в силу умов Договору та Специфікації виник обов`язок поставити товар.

Позивач зазначає, що з боку Відповідача допущено грубе порушення умов укладеного Договору а саме не здійснено поставку Товару у встановлені договором строки та обсяги.

Так, 12.01.2026 (до настання кінцевого строку поставки Товару) ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" було здійснено поставку Товару на користь ТОВ "БІООПТ" у кількості 23,1 т (вартість складає 259 875грн), що підтверджується видатковою накладною №6 від 12.01.2026.

Водночас, 15.01.2026 ТОВ "БІООПТ" одержало у месенджері від менеджера ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" копію листа за вих. № 12012026/1 від 12.01.2026 за підписом директора (без накладення електронного підпису), у якому ТОВ "БІООПТ" було поінформовано про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань - відвантаження Товару до 15.01.2026 у повному обсязі на підставі нібито існування форс-мажорних обставин несприятливих погодних умов у вигляді сильного снігопаду та ожеледиці.

У вказаному листі ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" повідомляло про вимушене перенесення дати відвантаження та вказувало про орієнтовні строки відвантаження до кінця поточного місяця.

У відповідь на такий лист ТОВ "БІООПТ" направило ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" засобами електронної пошти претензію № 1 від 15.01.2026 про здійснення поставки товару за договором поставки, у якій наголошувало на недопустимості односторонньої зміни умов зобов`язання зі сторони ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" та недопустимості перенесення строків відвантаження до кінця поточного місяця.

У вказаній претензії ТОВ "БІООПТ" вимагало від ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" терміново поставити Товар за Договором поставки № 22-12-2025 у визначених специфікацією № 1 обсягах, у строк, що не перевищуватиме 5-ти днів з моменту отримання цієї Претензії.

Також у претензії було наголошено на необхідності реєстрації податкової накладної, на праві застосувати відповідні заходи відповідальності, а також повідомлено про несення ТОВ "БІООПТ" збитків у зв`язку із нездійсненням поставки товару.

Після направлення претензії № 1 від 15.01.2026, ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" 29.01.2026 було поставлено лише частину товару за Договором поставки №22-12-2025 від 22.12.2025 (22,045 т вартістю 248 006,25 грн).

Однак, у порушення п. 3.4. Договору, у відповідності до якого разом з Товаром Продавець повинен передати Покупцю видаткову накладну та сертифікат якості або протокол випробування Товару, ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" не передано ТОВ "БІООПТ" видаткову накладну на поставлений 29.01.2026 Товар.

04.02.2026 ТОВ "БІООПТ" направило ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" засобами електронної пошти претензію № 2 від 03.02.2026 про грубе порушення умов поставки товару за договором поставки, що створює загрозу функціонування об`єктів критичної інфраструктури, у якій наголошувало та доводило до відома Постачальника та його директора про те, що ситуація з відсутністю поставок набуває критичного стану, оскільки за рахунок поставленого товару за Договором поставки № 22-12-2025 від 22.12.2025, ТОВ "БІООПТ" планувало забезпечити подальше здійснення поставок відповідного товару на користь критично важливого комунального підприємства у складі теплових мереж, що функціонує на території Харківської області.

У вказаній претензії, ТОВ "БІООПТ" вимагало негайно, з першої половини дня 04.02.2026, здійснити поставку Товару за Договором поставки № 22-12-2025 у визначених специфікацією № 1 обсягах, у загальний строк, що не перевищуватиме 5- ти днів з моменту отримання цієї Претензії.

Після направлення претензії № 2 від 04.02.2026, ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" 07.02.2026 було поставлено лише частину товару за Договором поставки № 22-12-2025 від 22.12.2025 (22,28 т вартістю 250 650грн).

Однак, у порушення п. 3.4. Договору, у відповідності до якого разом з Товаром Продавець повинен передати Покупцю видаткову накладну та сертифікат якості або протокол випробування Товару, ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" не передано ТОВ "БІООПТ" видаткову накладну на поставлений 07.02.2026 Товар.

Після цього, жодних поставок з боку ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" здійснено не було.

З боку ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" через засоби електронного зв`язку надходив акт звірки взаємних розрахунків за період з 22.12.2025 по 05.03.2026, підписаний зі сторони ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна", в якому зафіксована оплата з боку ТОВ "БІООПТ" у розмірі 1800000 та поставка за 12.01.2026 на суму 259 875грн, та зафіксована сума заборгованості на користь ТОВ "БІООПТ" у розмірі 1 540 125грн.

Оскільки вказаний акт не містив інформації про поставки за 29.01.2026 та 07.02.2026, ТОВ "БІООПТ" цей акт не підписувало.

У зв`язку з викладеним, ТОВ "БІООПТ" направило ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" претензію № 3 від 17.04.2026 про грубе порушення умов поставки товару за Договором поставки № 22-12-2025 від 22.12.2025, повернення сплаченої передоплати та сплату штрафних санкцій і інших нарахувань.

Вказана претензія була направлена на відомі електронні пошти ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" та пов`язаних з цією компанією осіб, а також засобами поштового зв`язку через оператора АТ "УКРПОШТА".

До вказаної претензії були долучені копії претензії № 1 від 15.01.2026 про здійснення поставки товару за договором поставки та претензії № 2 від 04.02.2026 про грубе порушення умов поставки товару за договором поставки, що створює загрозу функціонування об`єктів критичної інфраструктури, а також розрахунок заборгованості за Договором поставки № 22-12-2025 від 22.12.2025 станом на 17.04.2026.

Таким чином, з погодженого сторонами та сплаченого зі сторони Позивача загального обсягу Товару (160 т) Відповідачем було поставлено лише 67,425 т Товару, загальна вартість якого складає 758 531,25грн. На суму 1 041 468,75грн Товар поставлено не було.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваним законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим останній і звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, та здійснив повну оплату Товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 6206 від 22.12.2025 на суму 1800000 грн.

Водночас Відповідач свої зобов`язання щодо поставки Товару за Договором належним чином не виконав. Відповідачем було поставлено лише 67,425 т Товару, загальна вартість якого складає 758 531,25грн. На суму 1 041 468,75грн Товар поставлено не було.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його в установлений строк.

Визначене вказаною нормою матеріального права право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є, за своїм змістом, правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень ст. 693 ЦК України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд бере до уваги, що 21.04.2026 ТОВ "БІООПТ" направило ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" претензію № 3 від 17.04.2026, в якій вимагало повернення сплаченої передоплати та сплату штрафних санкцій і інших нарахувань.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, Відповідач мав повернути передоплату у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, тобто до 28.04.2026 включно.

Станом на момент розгляду справи, Відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу або позов. Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, Відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати за Товар на суму 1 041 468,75 грн з 29.04.2026.

З огляду на викладене, вимога про стягнення 1 041 468,75грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних, а також інфляційних нарахувань, суд зазначає таке.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до умов Договору за порушення строків поставки Товару Продавець сплачує Покупцю за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період порушення строків виконання зобов`язань, від суми вартості партії Товару, поставка якого прострочена. У разі порушення строків поставки Товару більше ніж на 5 календарних днів, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми вартості партії Товару, поставка якого прострочена (п.4.2. Договору).

Перевіривши правильність нарахування пені та штрафу, суд дійшов висновку, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства України, здійснено Позивачем арифметично правильно, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 137'022,43 грн та штрафу в сумі 308'025 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що зобов`язання з повернення передоплати виникло у Відповідача лише після направлення претензії № 3 від 17.04.2026 та мало бути виконане останнім до 28.04.2026 включно. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню за період з 29.04.2026 по 15.06.2026. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 4 108,81грн та інфляційних нарахувань в сумі 9 373,22грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню...".

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2026 по справі № 922/2193/26 було вирішено:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна" (10008, м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, 37, кімната 4; ідент. код 45756077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (61001, м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4-А, кімната 28; ідент. код 43985204) 77 256грн витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

При цьому, в межах вказаної справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 року по справі № 922/2193/26 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" про забезпечення позову у справі.

Вказаною ухвалою вирішено:

Накласти арешт на кошти в розмірі ціни позову в сумі 1 553 196,12грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА" (ідентифікаційний код: 45756077), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Вказана ухвала подана на виконання, за результатом чого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області відкрито виконавче провадження № 81360840.

Відповідно до 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, заявником донараховано 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 по справі № 922/2193/26 було серед іншого вирішено органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення, в порядку частини десятої статті 238 ГПК України, нараховувати та стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 16.06.2026 і до моменту виконання рішення за такою формулою: [3 % річних] = [Сума боргу] х [3%] х [Кількість днів прострочення] / [Кількість днів у році] / 100%. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

При цьому, інфляційні нарахування по справі № 922/2193/26 були здійснені ТОВ "БІООПТ" по травень 2026 року включно.

Таким чином, ТОВ "БІООПТ" нараховано:

- 3% річних на основну суму заборгованості за період з 16.06.2026 року по дату відкриття провадження у справі про банкрутство за такою формулою: [3% річних] = [Сума основного боргу] х [3%] х [Кількість днів прострочення] / [Кількість днів у році] / 100%;

- інфляційні втрати за період з 01.06.2026 року по дату відкриття провадження у справі про банкрутство за такою формулою: [Інфляційні втрати] = [Сума боргу] х (сукупний індекс інфляції) / 100% - [Сума боргу].

Загальний розмір додатково нарахованих 3% річних та інфляційних втрат на суму основної заборгованості станом на дату подання цієї заяви складає 6 445,42грн.:

- 2 079,81грн. - інфляційні втрати;

- 4 365,61грн. - 3 % річних.

Суд перевірив наданий заявником розрахунок і встановив, що сума 3% річних та інфляційних нараховано вірно.

Отже, розмір заявлених вимог складає 1 603 030,81грн., що складається із таких сум:

1) за рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 року по справі № 922/2193/26: 1 041 468,75грн. основна заборгованість; 4 108,81грн. 3% річних; 9 373,22грн. інфляційні нарахування; 137 022,43грн. пеня; 308 025грн. штраф; 17 999,98грн. судовий збір за подання позову; 1 331,20грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову;

2) за додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2026 по справі № 922/2193/26: 77 256грн. витрат на професійну правничу допомогу;

3) додатково нараховані за період з моменту подання позову у справі № 922/2193/26: 2079,81грн. інфляційні втрати; 4 365,61грн. 3 % річних.

Заявник зазначає, що майно боржника, яке є забезпеченням вимог, відсутнє. Його посадові особи не е заінтересованими особами стосовно боржника.

Таким чином, розмір вимог кредитора до боржника становить - 1 603 030,81грн. (з яких: 1 041 468,75грн. - основний борг; 8 474,42грн. - 3% річних; 11 453,03грн. - інфляційні; 137 022,43грн. - пеня; 308 025,00грн. - штраф; 19 331,18грн. - судовий збір; 77 256,00грн. - витрати на професійну правничу допомогу).

На виконання абз. 7 ч. 3 ст. 45 КУзПБ кредитор повідомляє про відсутність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог.

На виконання абз. 8 ч. 3 ст. 45 КУзПБ кредитор повідомляє, що не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні абзацу дев`ятого частини першої статті 1 КУзПБ. Обставини, які свідчать про заінтересованість кредитора стосовно боржника, відсутні.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 ГПК України).

За таких обставин, вимоги кредитора обґрунтовані, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають визнанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" від 04.09.2026 про грошові вимоги задовольнити.

Крім того, слід зазначити, що судовий збір, сплачений за розгляд заяви зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, у зв`язку з чим, на підставі статті 129 ГПК України на боржника покладається сплата судового збору, сплачена кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника.

Керуючись статтями 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" від 04.09.2026 про грошові вимоги задовольнити.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" на суму 1603030,81грн. (з яких: 1 041 468,75грн. основний борг; 8 474,42грн. 3% річних; 11453,03грн. - інфляційні; 137 022,43грн. пеня; 308 025,00грн. штраф; 19 331,18грн. судовий збір; 77 256,00грн. витрати на професійну правничу допомогу) та 5 324,80грн. судового збору.

3. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Агро Україна" арбітражному керуючому Лошакову Дмитру Сергійовичу внести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" в реєстр вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дата складання повного тексту ухвали: 02.11.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.