Решение № 141087171, 29.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2143/26

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» про ухвалення додаткового рішення в справі №911/2143/26

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА» про ухвалення додаткового рішення в справі №911/2143/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА»

про стягнення 514 959, 04 грн

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА» (надалі відповідач) про стягнення 514 959, 04 грн, з яких: 363 440, 24 грн пеня, 35 653, 68 грн 3% річних та 115 865, 12 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» 31 843 (тридцять одну тисячу вісімсот сорок три) грн 80 коп. 3% річних, 103 565 (сто три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 15 коп. інфляційних втрат, 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн 18 коп. пені та 1 651 (одну тисячу шістсот п`ятдесят одну) грн 17 коп. судового збору.

19.10.2026 відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі №911/2143/26. У поданій заяві відповідач просить суд покласти на позивача понесені ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000, 00 грн.

20.10.2026 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі №911/2143/26. У поданій заяві позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 46 500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в справі №911/2143/26, прийнято до розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в справі №911/2143/26 та встановлено сторонам строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяв про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених судових витрат у даній справі в строк до 28.10.2026.

26.10.2026 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 4 000, 00 грн, оскільки вчинені представником відповідача процесуальні дії в межах даної справи є непропорційними з сумою заявленою витрат до відшкодування.

28.10.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в яких, зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про розумність та співмірність судових витрат до фактично наданої позивачу адвокатом правничої допомоги пов`язаної з розглядом даної справи, а тому подана позивачем заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Як встановлено у ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи №911/2143/26 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про стягнення витрат у справі №911/2143/26 без виклику сторін.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення за наслідками розгляду справи №911/2143/26 Господарським судом Київської області не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги №0501-2026/4 від 01.05.2026, копію додатку №2 до договору про надання правової допомоги №0501-2026/4 від 01.05.2026, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000289 від 17.09.2018, ордер серії АА №1735229 від 01.05.2026, копію акта наданих послуг до договору від 16.10.2026 з детальним описом робіт виконаних адвокатом за договором на суму 46 500 грн, а саме: юридичний аудит документів наданих замовником, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем за договором тривалістю 3 год вартістю 9 000, 00 грн; написання претензії про необхідність погасити заборгованість за договору тривалістю 1 год, вартістю 3 000, 00 грн; відправка претензії тривалістю 0,25 год, вартістю 750, 00 грн; аналіз судової практики щодо врегулювання подібних за змістом спірних правовідносин тривалістю 2 год вартістю 6 000, 00 грн; здійснення арифметичних розрахунків ціни позову тривалістю 2 год, вартістю 6 000, 00 грн; формування квитанції для сплати судового збору тривалістю 0,25 год, вартістю 750, 00 грн; написання позовної заяви, формування додатків та подача позову до суду тривалістю 4 год, вартістю 12 000, 00 грн, підготовка та подача відповіді на відзив тривалістю 2 год вартістю 6 000, 00 грн, подача заяви про ухвалення додаткового рішення по справі тривалістю 2 год, вартістю 3 000, 00 грн.

Частини 1 та 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до приписів ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Як убачається з долученого позивачем акта наданих послуг до договору від 16.10.2026, адвокатом надано позивачу послуги з написання претензії про необхідність погасити заборгованість за договору тривалістю 1 год, вартістю 3 000, 00 грн та здійснено відправку претензії тривалістю 0,25 год, вартістю 750, 00 грн.

Суд не покладає на відповідача витрати на правову допомогу в частині складення вимоги в сумі 3 750, 00 грн, оскільки складення та направлення претензії є формою позасудового врегулювання спору та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкового претензійного порядку врегулювання спору, а тому витрати на складення та направлення претензії не можливо віднести до витрат пов`язаних з розглядом справи в суді.

Крім цього, з долученого позивачем акта наданих послуг до договору від 16.10.2026 вбачається, що адвокатом надано позивачу послуги з подачі заяви про ухвалення додаткового рішення по справі тривалістю 2 год, вартістю 3 000, 00 грн.

Разом з тим, за правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 зі справи №910/9714/22, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактичною заявою про надання доказів щодо витрат, які понесені стороною в зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи зазначене, суд не покладає на відповідача витрати позивача на правову допомогу в частині подачі заяви про ухвалення додаткового рішення по справі в сумі 3 000, 00 грн.

Крім цього, відповідно до акта наданих послуг до договору від 16.10.2026 з детальним описом робіт виконаних адвокатом останнім, включено наступні послуги: юридичний аудит документів наданих замовником, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем за договором тривалістю 3 год вартістю 9 000, 00 грн; аналіз судової практики щодо врегулювання подібних за змістом спірних правовідносин тривалістю 2 год вартістю 6 000, 00 грн; здійснення арифметичних розрахунків ціни позову тривалістю 2 год, вартістю 6 000, 00 грн; формування квитанції для сплати судового збору тривалістю 0,25 год, вартістю 750, 00 грн; написання позовної заяви, формування додатків та подача позову до суду тривалістю 4 год, вартістю 12 000, 00 грн, підготовка та подача відповіді на відзив тривалістю 2 год вартістю 6 000, 00 грн, що в загальній сумі складає 39 750, 00 грн.

Разом з тим, фактично написання позову по суті включає вже в себе ознайомлення з наявною у позивача документацією для складання позову, вивчення, аналіз норм матеріального та процесуального права, а також аналіз судової практики і формування правової позиції та здійснення розрахунку ціни позову.

Як вже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідачем заявлено, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про розумність та співмірність судових витрат до фактично наданої позивачу адвокатом правничої допомоги пов`язаної з розглядом даної справи.

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

Суд зазначає, що подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача по наданню правової допомоги в даній справі, та приходить до висновку, що заявлені до стягнення витрати на правову допомогу є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зважаючи на складність справи.

Враховуючи викладене вище, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, а саме в сумі 30 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 8 016, 00 грн (30 000, 00 грн * 137 597, 13 грн (сума задоволених позовних вимог) / 514 959, 04 грн (сума вимог заявлених до стягнення)).

Щодо заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 40 000, 00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги №9/26 від 10.08.2026, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №9/26 від 10.08.2026, відповідно до п.2 якої вартість послуг адвокатського обєднання складає фіксовану суму в розмірі 40 000, 00 грн, копію договору про співпрацю №б/н від 10.08.2026,копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №4656 від 27.09.2011, ордер серії АА №1747426 від 19.08.2026, копію акта про прийняття-передачу наданих послуг від 28.08.2026 з детальним описом робіт виконаних адвокатом за договором відповідно до якого вартість послуг становить фіксовану суму 40 000, 00 грн.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2026 у справі №910/3353/24.

У свою чергу позивачем заявлено про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 4 000, 00 грн, оскільки вчинені представником відповідача процесуальні дії в межах даної справи є непропорційними з сумою заявленою витрат до відшкодування.

Суд дослідивши обсяг виконаних робіт представником відповідача по наданню правової допомоги в даній справі, приходить до висновку, що заявлені до стягнення витрати на правову допомогу є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зважаючи на складність справи.

Враховуючи викладене вище, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, а саме в сумі 30 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, а тому з позивача підлягають стягненню витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 21 984, 00 грн (30 000, 00 грн * 377 361,91 грн (сума позовних вимог, у якій відмовлено позивачу) / 514 959, 04 грн (сума вимог заявлених до стягнення)).

При цьому частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Наведеними нормами процесуального закону чітко передбачено підстави, за якими суд здійснює розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову та покладення судових витрат на обидві сторони, суд здійснює зустрічне зарахування сум судових витрат, які належить сплатити сторонами одна одній, внаслідок чого з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 968, 00 грн (21 984, 00 грн - 8 016, 00 грн).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» (29018, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19, оф. 3, ідентифікаційний код 44341764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА» (07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Соборна, буд. 37, ідентифікаційний код 44864109) 13 968 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова