Решение № 141079977, 30.10.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/715/26

Провадження №2-др/574/18/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р. розглянувши заяву представника позивача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 15.10.2026 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №56040, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 8992,75 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1597,44 грн.

19.10.2026 року від представника позивача адвоката Спасьоненка О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у зв`язку з розглядом даної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та витрати на поштові послуги в сумі 216,00 грн.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.10.2026 року призначено заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду без повідомлення учасників справи.

20.10.2026 року від представника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевець Р.І. надійшла заява в якій він просив у задоволенні позовних вимог у частині про стягнення витрат на правничу допомогу до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відмовити з огляду нате, що відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, проте з матеріалів справи, вбачається, що такого договору надано не було. Справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій представник позивача використовує шаблонний позов. Звертає увагу суду на те, що сума за надані адвокатом послуги встановлена довільно, дані про послуги, які були надані позивачеві відсутні. За таких умов адвокат Спасьоненко О.В. міг також довільно сформувати вартість своїх послуг. По суті позов не має ціни, так як справа несе немайновий характер. Також, позивач не надавав докази впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес, отже не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи.

Перевіривши доводи представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій до суду позовній заяві представник позивача адвокат Спасьоненко О.В. зробив відповідну заяву про подання доказів понесених відповідачем судових витрат після ухвалення рішення у строки передбачені процесуальним законом.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача адвокатом Спасьоненком О.В. було додано: акт приймання передання виконаних послуг від 19.10.2026 року, детальний опис виконаних послуг від 19.10.2026 року, довідки від 19.10.2026 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Спасьоненко О.В..

З акту приймання передання виконаних послуг від 19.10.2026 року вбачається, що загальна сума наданих послуг складає 5000,00 грн. а саме: консультація та вивчення документів 1000,00 грн.; складання та подання адвокатського запиту від 20.07.2026 року - 1000,00 грн.; складання та подання позовної заяви по справі №574/715/26 2500,00 грн.; складання та подання заяви про забезпечення позову по справі №574/715/26 500,00 грн.. Претензій у клієнта до адвоката по якості наданих послуг та їх вартості не має.

Згідно довідок від 19.10.2026 року, витрати по даній справі в суді першої інстанції склали: 5000,00 грн. витрати на правничу допомогу адвоката та 216,00 грн. витрати на поштовий зв`язок, адвокат отримав від клієнта грошові кошти в сумі 5000,00 грн.

Також, в матеріалах справи містяться: договір про надання правничої допомоги від 25.05.2025 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.07.2026 року.

Таким чином, доводи представника відповідача про відсутність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги є безпідставними.

Доводи представника відповідача щодо неспівмірності вартості правової допомоги об`єму наданих адвокатом послуг в зв`язку з незначною складністю справи, також не заслуговують на увагу, оскільки надані адвокатом послуги у даній справі полягали не лише у складенні позовної заяви, а й включають підготовку адвокатського запиту та заяви про забезпечення позову.

Вказаний розмір послуг адвоката суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання цих робі (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на поштовий зв`язок розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 Б, ЄДРПОУ: 39493634.

Третя особа 1: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93, офіс 3, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 30.10.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук