Постановление суда № 141066192, 26.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"26" жовтня 2026 р. Справа № 363/252/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді клопотання ОСОБА_7 , подане в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_5 , про припинення заходів забезпечення кримінального провадження №42017000000000870 від 22.03.2017 та невідкладного повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 до Вишгородського районного суду Київської області адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подано вказане вище клопотання, у якому, зазначивши Генеральну прокуратуру України як ініціатора вилучення майна - відповідального зберігача, а зацікавлену особу - Відділ контролю за обігом зброї, з питань щодо об`єктів та суб`єктів, на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ Головного управління Національної поліції у м.Києві, просив суд припинити заходи забезпечення кримінального провадження №42017000000000870 щодо ОСОБА_7 у вигляді тимчасового вилучення належного ОСОБА_7 на праві власності майна:

1. Карабін мисливський марки «Tavor 21», калібр 223 Rem., заводський номер НОМЕР_1 ; комплектація: Денний коліматорний приціл марки «MEPRO-21» 1205A2371, денний телескоп з трьохкратним збільшенням марки «MX-3» P.N. 8011000000 S. НОМЕР_2 , два порожні магазини до карабіну, набір для чистки карабіну, який складається із металевого та пластикового йоршів, масльонки, шомполу та кісті, наплічний ремінь для карабіну, 20 патронів «Remington» калібру 223 Rem. Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 , виданий 14.06.2012 УГБ УМВС України у Вінницькій області на ім?я ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Мисливська нарізна зброя марки «Tavor 21», калібр 223 Rem., заводський номер НОМЕР_1 ;

2. Гладкоствольна двоствольна мисливська рушниця, з вертикальним розміщенням стволів, марки «Caesar Cuerini APEX», калібр 12/76, заводський номер НОМЕР_4 . Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_5 , виданий 05.12.2012 Департаментом громадської безпеки МВС України на ім?я ОСОБА_7 , що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 . Мисливська гладкоствольна зброя марки «Caesar Cuerini APEX», калібр 12/76, заводський номер НОМЕР_4 ;

3. Нарізна двоствольна мисливська рушниця, із горизонтальним розміщенням стволів, марки «Verney-Carron», калібр 9.3 НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_7 . Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_8 , виданий 02.11.2012 Департаментом громадської безпеки МВС України на ім?я ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Мисливська гладкоствольна зброя марки «Verney-Carron», калібр 9,3?74R, заводський номер НОМЕР_7 , у розібраному стані (заводський номер НОМЕР_7 );

4. Нарізна одноствольна гвинтівка марки 4 «Blaser» Mod. R 93, Cal. 300 Win Mag. НОМЕР_16

5. Нарізна мисливська рушниця «TS. Tigal 300» калібр 300 Whisper, заводський номер НОМЕР_9 . Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_8 , виданий 02.11.2012 Департаментом громадської безпеки МВС України на ім?я ОСОБА_7 ;

6. Зброя у розібраному стані «Ассіало Breda», заводський номер НОМЕР_10 ;

7. Мисливська комбінована рушниця «Krighoff Optima 12 Arabesken», калібр 12/70, АДРЕСА_2 , заводський номер НОМЕР_11 . Дозвіл на право зберігання та носіння зброї виданий 24.12.2011 ім?я ОСОБА_7 ;

8. Рушниця в чохлі коричневого кольору, серійний номер НОМЕР_13, марки

«HOLLAND @HOLLAND», «ROYAL HAMMERLESSGUN»;

9. Шведський офіцерський кавалерійський палаш M/1893 E. Svalling Eskilstuna;

10. Ритуальний меч лицаря масонського ордена Св. Іоана «IN HOC SIGNO VINCES» поч. ХХ, штат Охайо США;

11. Ритуальний меч лицаря масонського ордена Лицарів Храма (Тамплієрів) поч. XX, штат Массачусетс США;

12. Меч, подібний за зовнішнім виглядом до японського меча «катана» 110 см.;

13. Меч, подібний за зовнішнім виглядом до японського меча «катана»;

14. Меч, подібний за зовнішнім виглядом до японського меча «вакідзасі»;

15. Меч, подібний за зовнішнім виглядом до шаблі «карабела», шляхом його невідкладного повернення, де б воно не перебувало, власнику.

У випадку втрати вказаного майна зберігачем, у рахунок відшкодування шкоди, стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_7 компенсацію у розмірі 269 786, 78 грн (двісті шістдесят дев?ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 78 коп.), за неповернення майна, вилученого в ході обшуку без подальшого накладення арешту на тимчасово вилучене майно (згідно переліку), з одночасним інформуванням про анулювання у встановленому порядку зацікавленою особою зазначених вище дозволів на зберігання і носіння зброї на ім?я ОСОБА_7 , як такі, що втрачені за особливих обставин поза волею власника.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що під час проведення обшуків у квартирах, належних сім`ї ОСОБА_8 , з метою забезпечення відшкодування шкоди в кримінальному провадженні, було вилучено майно, належне сім`ї ОСОБА_8 . На неодноразові запити сторони захисту ОСОБА_7 протягом 2014-2017 років Генеральною прокуратурою України було повідомлено, що вилучені у ході обшуків 22.03.2014 предмети, документи, матеріальні цінності, грошові кошти визнані органом досудового розслідування, частина яких визнана речовими доказами, частина - майном, на яке може бути звернуто стягнення для відшкодування збитків або конфіскації за судовим вироком, зберігаються стороною обвинувачення, відповідно до встановленого порядку до направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_7 до суду. За висновками товарознавчої експертизи від 29.01.2015 року №8586/14-54/8587/14-33/1464-1469/15-54, вартість вилученого майна складає 269 786, 78 грн (двісті шістдесят дев?ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 78 коп.). За даними сторони захисту, в розпорядженні Офісу Генерального прокурора знаходиться лист від 29.01.2015 №8586/14-54/8587/14-33/1464-1469/15/54 від Київського НДІСЕ, яким ініціювалось питання залишення зброї, яка належить ОСОБА_7 (зброя, мечі, шаблі) в експертній установі до вирішення справи у суді. Як зазначає представник ОСОБА_7 у клопотанні, після вилучення вказаного у ньому майна разом з дозвільними документами, слідчий з клопотанням накладення арешту на майно до слідчого судді не звертався, слідчим суддею арешт на вказані предмети не накладався, у зв`язку з чим заявник визначає правовий статус вказаного майна як тимчасово вилученого, яке продовжує перебувати у віданні ініціатора вилучення майна з 2014 року. У клопотанні також зазначено, що це майно не визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та своєчасно не повернуте власнику. Обов?язок негайно повернути тимчасово вилучене майно, в разі неподання клопотання про арешт такого майна, прямо передбачений законодавством. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2024 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито з підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України. Стороною обвинувачення суду не була надана інформація про наявність у її віданні тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_7 , тому питання при закритті провадження судом не вирішувалось. Сторона захисту ОСОБА_7 , за дорученням власника, зверталась з запитом до ініціатора вилучення про невідкладне повернення майна, проте, запит по суті не розглянутий. У зв?язку з зазначеним, власник в особі представника вимушений звернутись до суду та повідомити, що на час звернення з цією заявою тимчасово вилучене майно органом досудового розслідування не повернуто, продовжує без правових підстав утримуватись останнім.

У судовому засіданні 26.05.2026 представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання та пояснив, що йому невідоме місцезнаходження майна, вилученого під час проведення слідчих дій, яке є предметом розгляду.

Прокурор пояснював, що наявні матеріали кримінального провадження не містять повного обсягу документів щодо вилучення та подальшого зберігання зазначених предметів. У зв`язку з виділенням матеріалів із первинного кримінального провадження №42014000000000069 місцезнаходження частини документів та майна залишилося невстановленим. З метою отримання відомостей про зберігання майна прокурор звертався із запитами до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України та органів Національної поліції, надавши суду копії запитів відповідних начальників відділів та управлінь Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора від 28.11.2024, 26.12.2024, 13.05.2025 та від 28.04.2026. Також, прокурор просив витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заявлену у вказаних листах інформацію, оскільки на їх звернення відповідей від експертної установи не отримано, а вона має значення для вирішення клопотання ОСОБА_7 , яке є предметом розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2026 за клопотанням прокурора витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформацію про те, чи зберігаються у КНДІСЕ об`єкти дослідження, які є предметом розгляду клопотання ОСОБА_7 , щодо яких призначалася та проводилася експертиза у кримінальному провадженні №42017000000000870 (первинне кримінальне провадження №42014000000000069), про підстави такого зберігання, можливого повернення об`єктів уповноваженим особам та їх обліку за іншими кримінальними провадженнями.

07.07.2026 до суду надійшов лист Головного управління Національної поліції у м. Києві від 02.07.2026, у якому зазначено, що зброя, яка вилучалася у кримінальних провадженнях №№42017000000000870, 42014000000000069 та щодо якої проводилася експертиза, до відділу (секторів) контролю за обігом зброї ГУНП у м. Києві на тимчасове зберігання не надходила.

У зв`язку з ненадходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витребуваних ухвалою суду відомостей, ухвалою суду від 07.07.2026 відповідну інформацію витребувано повторно.

05.08.2026 до суду надійшла відповідь Київського НДІСЕ, у якій повідомлено про неможливість підтвердити або спростувати факт зберігання перелічених в ухвалах суду об`єктів дослідження, оскільки на об`єктах, які перебувають в інституті, відсутні зазначені в ухвалах серійні номери, а їх однозначна ідентифікація за наданими описами неможлива. Для ідентифікації об`єктів експертна установа просила надати додаткові матеріали, зокрема протоколи огляду, фотознімки або відеозаписи відповідних предметів.

У судовому засіданні 08.09.2026 досліджено зазначену відповідь. Прокурор та представник заявника надали суду додаткові документи, які стосуються проведення експертиз та направлення матеріалів до експертної установи.

Прокурор пояснив, що ним підготовлено додаткове звернення до КНДІСЕ з матеріалами, які містять індивідуальні ознаки предметів, та просив надати можливість отримати відповідь на вказане звернення. Для отримання відповідей у судовому розгляді оголошено перерву до 23.10.2026.

16.10.2026 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.10.2026, яким на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2026 у справі №363/252/20 повідомлено про те, що:

об`єкти дослідження, передані у 2014 році для проведення експертиз у кримінальному провадженні №42017000000000870 (первинне кримінальне провадження №42014000000000069), зокрема сім предметів холодного озброєння, схожих на: шведський офіцерський кавалерійський палаш M/1893E. Svalling Eskilstuna; ритуальний меч лицаря масонського ордена Св. Іоана «IN HOC SIGNO VINCES» поч. XX ст., штат Огайо, США; ритуальний меч лицаря масонського ордена Лицарів Храму (Тамплієрів) поч. XX ст., штат Массачусетс, США; меч, подібний за зовнішнім виглядом до японського меча «катана»

(110 см); меч, подібний за зовнішнім виглядом до японського меча «катана»; меч, подібний за зовнішнім виглядом до японського меча «вакідзасі»; меч, подібний за зовнішнім виглядом до шаблі «карабела», - фактично перебувають у КНДІСЕ;

вісім одиниць вогнепальної зброї, а саме: карабін мисливський марки «Tavor 21», калібр 223 Rem., заводський номер НОМЕР_1 ; гладкоствольна двоствольна мисливська рушниця, із вертикальним розміщенням стволів, марки «Caesar Guerini APEX», калібр 12/76, заводський номер НОМЕР_4 ; нарізна двоствольна мисливська рушниця, із горизонтальним розміщенням стволів, марки «Verney-Carron», калібр 9.3?74R, заводський номер НОМЕР_7 ; нарізна одноствольна гвинтівка марки 4 «Blaser» Mod. R 93, Cal. 300 Win Mag. Nr.9/ НОМЕР_12 ; нарізна мисливська рушниця «TS. Tigal 300» калібр 300 Whisper, заводський номер НОМЕР_9 ; зброя у розібраному стані «Acciano Breda», заводський номер НОМЕР_10 ; мисливська комбінована рушниця «Krighoff Optima 12 Arabesken», калібр 12/70, 12/70, 30-06, заводський номер НОМЕР_11 ; рушниця в чохлі коричневого кольору, серійний номер НОМЕР_13 , марки «HOLLAND@HOLLAND», «ROYAL HAMMERLESSGUN» не перебувають у КНДІСЕ з 2016 року.

Крім цього, у відповіді зазначено, що наглядові експертні провадження КНДІСЕ за

2015 рік (у тому числі матеріали наглядового провадження за експертизою від 29.01.2015 №8586/14-54/8587/14-33/1464?1469/15-54) було вилучено та знищено у зв`язку із закінченням встановленого 5-річного строку їх зберігання, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, у зв`язку з чим надати суду копії відповідних супровідних листів чи актів щодо повернення об`єктів дослідження не вбачається за можливе.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні 23.10.2026 представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги щодо припинення заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна. При цьому зазначив, що вимогу про відшкодування вартості майна у разі його втрати - не підтримує. Також адвокат ОСОБА_5 надав суду копію відповіді КНДІСЕ від 12.10.2026 на його адвокатський запит від 11.08.2026.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти повернення майна, водночас зазначив, що, незважаючи на вжиті заходи та направлені запити, встановити місцезнаходження всього вилученого майна не вдалося. Також, під час розгляду прокурором надано копію відповіді КНДІСЕ від 12.10.2026 та перелік предметів, складений відповідно до опису об`єктів у висновку експертів від 29.01.2015, та висловлено прохання - у разі вирішення питання про повернення майна, використовувати відомості про його найменування й ідентифікацію, наведені експертами у висновку.

Представник відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що зазначене у клопотанні майно до цього відділу на зберігання не надходило. За його поясненнями, предмети, які мають статус речових доказів, зберігаються у відповідному місці зберігання органу досудового розслідування - у кімнаті зберігання речових доказів, тоді як у зазначеному відділі може зберігатися зброя, яка не має такого процесуального статусу або втратила його.

З огляду на уточнену у судовому засіданні 23.10.2026 позицію адвоката ОСОБА_5 , суд розглядає по суті підтримані ним вимоги лише першого пункту клопотання щодо припинення заходів забезпечення кримінального провадження та повернення майна.

Заслухавши прокурора, представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши клопотання і додані до нього документи, а також матеріали, надані учасниками під час судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2024 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000870 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України було закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження питання щодо майна, повернення якого просить заявник, судом не вирішувалося.

03.10.2024 ухвалою Київського апеляційного суду було залишено без змін ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2024.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 у справі №757/6319/14-к вбачається, що надано дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , з метою відшукання визначених у цій ухвалі документів, комп`ютерної техніки та носіїв інформації.

21.03.2014 у зазначеній квартирі проведено обшук, за результатами якого складено протокол. У ньому наведено відомості про виявлення та вилучення зброї, супутніх предметів, дозвільних документів і металевих виробів.

Так, постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 06.05.2014 у кримінальному провадженні №42014000000000069 від 06.03.2014, з якого виділено кримінальне провадження №42017000000000870, призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У постанові наведено перелік питань, поставлених на вирішення експертів, та у розпорядження експертів надано вказану постанову та зазначені об`єкти дослідження, а саме: речі, перелічені в описовій частині вказаної постанови.

В описовій частині постанови слідчого від 06.05.2014 зазначено, що 21.03.2014 під час обшуку квартири АДРЕСА_4 виявлено та вилучено наведені у постанові сім одиниць зброї, відповідне приладдя, дозвільні документи та сім металевих виробів, зовнішньо схожих на мечі.

Окремо зазначено, що 21.03.2014 під час обшуку квартири АДРЕСА_5 виявлено та вилучено рушницю в чохлі коричневого кольору, серійний номер НОМЕР_13, марки «HOLLAND@HOLLAND», «ROYAL HAMMERLESSGUN».

Як убачається зі змісту вказаної постанови, перед експертами поставлено питання щодо найменування, технічного стану, наявності дефектів, втрати якості та мінімальної вартості наданих на дослідження предметів.

09.07.2014 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом за підписом слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 надійшли для виконання постанова від 06.05.2014 про призначення судової товарознавчої експертизи та предмети, названі у супровідному листі речовими доказами,

в 13 пакунках.

Після проведення призначеної судової комісійної товарознавчої експертизи, 29.01.2015 експертами складено висновок №8586/14-54/8587/14-33/1464-1469/15-54 та акт здачі-приймання висновку експертів.

Як убачається із зазначеного висновку, на дослідження були надані об`єкти, названі у супровідних документах речовими доказами, а саме:

1. Карабін мисливський марки «Tavor 21», калібр 223 Rem., заводський номер НОМЕР_1 , у розібраному стані, з денним коліматорним прицілом марки «MEPRO-21» 1205A2371, який є приєднаний до карабіну. Денний телескоп з трьохкратним збільшенням марки «MX-3»

P.N. 8011000000 S.N. НОМЕР_14 . Два порожні магазини до карабіну. Набір для чистки карабіну, який складається із металевого та пластикового йоршів, масльонки, шомполу та

кісті. Наплічний ремінь для карабіну. Картонна коробка, у якій знаходиться 20 патронів «Remington» калібру 223 Rem. Керівництво по експлуатації та догляду за мисливським карабіном «Tavor 21», калібр 223 Rem, у вигляді книжечки, керівництво по експлуатації коліматорним прицілом марки MEPRO-21 у вигляді книжечки та керівництво по експлуатації денним телескопом з трьохкратним збільшенням «MX-3» у вигляді книжечки.

Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 , виданий 14.06.2012 УГБ УМВС України у Вінницькій області на ім?я ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Мисливська нарізна зброя марки «Tavor 21», калібр 223 Rem., заводський номер НОМЕР_1 ;

2. Гладкоствольна двоствольна мисливська рушниця, із вертикальним розміщенням стволів, марки «Caesar Cuerini APEX», калібр 12/76, заводський номер НОМЕР_4 , у розібраному стані, а саме: у одному чорному із червоним чохлі ствол рушниці, а в іншому приклад (заводський номер НОМЕР_4 ). Пластмасова коробка чорного кольору із надписом

«Caesar Cuerini», всередині якої знаходиться три насадки для заміни калібру та прилад для їх заміни. Кріплення для ременю. Інструкція з експлуатації та обслуговування на рушницю. Гарантійний сертифікат на рушницю. Гарантійний талон на рушницю із відтиском печатки магазину «Зброя Рибальство» ТОВ «Європа Арм Спорт».

Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_5 , виданий 05.12.2012 Департаментом громадської безпеки МВС України на ім?я ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Мисливська гладкоствольна зброя марки

«Caesar Cuerini APEX», калібр 12/76, заводський номер НОМЕР_4 ;

3. Нарізна двоствольна мисливська рушниця, із горизонтальним розміщенням стволів, марки «Verney-Carron», калібр 9.3 НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_7 , у розібраному стані (заводський номер НОМЕР_7 ).

Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_8 , виданий 02.11.2012 Департаментом громадської безпеки МВС України на ім?я ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Мисливська гладкоствольна зброя марки «Verney-Carron», калібр 9,3?74R, заводський номер НОМЕР_7 , у розібраному стані (заводський номер НОМЕР_7 );

4. Нарізна одноствольна гвинтівка марки «Blaser» Mod. R 93, Cal. 300 Win. Mag, Nr.9/ НОМЕР_12 , із вкрученим полум`ягасником;

5. Нарізна мисливська рушниця «TS. Tigal. 300», калібр 300 Whisper, заводський номер НОМЕР_9 , у розібраному стані з прилаштованим оптичним пристроєм «Zenit» НОМЕР_17. 100 патронів калібру 300 «Whisper».

Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_8 , виданий 02.11.2012 Департаментом громадської безпеки МВС України на ім?я ОСОБА_7 ;

6. Зброя у розібраному стані «Ассіаnо Breda», заводський номер НОМЕР_10 ;

7. Мисливська комбінована рушниця «Krighoff Optima 12 Arabesken», калібр 12/70, АДРЕСА_2 , заводський номер НОМЕР_15 , у розібраному стані. Дерев`яна накладка. 20 патронів калібру 30-06 «Dynamit Nobel» та 9 патронів з кулею 12 калібру, 70мм.

Дозвіл на право зберігання та носіння зброї, виданий 24.12.2011 на ім?я

ОСОБА_7 ;

8. 7 (сім) видів металевих виробів, зовні схожих на мечі, 3 (три) з яких запаковані у непрозорі пакети чорного кольору:

8-1 - об`єкт подібний за зовнішнім виглядом до шведського офіцерського кавалерійського палаша зразка 1893 року;

8-2, 8-3 - об`єкти за зовнішнім виглядом подібні до ритуальних мечів масонських орденів;

8-4, 8-5 - об`єкти за зовнішнім виглядом подібні до японських мечів «катана»;

8-6 - об`єкт за зовнішнім виглядом подібний до короткого традиційного японського меча «вакідзасі»;

8-7 об`єкт за зовнішнім виглядом подібний до шаблі «карабела».

9. Рушниця в чохлі коричневого кольору, серійний номер НОМЕР_13, марки

«HOLLAND @HOLLAND», «ROYAL HAMMERLESSGUN».

Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що експертам для дослідження надано вісім одиниць вогнепальної зброї та сім металевих виробів, зовні схожих на предмети холодного озброєння.

За висновком експертів ринкова вартість частини об`єктів дослідження у кількості семи одиниць станом на березень 2014 року становила 269 786,78 грн. Визначити ринкову вартість решти восьми одиниць експерти не змогли з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.

При цьому, кількість пакунків, у яких надійшли об`єкти на експертизу, кількість позицій експертного висновку та кількість окремих досліджених виробів не є тотожними показниками: сім металевих виробів у висновку описані у межах однієї позиції №8 із підпозиціями № 8-1-8-7.

Також, наприкінці висновку експертів від 29.01.2015 міститься примітка: «надані на дослідження речові докази в кількості п`ятнадцяти одиниць залишаються в КНДІСЕ до вирішення справи в Суді».

Таким чином, висновок експертів містить відомості не лише про надходження та дослідження предметів, а й про залишення всіх п`ятнадцяти об`єктів у КНДІСЕ після завершення експертизи.

Висновок експертів та акт здачі-приймання висновку супровідним листом за підписом директора КНДІСЕ ОСОБА_11 від 29.01.2015 направлено слідчому Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 . У цьому листі також порушено питання про надання дозволу залишити об`єкти для використання в експертній науковій діяльності до вирішення справи судом.

Документа про надання такого дозволу суду не надано, але ця обставина не спростовує окремого повідомлення експертів про фактичне залишення предметів у КНДІСЕ.

Наданий акт за своїм змістом стосується здачі-приймання висновку експертів. Він не містить заповнених відомостей про прийняття роботи замовником та не встановлює дату, одержувача і перелік фактично повернутих предметів.

За поясненнями прокурора та наданими документами, матеріали первинного кримінального провадження №42014000000000069 надалі неодноразово виділялися та об`єднувалися з іншими матеріалами. У кримінальному провадженні №42017000000000870 наявні висновок експертів і відомості про відповідні слідчі дії, однак документів, які б відображали весь подальший рух предметів та передачу оригіналів дозвільних документів, не надано.

Наявність висновку експертів та відомостей про обшук у матеріалах провадження №42017000000000870 підтверджує зв`язок відповідних документів із цим провадженням. Водночас вона не встановлює самостійно обставин переміщення, передачі та правових підстав утримання кожного предмета після завершення експертизи.

Судом досліджено відповіді органів Національної поліції та НАБУ, надані на запити прокурора.

Зокрема, Головне управління Національної поліції в Київській області повідомило про ненадходження відповідного майна на склад озброєння. Центр забезпечення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомив про відсутність надходження речових доказів за зазначеними номерами кримінальних проваджень та записів у відповідних книгах обліку. При цьому зазначив, що для детальнішого пошуку предметів, які могли обліковуватися за іншими провадженнями, необхідні індивідуальні номери та інші ідентифікаційні дані.

Отже, ці відповіді стосуються результатів перевірки конкретних місць зберігання та обліків і не підтверджують повернення майна заявнику.

У листуванні НАБУ повідомляло про наявність окремих речей та документів, виявлених під час огляду переданих матеріалів, а також про значний обсяг кримінального провадження. Відповідь від 15.05.2026 містить повідомлення про невиявлення запитуваних документів у матеріалах, вивчених на відповідний час. Ці повідомлення також не встановлюють подальшого місцезнаходження спірних восьми одиниць зброї.

Так, 16.10.2026 до суду надійшов лист КНДІСЕ від 12.10.2026 №21047/9704-4-26/07.1, яким на виконання ухвали суду від 26.05.2026 додатково повідомлено, що об`єкти дослідження, передані у 2014 році для проведення експертиз, зокрема сім предметів, схожих на:

шведський офіцерський кавалерійський палаш M/1893E. Svalling Eskilstuna;

ритуальний меч лицаря масонського ордена Св. Іоана «IN HOC SIGNO VINCES» початку XX століття, штат Огайо, США;

ритуальний меч лицаря масонського ордена Лицарів Храму (Тамплієрів) початку XX століття, штат Массачусетс, США;

меч, подібний за зовнішнім виглядом до японського меча «катана», 110 см;

меч, подібний за зовнішнім виглядом до японського меча «катана»;

меч, подібний за зовнішнім виглядом до японського меча «вакідзасі»;

меч, подібний за зовнішнім виглядом до шаблі «карабела»,

фактично перебувають у КНДІСЕ.

Водночас установа повідомила, що вісім одиниць вогнепальної зброї, а саме:

карабін «Tavor 21», калібр 223 Rem., заводський номер НОМЕР_1 ;

рушниця «Caesar Guerini APEX», калібр 12/76, заводський номер НОМЕР_4 ;

рушниця «Verney-Carron», калібр 9.3?74R, заводський номер НОМЕР_7 ;

гвинтівка «Blaser» Mod. R 93, Cal. 300 Win Mag., НОМЕР_16

рушниця «TS. Tigal 300», калібр 300 Whisper, заводський номер НОМЕР_9 ;

зброя у розібраному стані «Acciano Breda», заводський номер НОМЕР_10 ;

рушниця «Krighoff Optima 12 Arabesken», калібр 12/70, 12/70, 30-06, заводський номер НОМЕР_11 ;

рушниця в чохлі коричневого кольору, серійний номер НОМЕР_13 , марки «HOLLAND@HOLLAND», «ROYAL HAMMERLESSGUN»,

не перебувають у КНДІСЕ з 2016 року.

Крім цього, установа повідомила, що наглядові експертні провадження за 2015 рік, у тому числі матеріали наглядового провадження за експертизою від 29.01.2015

№8586/14-54/8587/14-33/1464?1469/15-54, вилучено та знищено у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку зберігання відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5. Із цієї причини надати копії супровідних листів чи актів щодо повернення об`єктів дослідження КНДІСЕ не може.

У судовому засіданні 23.10.2026 також досліджено лист КНДІСЕ від 12.10.2026 №21046/13953-13-26/07.1, адресований адвокату ОСОБА_5 у відповідь на адвокатський запит від 11.08.2026. У ньому підтверджено перебування в інституті зазначених семи металевих виробів та повідомлено про відсутність восьми одиниць зброї з 2016 року. Відомостей про їх одержувача, дату та підставу передачі цей лист не містить.

Лист КНДІСЕ від 12.10.2026 №21045/14865-6-26/07.1, адресований Офісу Генерального прокурора у відповідь на звернення від 26.08.2026, містить аналогічні відомості про місцезнаходження предметів і знищення наглядових експертних проваджень.

Водночас у відповіді прокурору додатково зазначено, що КНДІСЕ вже надавав Офісу Генерального прокурора відповіді з відповідних питань листами від 27.01.2025

№1435/24161-6-24 та від 20.02.2025 №3501/22189-624/53. Також повідомлено, що з решти питань відповідь буде надана додатково після проведення службової перевірки.

Цих додаткових відомостей немає у листі, адресованому суду. При цьому повідомлення про попереднє листування не встановлює змісту відповідей 2025 року та не підтверджує передачі спірного майна певній особі.

Результатів службової перевірки, які б встановлювали обставини вибуття восьми одиниць зброї, суду не надано.

Отже, три відповіді КНДІСЕ від 12.10.2026 узгоджуються щодо перебування семи металевих виробів в інституті та містять однакове повідомлення про відсутність восьми одиниць зброї з 2016 року. Проте жодна з них не підтверджує повернення останніх заявнику, їх передачі конкретному органу чи особі, втрати або знищення.

Знищення наглядових експертних проваджень не є доказом знищення самих об`єктів дослідження. Посилання установи на закінчення строку зберігання документації також не встановлює правомірності вибуття майна та не звільняє відповідних осіб від обов`язків щодо належного обліку предметів, які вони отримали.

Окремих відомостей, достатніх для встановлення подальшого місцезнаходження оригіналів дозвільних документів та всього супутнього приладдя, у цих відповідях немає.

Суд дослідив копії п`яти дозволів, оформлених на ім`я ОСОБА_7 щодо карабіна «Tavor 21», рушниць «Caesar», «Verney-Carron», «TS. Tigal 300» та комбінованої рушниці «Krieghoff», і враховує їх у сукупності з іншими дослідженими матеріалами як докази зв`язку заявника з відповідним майном.

Під час зіставлення дозволів із висновком експертів установлено окремі розбіжності щодо адрес, реквізитів документів, виду зброї та заводського номера одного з предметів. Розбіжність щодо останнього міститься також у самому експертному висновку. Водночас, ці невідповідності не спростовують прав заявника на відповідне майно та не покладаються судом в основу відмови у задоволенні клопотання.

Щодо семи металевих виробів у висновку експертів зазначено, що їх досліджували за зовнішніми ознаками, а питання про належність до холодної зброї не ставилося та не вирішувалося.

Надаючи правову оцінку підтриманим вимогам, суд розмежовує правові наслідки закриття кримінального провадження, припинення тимчасового вилучення майна та повноваження суду при наступному вирішенні питань, пов`язаних із виконанням остаточного судового рішення.

Стаття 16 КПК України встановлює гарантії недоторканності права власності та допускає тимчасове вилучення майна без судового рішення лише на підставах і в порядку, передбачених Кодексом.

Тимчасове вилучення та арешт майна є різними заходами забезпечення кримінального провадження. Тимчасове вилучення не створює самостійної необмеженої у часі підстави для утримання предметів.

Статті 169, 171 КПК України пов`язують неподачу клопотання про арешт у встановлений законом строк з обов`язком повернути тимчасово вилучене майно. Виконання цього обов`язку не залежить від необхідності отримання органом, який вилучив майно, додаткового судового дозволу в кожному випадку.

У цій справі заявник послідовно зазначає, що предмети не арештовувалися та не визнавалися речовими доказами, а вилучалися для можливого забезпечення відшкодування шкоди.

Надані суду матеріали не містять ухвали про арешт саме цих предметів або іншого судового рішення, яке встановлювало б обмеження, що продовжує діяти та потребує скасування.

Проведення товарознавчої експертизи не замінює ухвали про арешт майна. Так само прохання експертної установи залишити предмети для наукової діяльності та їх фактичне залишення в установі не можуть створювати безстрокову кримінальну процесуальну підставу для обмеження прав володільця.

Частина четверта статті 132 КПК України передбачає припинення дії ухвали про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема в разі закриття кримінального провадження.

В Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15.04.2024 у справі №554/2506/22 сформульовано висновок про припинення заходів забезпечення у разі закриття провадження слідчим або прокурором у силу прямої вказівки закону. Цей висновок не дозволяє розглядати відсутність нового рішення про скасування арешту як самостійну підставу для збереження обмеження після закриття провадження.

Водночас у розглядуваному випадку не встановлено судової ухвали про арешт спірних предметів, дію якої необхідно припинити. Заявлена вимога фактично спрямована не на скасування встановленого судом чинного обмеження, а на припинення фактичного неповернення речей, вилучених у 2014 році.

Зазначені питання не можуть ототожнюватися.

Відсутність чинного арешту не виправдовує подальше утримання майна. Проте вона також не створює предмета для його повторного скасування судом та не визначає автоматично процедуру вирішення всіх наступних питань, пов`язаних із діями органів, які вилучали, передавали та зберігали речі.

Частина дев`ята статті 100 КПК України регулює вирішення питання про долю речових доказів і документів. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі №204/4728/15-к зазначив, що невирішене при ухваленні остаточного рішення питання про долю речових доказів може бути вирішене в порядку статей 537, 539 КПК України.

Отже, закриття провадження судом не унеможливлює наступного розгляду питання про майно. Фізична непередача предметів до приміщення суду також не є самостійною перешкодою для такого розгляду.

Разом із тим зазначений порядок передбачає вирішення питання, пов`язаного з остаточним судовим рішенням у відповідному кримінальному провадженні. Він не є загальною процедурою перевірки будь-яких дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та зберігачів стосовно всього майна, вилученого у первинному провадженні, з якого згодом виділялися матеріали.

У цьому випадку суду надано докази вилучення предметів у первинному кримінальному провадженні №42014000000000069 та їх передачі на експертизу. Водночас не встановлено прийняття у завершеному судовому провадженні №42017000000000870 процесуального рішення про арешт цих предметів, їх зберігання як речових доказів або застосування іншого судового обмеження, припинення якого зумовлювало б вирішення питання в порядку виконання ухвали від 21.06.2024.

Наявність у матеріалах провадження висновку експертів та запису про проведення обшуку є важливими доказами зв`язку досліджених документів зі справою. Однак вона не дозволяє без додаткового встановлення процесуальних передумов ототожнити невиконання обов`язку щодо повернення тимчасово вилучених речей із невиконанням або невизначеністю змісту ухвали суду про закриття кримінального провадження.

Суд не встановлює, що зазначені предмети правомірно утримуються в іншому кримінальному провадженні. Документів про таку правову підставу суду також не надано. Проте відсутність відомостей про правомірну підставу утримання та наявність повноваження вирішити заявлену вимогу саме в обраній процедурі є різними питаннями.

За встановленого під час розгляду характеру вимоги її зміст полягає в необхідності забезпечення виконання органом, який здійснив вилучення, обов`язку, передбаченого правилами про припинення тимчасового вилучення майна, а також з`ясування обставин подальшого перебування речей у відповідних зберігачів. Такий обов`язок не виникає вперше з ухвали про закриття кримінального провадження і не може вважатися відсутнім лише тому, що суд не постановив окремої ухвали про повернення майна.

Водночас у цьому розгляді суд не вирішує скарги на конкретне рішення чи бездіяльність уповноваженої особи за окремою передбаченою законом процедурою. Згода прокурора із заявленим клопотанням не змінює характеру звернення та не розширює повноважень суду при вирішенні питань, пов`язаних із завершеним судовим провадженням.

Тому суд вважає, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав задовольнити вимогу про припинення заходів забезпечення кримінального провадження шляхом безпосереднього повернення всього зазначеного майна в порядку вирішення питань, пов`язаних з ухвалою від 21.06.2024.

Цей висновок стосується процесуальних передумов заявленого способу вирішення питання, а не спростування майнових прав ОСОБА_7 .

Стосовно семи металевих виробів суд окремо враховує, що місцезнаходження цієї групи майна встановлено. Тому невідоме місцезнаходження восьми одиниць зброї не може поширюватися на зазначені вироби як підстава відмови.

Разом із тим підтвердження КНДІСЕ фактичного зберігання семи предметів не усуває наведеного питання щодо процесуальної підстави покладення обов`язку їх передачі в порядку виконання ухвали про закриття провадження, за відсутності встановленого рішення щодо зберігання саме цих предметів як речових доказів у завершеному судовому провадженні або чинного судового обмеження, яке потребувало б припинення.

Щодо восьми одиниць зброї відсутність відомостей про їх місцезнаходження не припиняє обов`язку належного обліку та повернення майна і не може бути покладена у вину заявнику. Проте в межах цього звернення суд не вправі підміняти відповідальність уповноважених органів невизначеним розпорядженням про повернення предметів будь-якою особою незалежно від підстав і обставин їх перебування у неї.

При цьому наявність п`яти дозволів суд не відхиляє. Вона підтверджує обставини, які мають значення для визначення належного одержувача відповідних предметів, але не змінює наведеного висновку щодо обраного процесуального порядку.

Отже, відмова не обумовлена лише тим, що клопотання охоплює весь перелік майна, і не ґрунтується на неможливості його часткового задоволення як такій. Суд окремо оцінив предмети, місцезнаходження яких підтверджене, та предмети, щодо яких надані дозволи, і дійшов однакового висновку стосовно процесуальних передумов вирішення відповідної вимоги в цьому провадженні.

Ухвали про повернення іншого майна, на які посилається заявник, не змінюють цього висновку. Вони приймалися стосовно конкретних об`єктів, за встановленого щодо них процесуального статусу, на підставі відповідних документів про арешт, визнання речовими доказами, зберігання, передачу чи реалізацію. Вони не встановлюють універсального порядку передачі всього майна, яке вилучалося в первинному кримінальному провадженні, незалежно від його подальшого процесуального статусу.

Суд також ураховує, що прокурор не заперечував проти повернення майна та посилався на неможливість встановлення місцезнаходження частини предметів.

Однак потреба у з`ясуванні цих обставин не означає, що обов`язок органів, які вилучали та передавали майно, виникає лише після отримання додаткового судового рішення. Позиція прокурора в засіданні не звільняє відповідних органів від належного вирішення питання про тимчасово вилучені речі та виконання передбачених законом обов`язків.

Відсутність документів про рух майна, знищення наглядової документації або неузгодженість відповідей державних органів не можуть створювати правову підставу для подальшого утримання майна.

Заявник не має нести негативні наслідки неналежного документування переміщення речей державними органами. Водночас, захист його прав має здійснюватися шляхом застосування належної процедури, яка дозволяє визначити предмет перевірки, відповідальну особу та конкретний зміст обов`язку, що підлягає виконанню.

Відмова у задоволенні цього клопотання не звільняє уповноважених осіб від виконання передбачених законом обов`язків щодо вилученого майна.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про припинення заходів забезпечення кримінального провадження №42017000000000870 шляхом невідкладного повернення зазначеного майна в межах цього розгляду.

Керуючись статтями 2, 9, 16, 22, 26, 94, 100, 131, 132, 167-169, 171, 236, 369-372, 376, 392, 395, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , поданого в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_5 , про припинення заходів забезпечення кримінального провадження №42017000000000870 від 22.03.2017 та невідкладного повернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.10.2026 о 08:50.

Суддя ОСОБА_1