Постановление суда № 141059660, 29.10.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2183/25

Провадження № 6/610/243/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 представник Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі АТ "СЕНС БАНК") звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/2183/25 (№ 2/610/1145/2025) за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26.08.2025 позовні вимоги АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 630894397 від 28.03.2018 у сумі 126 385,59 грн та судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Посилаючись на засади судочинства, зокрема, обов`язковість судового рішення, статті 129, 129-1 Конституції України, загальні норми Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якими визначено порядок видачі дубліката виконавчого листа (пункт 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення"), представник заявника зазначив, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини його втрати. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність такого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Представник заявника АТ "СЕНС БАНК" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 122), про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою його місця проживання, а також викликався до суду через оголошення на сайті судової влади України (а.с. 123, 124). Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області, ухваленого 26.08.2025 у справі № 610/2183/25 (пр. № 2/610/1145/2025), з ОСОБА_1 на користь АТ "СЕНС БАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 630894397 від 28.03.2018 у сумі 126 385,59 грн та судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 102-104).

На виконання вказаного вище рішення суду Балаклійським районним судом Харківської області 20.10.2025 було надіслано АТ "СЕНС БАНК" виконавчий лист, який був отриманий останнім 24.10.2025 (а.с. 114, 115).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму неможна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постановах від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12 та від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 Верховний Суд зробив висновок, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази (Постанова Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, представник АТ "СЕНС БАНК" взагалі не зазначив, чи отримував стягувач вказаний виконавчий лист, чи звертався з ним до органів виконавчої служби. Не навів обставин щодо втрати, знищення або істотного пошкодження виконавчого документа, що унеможливлює його виконання. Не надав жодних доказів на підтвердження фактів втрати (знищення, пошкодження тощо) виконавчого документа, а також не перебування його на примусовому виконанні органів виконавчої служби.

З матеріалів справи встановлено, що за відповідною заявою АТ "СЕНС БАНК" від 16.10.2025 (а.с. 110) Балаклійським районним судом Харківської області 20.20.2025 засобом поштового зв`язку було надіслано виконавчий лист, із заявою про видачу дублікату якого звернувся до суду заявник. Вказаний виконавчий лист було отримано 24.10.2025 представником АТ "СЕНС БАНК" Рудницьким Ю. під особистий підпис останнього (а.с. 115).

У разі, якщо у подальшому виконавчий документ було втрачено, знищено, пошкоджено тощо, заявник мав отримати і надати суду відповідну інформацію на підтвердження втрати виконавчого листа, а також надати докази щодо здійснення ним будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин.

Натомість представником заявника у заяві не наведено жодних доводів щодо обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його втрати. Доказів щодо здійснення заявником будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин, суду також не надано.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, дійшов висновку, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа, за відсутності доказів його втрати, немає.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа з підстав відсутності доказів його втрати не є перешкодою для повторного звернення заявника із такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, статтями 247, 431, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко