Постановление суда № 141040556, 26.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/19/26

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави. В клопотанні зазначає, що: після ухвали від 14.09.2026 минуло 42 дні, однак навіть зменшену заставу не внесено, новою обставиною є недоступність уже переглянутої суми, напомірність застави; тривалість ув`язнення зросла, потребує повторної оцінки відповідних ризиків; подальше перебування під вартою продовжує обмежувати можливість обвинуваченого отримувати трудовий дохід, тоді як сім`я повинна забезпечувати поточні потреби двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав подане клопотання.

Присутні в судовому засіданні обвинувачені та захисники підтримали це клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наведені захисником обставини вже були предметом розгляду судом під час визначення розміру застави, вказаний у клопотанні запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і при цьому необхідно врахувати тяжкість інкримінованих злочинів.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши клопотання та необхідні для його вирішення документи суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту цих норм вбачається, що зміна запобіжного заходу передбачає наявність обставин, які або існували під час прийняття попереднього рішення, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після його прийняття. В даному випадку суд не переглядає рішення про застосування чи продовження відповідного запобіжного заходу, а оцінює надані сторонами нові відомості, які можуть вплинути на застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід. Також суд має враховувати визначені статтею 177 КПК України мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.09.2026 було частково задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 , зменшено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 з 200 до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.09.2026 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням відповідних обов`язків.

Під час постановлення даної ухвали судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, продовження вчиняти кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. В тому числі було враховано, що характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, кількість епізодів відповідних дій, розподіл ролей у складі злочинної організації, поширення її діяльності в кількох областях України та за межами території України підвищує ймовірність можливого переховування від суду.

Також судом оцінювались надані захистом відомості про відсутність у ОСОБА_9 права власності на нерухоме майно, його майновий стан та сімейні обставини, які не спростовують встановлених ризиків.

Фактично ті ж самі доводи та посилання на ті ж документи сторони захисту, окрім тривалості перебування обвинуваченого під вартою, які вже оцінювались судом, наведені й у теперішньому клопотанні.

Інших нових обставин чи відомостей у поданому натепер клопотанні не наведено.

Щодо збільшення тривалості перебування обвинуваченого ОСОБА_9 , то така обставина сама по собі не зменшує встановлених вище судом ризиків. Й на теперішній час з урахуванням пред`явленого обвинувачення, відомостей про сприяння ухиленню від суду за сприяння інших осіб, діяльності злочинної організації такі ризики не зменшились. Застосування іншого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту через неведені ризики також не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Стосовно визначення розміру застави судом оцінені надані раніше документи як підстави для зменшення її розміру, на які сторона захисту посилається і в цьому клопотанні. Зокрема, за індивідуальними відомостями Пенсійного фонду України ОСОБА_9 мав заробіток за 2021 рік у розмірі 59565,96 грн., за 2020 рік 53489,00 грн.; ОСОБА_15 мала заробіток за 2025 рік у розмірі 169174,12 грн., за 2024 рік 153864,26 грн. ОСОБА_15 є пенсіонеркою та особою з інвалідністю.

Інших відомостей щодо майнового стану ОСОБА_9 , членів його сім`ї чи можливих заставодавців - не надано.

Обгрунтовуючи непомірність розміру застави сторона захисту посилається фактично на розмір доходів, вказаних вище. В той же час розмір отриманих доходів у певний період не є тотожним майновому стану, який включає й інші компоненти такого поняття.

Посилання сторони захисту на невнесення протягом 42 днів розміру застави, власне, для зменшення її розміру саме по собі не є підставою для такого зменшення, не є тим критерієм, який беззаперечно свідчить про непомірність розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .

Враховуючи вище наведене, надані документи в обгрунтування майнового стану підстав вважати, що попередньо визначений розмір застави є завідомо непомірним, на даний час відсутні.

Оскільки встановлені ухвалою від 14.09.2026 ризики, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування обвинуваченого від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшились, а підстав для зміни розміру застави не встановлено, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 369, 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29 жовтня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1