Постановление суда № 141035872, 22.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21610/26

Провадження № 1-кс/761/13557/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року (справа №761/10223/18) в рамках кримінального провадження № 12015100100001478 від 10.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року (справа №761/10223/18) в рамках кримінального провадження № 12015100100001478 від 10.02.2015 року, а саме: на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказали, що постановою про визнання предметів в якості доказів від 17 квітня 2018 прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090003587 від 13 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статі 190, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у справі № 760/10223/18 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права можливого подальшого відчуження.

Необхідність накладення арешту була обґрунтована попередженням можливого неправомірного відчуження квартири.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/11024/23, залишеним без змін постановою Північного Апеляційного Господарського Суду від 15.05.2024, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Девелопмент» (73002, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Університетська, будинок 40; код ЄДРПОУ 40841885) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; код ЄДРПОУ 22883141) нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1033384780000.

Таким чином, на даний час Квартира повернута у комунальну власність міста.

Починаючи з 26.12.2013 місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване в зазначеній квартирі. З метою реалізації свого права на безоплатну приватизацію зазначеної квартири17.12.2025 ОСОБА_3 через представника за довіреністю звернувся до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою для отримання адміністративної послуги «Оформлення та видача свідоцтва про право власності на житло» за адресою АДРЕСА_1 .

Листом Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.01.2026 № 24 повідомлено, що на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою накладено арешт, зважаючи на це оформити свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 немає можливості.

Представник ОСОБА_3 звернувся до ГУ НП в м. Києві з запитом щодо доцільності та необхідності збереження накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони її відчуження.

Листом ГУ НП в м. Києві від 23.01.2026 № 20949?2026 повідомлено, що кримінальне провадження №12018100090003587 від 13.03.2018 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №12015100100001478 від 10.02.2015. На даний час у органу досудового розслідування немає процесуальної необхідності у збереженні арешту вищевказаного нерухомого майна за умови такого волевиявлення його законним власником, яким у даному випадку є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради. З метою вирішення питання щодо скасування арешту вищезазначеного нерухомого майна, Вам необхідно звернутись до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Представник ОСОБА_3 також звернувся до ГУ НП в м. Києві з клопотанням від 20.01.20206 про залучення ОСОБА_3 як потерпілого до кримінального провадження № 12018100090003587 від 31.03.2018 .

Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 12.12.2025 № 09/1/1 4228-25 на адвокатський запит щодо надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018100090003587 від 31.03.2018 зазначене кримінальне провадження відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідується слідчими Головного управління Національної поліції у м . Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури.

Відповідно до ст. 38, 174 КПК України, дане клопотання подається до суду за місцем знаходження органу розслідування.

Представник ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом від 05.05.2026 № 01-05-04-26-ф-/26 до Київської міської ради щодо розгляду питання про позицію КМР як титульного власника квартири АДРЕСА_2 стосовно скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі № 760/10223/18, з урахуванням нових обставин (повернення квартири у комунальну власність територіальної громади міста Києва на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/11024/23, безперервне проживання та реєстрація ОСОБА_3 у квартирі з 26.12.2013 на підставі чинного ордера № 011369 від 19.12.2013, повторне ініціювання ОСОБА_3 процедури приватизації, висновку Слідчого управління ГУ НП у м. Києві про відсутність процесуальної необхідності у збереженні арешту за умови волевиявлення законного власника, а також непідтвердження декларованого наміру комунального підприємства подати позов про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою), а також щодо повідомлення про відсутність заперечень щодо скасування арешту з метою забезпечення реалізації житлових прав ОСОБА_3

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом від 19.05.2026 № 056-3369 повідомив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/11024/23 спірну квартиру витребувано у ТОВ «Велес Девелопмент» на користь територіальної громади міста Києва, 03.09.2024 зареєстровано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, а ключі від квартири згідно з актом державного виконавця від 07.04.2025 передані представнику власника Київській міській раді. Водночас, з посиланням на положення статті 174 КПК України та на те, що кримінальне провадження № 12018100090003587 об`єднано з кримінальним провадженням № 42018100000000299, яке у свою чергу об`єднано у кримінальне провадження № 12015100100001478 і з 29.03.2023 зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук, Київська міська рада як власник майна, з метою недопущення подальших шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_2 , вважає передчасним зняття арешту з вказаної квартири до вирішення питання у судовому порядку.

Враховуючи, повернення рішенням суду нерухомого майна його законному власнику - Київській міській раді та підтвердження органом досудового розслідування - ГУ НП в м. Києві недоцільності продовження арешту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , уважають, що наявні всі підстави для скасування такого арешту.

Вказали, що у цій справі арешт триває понад 7 років, орган розслідування підтвердив відсутність потреби, а наслідки для ОСОБА_3 - повна блокада права на приватизацію. Жодна з умов для збереження арешту не існує. До того ж, арешт на Квартиру накладено за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 в інтересах кримінального провадження, а не в інтересах КМР. Оскільки орган досудового розслідування єдиний суб`єкт, в інтересах якого діяв арешт - підтримує його скасування, заперечення КМР суперечать позиції органу-ініціатора і не мають процесуального підґрунтя.

Щодо посилання КМР на акт державного виконавця від 07.04.2025: цей акт фіксує виключно передачу ключів від ТОВ "Велес Девелопмент" на користь КМР у виконавчому провадженні між двома суб`єктами господарського спору. ОСОБА_3 стороною у справі № 910/11024/23 не був, а отже ця виконавча дія не породжує жодних правових наслідків для його права користування. Факт проживання ОСОБА_3 підтверджується його реєстрацією у Квартирі з 2013 року.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо особа, яка заявила відповідне клопотання, доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок доведення обставин, які свідчать про необґрунтованість накладення арешту або про відсутність на теперішній час потреби у його подальшому застосуванні, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року у справі № 760/10223/18 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права її подальшого відчуження.

Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження була необхідність запобігання можливому неправомірному відчуженню вказаного нерухомого майна, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом із тим, із наданих суду матеріалів убачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 року у справі № 910/11024/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 року, спірне нерухоме майно витребувано у ТОВ «Велес Девелопмент» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Крім того, згідно з наданими матеріалами, 03.09.2024 року зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, а 07.04.2025 року ключі від квартири передано представнику власника - Київській міській раді.

Таким чином, на час розгляду клопотання належним власником спірного нерухомого майна є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

При цьому матеріали, надані стороною, яка звернулася з клопотанням, не містять доказів набуття ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру. Зокрема, реєстрація місця проживання у квартирі, наявність ордера на жиле приміщення та звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на житло самі по собі не підтверджують виникнення у ОСОБА_3 права власності на квартиру.

Так само звернення ОСОБА_3 із заявою щодо приватизації квартири свідчить про його намір реалізувати передбачене законом право на приватизацію житла, однак не свідчить про те, що на момент розгляду клопотання саме він є власником спірного нерухомого майна.

Слідчий суддя при цьому враховує, що питання щодо наявності у ОСОБА_3 права користування квартирою, права на її приватизацію, а також можливості оформлення такого права належать до відповідних житлових та цивільно-правових правовідносин і не можуть бути вирішені слідчим суддею в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Разом із тим, відповідно до листа ГУ НП в м. Києві від 23.01.2026 року № 209492026 орган досудового розслідування зазначив про відсутність процесуальної необхідності у збереженні арешту за умови відповідного волевиявлення його законного власника.

Однак, як убачається з листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19.05.2026 року № 056-3369, Київська міська рада, як власник спірного нерухомого майна, не погоджується зі скасуванням арешту та вважає передчасним його зняття до вирішення відповідного питання у судовому порядку, посилаючись, зокрема, на необхідність недопущення подальших шахрайських дій щодо квартири.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_3 на позицію органу досудового розслідування про недоцільність подальшого збереження арешту не є достатньою підставою для його скасування, оскільки сам орган досудового розслідування пов`язує таку можливість із волевиявленням законного власника майна, тоді як Київська міська рада такого волевиявлення не висловила та прямо заперечує проти скасування арешту.

Не може бути підставою для скасування арешту і посилання сторони на те, що його збереження перешкоджає ОСОБА_3 оформити свідоцтво про право власності на житло в порядку приватизації. Зазначена обставина сама по собі не свідчить ані про необґрунтованість накладення арешту у 2018 році, ані про безумовне відпадіння потреби у його подальшому застосуванні.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт майна було накладено судовим рішенням у межах кримінального провадження з метою запобігання його можливому відчуженню, і зазначене судове рішення на час розгляду клопотання не скасовано та не визнано необґрунтованим.

Посилання сторони на тривалість перебування майна під арештом також не є самостійною та безумовною підставою для його скасування. Відповідно до положень ст. 174 КПК України визначальним для вирішення цього питання є встановлення того, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала або що арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас таких обставин у судовому засіданні не встановлено.

Більше того, враховуючи, що законним власником квартири на даний час є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, яка заперечує проти скасування арешту, а також з огляду на те, що ОСОБА_3 не надано доказів набуття ним права власності на спірне майно, доводи клопотання фактично спрямовані на забезпечення можливості реалізації ним права на приватизацію квартири, що не є тотожним доведенню відпадіння підстав для застосування арешту в розумінні ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя також бере до уваги, що кримінальне провадження №12018100090003587 від 13.03.2018 року об`єднано з іншими кримінальними провадженнями, у тому числі з кримінальним провадженням №12015100100001478 від 10.02.2015 року, у межах якого на даний час триває досудове розслідування. Отже, саме по собі спливання значного періоду часу з моменту накладення арешту не свідчить про припинення обставин, які зумовлюють необхідність його збереження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що стороною, яка звернулася з клопотанням, не доведено передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, а саме необґрунтованості накладення арешту або відпадіння на теперішній час потреби у його подальшому застосуванні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги правовий статус квартири як майна, власником якого є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, відсутність підтвердження набуття ОСОБА_3 права власності на зазначене майно, позицію законного власника щодо недоцільності скасування арешту, а також недоведеність обставин, передбачених ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні.

За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року у справі № 760/10223/18, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року (справа №761/10223/18) в рамках кримінального провадження № 12015100100001478 від 10.02.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1