Постановление суда № 141026097, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/10170/26Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/10170/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістика»

до 1) Тернопільської обласної ради

2) Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк»

про визнання незаконними та скасування актів органу місцевого самоврядування, визнання недійсними результатів електронного аукціону та повернення гарантійного внеску в розмірі 1 865 213,80 грн

За участі представників:

позивача: Чікіньов Д.М.;

відповідача-1: Андрунців В.Р.;

відповідача-2: Бойко В.В.;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістика» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Тернопільської обласної ради та Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», у якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тернопільської обласної ради від 24.06.2026 № 1636 «Про приватизацію шляхом продажу комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Лисенка, 9, місто Заліщики, Чортківський район, Тернопільська область» у частині: (а) пункту 1 щодо приватизації спірного комплексу шляхом продажу «на аукціоні без умов» та без обов`язкової умови збереження профілю діяльності; (б) пункту 2 щодо затвердження висновку/звіту ТОКП «Експерт» як вартісної основи приватизації та стартової ціни; (в) пов`язаних положень пунктів 4.1- 4.2 у тій частині, в якій вони передбачають реалізацію приватизації на зазначених умовах;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 07.07.2026 № 147 у частині затвердження Умов продажу та Інформаційного повідомлення щодо комплексу будівель і споруд за адресою: вул.Лисенка, 9, м.Заліщики, Чортківський район, Тернопільська область;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 24.07.2026 № 172, яким затверджено протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260710-55855;

- визнати недійсними результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260710-55855, оформлені протоколом, сформованим електронною торговою системою 17.07.2026 о 12:38:04;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача 868 800,00 грн, утриманих із гарантійного внеску за аукціоном № SPE001-UA-20260710-55855 як плата за участь/винагорода оператора;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача 996 413,80 грн як частину гарантійного внеску за аукціоном № SPE001-UA-20260710-55855.

Позовні вимоги обґрунтовані низкою порушень під час ініціювання та підготовки до приватизації комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Лисенка, 9, місто Заліщики, Чортківський район, Тернопільська область, а саме:

- медичне походження і призначення об`єкта приватизації свідчить про незаконність рішення про приватизацію цього об`єкта без обов`язкової умови збереження його профілю відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- визначення стартової ціни за експертною оцінкою, хоча за загальним правилом стартова ціна визначається на рівні балансової вартості, а застосування оцінки допускається лише у разі відсутності балансової вартості; виконання оцінки Тернопільським обласним комунальним підприємством «Експерт», засновником якого є Тернопільська обласна рада, що підпадає під встановлену статтею 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» заборону на оцінку майна своїх засновників;

- неповнота даних у «Prozorro.Sale» та інформаційному повідомленні щодо площі земельної ділянки, відсутність інформації про цільове призначення та належне третій особі право постійного користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

24.08.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2026, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

31.08.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

01.09.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

03.09.2026 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

У підготовче засідання 14.09.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 залучено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 та зобов`язано сторін надіслати третій особі заяви по суті справи, встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову та/або відзиву, підготовче засідання відкладено на 19.10.2026.

15.09.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

05.10.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

05.10.2026 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, за змістом якої позовні вимоги про стягнення 868 800,00 грн позивач пред`являє не відповідачу-2, а відповідачу-1.

У підготовче засідання 19.10.2026 з`явилися представники сторін, представник третьої особи не з`явився.

У підготовчому засіданні 19.10.2026 суд прийняв подані сторонами заяви по суті справи та оголосив перерву до 29.10.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 29.10.2026.

У підготовче засідання 29.10.2026 з`явилися представники сторін, представник третьої особи не з`явився.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про зміну предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У поданій заяві про зміну предмета позову позивач просить позов розглядати з урахуванням таких остаточно узгоджених позовних вимог:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тернопільської обласної ради від 24.06.2026 № 1636 «Про приватизацію шляхом продажу комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Лисенка, 9, місто Заліщики, Чортківський район, Тернопільська область» у частині: (а) пункту 1 щодо приватизації спірного комплексу шляхом продажу «на аукціоні без умов» та без обов`язкової умови збереження профілю діяльності; (б) пункту 2 щодо затвердження висновку/звіту ТОКП «Експерт» як вартісної основи приватизації та стартової ціни; (в) пов`язаних положень пунктів 4.1- 4.2 у тій частині, в якій вони передбачають реалізацію приватизації на зазначених умовах;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 07.07.2026 № 147 у частині затвердження Умов продажу та Інформаційного повідомлення щодо комплексу будівель і споруд за адресою: вул.Лисенка, 9, м.Заліщики, Чортківський район, Тернопільська область;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 24.07.2026 № 172, яким затверджено протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260710-55855;

- визнати недійсними результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260710-55855, оформлені протоколом, сформованим електронною торговою системою 17.07.2026 о 12:38:04;

- стягнути з Тернопільської обласної ради на користь позивача 1 865 213,80 грн гарантійного внеску, сплаченого для участі в електронному аукціоні № SPE001-UA-20260710-55855.

Отже первинну позовну вимогу про стягнення частини гарантійного внеску в розмірі 868 800,00 грн позивач пред`являє не відповідачу-2, а відповідачу-1.

За приписами частин 2, 4, 5 статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Виходячи з обставин справи та аналізу вищенаведених норм права слідує, що по суті подана позивачем заява не є заявою про зміну предмета позову, адже предмет позову залишився незмінним, натомість є заявою про заміну неналежного відповідача належним. При цьому внаслідок такої заміни позов більше не містить вимог до Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз».

За таких обставин, підхід за якого зміна предмета позову можлива шляхом пред`явлення вимог іншому відповідачу є помилковим, оскільки він передбачає поле для зловживання, а саме маніпулювання підсудністю.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про зміну предмета позову по суті є заявою про заміну неналежного відповідача, розглянувши яку суд, з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства, а також на свободу позивача у визначенні відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» за вимогою позивача про стягнення на його користь 868 800,00 грн, утриманих із гарантійного внеску за аукціоном № SPE001-UA-20260710-55855 як плата за участь/винагорода оператора, на належного - Тернопільську обласну раду, наслідком чого є виключення Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» зі складу відповідачів у справі № 910/10170/26.

Керуючись статтями 14, 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача у справі № 910/10170/26 - Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» (вул.Сахарова, буд.46, м.Львів, Львівська обл., 79012; ідентифікаційний код 20810095) на належного відповідача - Тернопільську обласну раду (вул.Грушевського, буд.8, м.Тернопіль, Тернопільська обл., 46021; ідентифікаційний код 24630220).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.10.2026.

Суддя Т.П. Капцова