Постановление суда № 141025698, 29.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"29" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/928/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996722, місцезнаходження 89603, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця А. Літуна, 15, в інтересах держави в особі

позивача 1: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ 38625180, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича 2,

позивача 2: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

про стягнення 857870,09 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Черненко С.С.,

від позивача 1 не з`явився,

від позивача 2 Данч Н.О. у порядку самопредставництва,

від відповідача адвокат Буря В.В. (згідно ордеру серії АО №1214909 від 21.01.2026) в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.51-92-7616ВИХ-26 від 27.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/990/26 від 27.08.2026) в інтересах держави в особі позивача 1 Мукачівської міської ради, позивача 2 - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до відповідача 1 - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», відповідача 2 - філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 857870,09 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026.

Згідно з ухвалою суду від 01.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2026 на 14:15; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно з ухвалою від 30.09.2026 суд задовольнив усне клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Черненко С.С. про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2026 на 14:20.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч. 5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 30.09.2026 у справі №907/928/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу 1, позивачу 2 та відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 01.10.2026 о 14:35.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 29.10.2026.

30.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Бурі В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9662/26).

Згідно з ухвалою від 30.09.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Бурі В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9662/26 від 30.09.2026).

02.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 01.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9711/26).

Позивач 1 - Мукачівська міська рада у підготовче засідання 29.10.2026 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлене про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

29.10.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача 1, які вважали за можливе продовжити розгляд справи без участі представника позивача 2, суд з метою надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, враховуючи першу неявку у підготовче засідання представника позивача 1 та не повідомлення про причини неявки.

Частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.п.3 і 4 ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу та витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи оголошення перерви у підготовчому засіданні з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання до 25 листопада 2026 р. на 14:20 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин