Постановление суда № 141018671, 28.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26737/26

Провадження № 2-с/752/46/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Стремковської Олени Олегівни про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2026 року по справі № 752/26737/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2026 року по цивільній справі № 752/26737/26, провадження №2-н/752/509/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Між сторонами існує спір щодо правомірності застосування ТОВ «Фірма Т.М.М.» змінених в односторонньому порядку, всупереч умовам договору та положень чинного законодавства тарифів на житлово-комунальні послуги, порядку їх встановлення та обґрунтованості здійснених нарахувань.

Зокрема, правомірність нарахування плати за житлово-комунальні послуги за зміненими тарифами є предметом судового спору (справа №761/44845/25), який перебуває на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва (суддя Левицька Т.В.).

Зокрема, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання неправомірними дій ТОВ «Фірма «Т.М.М.» щодо здійснення нарахувань за підвищеними тарифами за договором №76ж/Лом716-18 від 06.02.2018 та зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг відповідно до умов зазначеного договору за період з жовтня 2022 року по липень 2025 року включно на суму 20 471,78 грн.

Отже ТОВ «Фірма Т.М.М.», будучи відповідачем у справі №761/44845/25 та беручи безпосередню участь у її розгляді шляхом подання відзиву та інших процесуальних документів, достеменно обізнане про наявність між сторонами невирішеного судового спору щодо правомірності нарахувань.

Незважаючи на це, ТОВ «Фірма Т.М.М.» звернулося із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, правомірність нарахування якої оспорюється в судовому порядку.

На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2026 року заяву було передано для розгляду судді Машкевич К.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2026 Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», код ЄДРПОУ 14073675, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Провіантська, 3 заборгованість за період з березня 2023 року по липень 2026 року включно в сумі 63639,31 грн., інфляційних втрат у сумі 11083,37 грн., та трьох процентів річних у сумі 3182,77 грн., а всього 77905,45 грн. та судовий збір в розмірі 266,24 грн.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2026 року заявнику відмовлено в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу в строк, визначений положеннями ЦПК України.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 20 жовтня 2026 року по справі № 752/26737/26 (провадження № 2-н/752/509/26) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич