Постановление суда № 141014742, 27.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16205/26

Провадження № 2/369/15630/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євсєєва Михайла Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Євсєєва М.В. звернулися до Києво Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 469 ,7 кв.м.,, який зареєстрований за позивачем; транспортний засіб марка CHEVROLET, модель 1MPALA, легковий купе, синього кольору, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., VIN НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , дата реєстрації 06.10.2009 р.; транспортний засіб автомобіль марка MERCEDES-BENZ, AMG G 63, 2025 року випуску: реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, V1N W1N НОМЕР_5 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , дата реєстрації 15.04.2025 р.; транспортний засіб автомобіль марка MERCEDES-BENZ, опис GLS 450 D, 2024 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 видане 09.10.2024 р.; транспортний засіб: марка SKODA SUPERB, 2026 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 , дата реєстрації 26.02.2026 р.; частка (100%) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАРД-ВБ». ідентифікацій код юридичної особи 40065681, засновником та директором якого є ОСОБА_2 зі статутним капіталом 1 000.00 грн.; частку (100%) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТАХОН УКРАЇНА», ідентифікацій код юридичної особи 44833333, засновником та директором товариства є ОСОБА_2 , зі статутним капіталом 10 000,00 грн.

В порядку поділу вказаного спільного майна просила визнати право власності за нею та ОСОБА_2 по частки на спірний житловий будинок за вказаною вище адресою та визнати право власності на будинок за відповідачем, стягнувши на користь позивача компенсацію вартості частки на будинок у розмірі 554 500 доларів США. Вмзнати право влассності за ОСОБА_2 на автомобіль марки CHEVROLET, модель 1MPALA, легковий купе, синього кольору, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнати право власності за ОСОБА_4 на автомобілі марка MERCEDES-BENZ, AMG G 63, 2025 року випуску: реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка MERCEDES-BENZ, опис GLS 450 D, 2024 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , марка SKODA SUPERB, 2026 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 . Також просила визнати 100% частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАРД-ВБ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТАХОН УКРАЇНА» спільною власністю подружжя та визначення способу поділу відповідно до дійсної вартості корпоративних прав після проведення їх оцінки.

Разом з позовом представник позивач, подав до суду заяву про забезпечення позову, в які просив накласти арешт на спірне наступне майно: транспортний засіб автомобіль марка MERCEDES-BENZ, AMG G 63, 2025 року випуску: реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка MERCEDES-BENZ, опис AMG G 63, 2025 року випуску, чорного кольору, V1N W1N НОМЕР_5 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , дата реєстрації 15.04.2025 р.; транспортний засіб автомобіль марка MERCEDES-BENZ, опис GLS 450 D, 2024 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 видане 09.10.2024 р.; транспортний засіб: марка SKODA SUPERB, 2026 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 , дата реєстрації 26.02.2026 р.; частка (100%) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАРД-ВБ». ідентифікацій код юридичної особи 40065681, засновником та директором якого є ОСОБА_2 зі статутним капіталом 1 000.00 грн.; частку (100%) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТАХОН УКРАЇНА», ідентифікацій код юридичної особи 44833333, засновником та директором товариства є ОСОБА_2 , зі статутним капіталом 10 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя було набуте та створене спірне вказане вище майно. Шлюб між сторонами розірвано, згідно рішення суду від 30.06.2026 року. Позивач стверджує, що вищевказане спірне майно відносно якого вона просить накласти арешт, зареєстроване за відповідачем, тому є загроза відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що в майбутньому може істотно ускладнити виконання рішення суду. Вважає, що вказаний захід забезпечення позову є співмірними, пропорційними та ефективними захистом її прав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У частині першій статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборону вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову ключовим є встановлення судом:

1) наявності спору між сторонами;

2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами;

4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

За загальним принципом цивільного судочинства, який застосовується і при розгляді заяв про забезпечення позову, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

У заяві не йдеться та з доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, які би свідчили про те, що відповідач вживає заходів щодо відчуження спірного майна. Натомість саме лише припущення позивача щодо можливості відчуження відповідачем спірного майна є безпідставним.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені у заяві доводи ґрунтуються переважно на припущенні про можливість відчуження майна у майбутньому та не підтверджують наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, до матеріалів заяви про забезпеченні позову не додано доказів того, що на час звернення до суду спірні автомобілі перебувають у власності відповідача, оскільки надані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобі за відповідачем, підтверджує реєстрацію рухомого майна в 2024, 2025 та 26.02.2026. Відтак, заявником не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову відносно транспортних засобів саме таким шляхом, який зазначено в заяві, не порушить прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

постановила:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євсєєва Михайла Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Наталя Хацько