Решение № 141012699, 27.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/6081/26

Провадження 2/206/3279/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Позовні вимоги та позиції сторін

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 46 393,81 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98493845000 від 20 грудня 2021 року, з яких 45 643,81 грн основний борг, 750,00 грн комісія. Також позивач просить стягнути 2 662,40 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що АТ «УКРСИББАНК» надало відповідачці кредит у розмірі 47 545,81 грн для придбання товару та оплати передбачених договором платежів. Відповідачка зобов`язання належним чином не виконала. За договором факторингу № 240 від 26 квітня 2023 року банк відступив позивачу право вимоги за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував.

ОСОБА_1 подала заяву від 27 жовтня 2026 року, в якій просила розглянути справу за її відсутності, визнала позовні вимоги та просила ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства України. Заяву подано до початку розгляду справи по суті.

ІІ. Заяви та процесуальні питання

З урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Визнання позову суд оцінює відповідно до статті 206 ЦПК України. У частині вимог, що ґрунтуються на нікчемній умові договору, таке визнання не може бути прийняте. Окремою ухвалою від 27 жовтня 2026 року суд відмовив у прийнятті визнання позову в частині 850,00 грн та продовжив судовий розгляд.

ІІІ. Обставини справи та докази

20 грудня 2021 року АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98493845000. Договір і додатки містять підписи відповідачки.

За пунктами 3.1, 3.3 договору загальний розмір кредиту становив 47 545,81 грн. Із цієї суми 47 495,81 грн призначалися для оплати товарів та супутніх послуг продавцю ТОВ «ЦЕТЕХНО», а 50,00 грн для сплати щомісячної комісії за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями. Довідки мали надаватися у формі текстових SMS-повідомлень на номер телефону позичальниці. Комісія за перший місяць оплачувалася за рахунок кредитних коштів.

Пунктом 3.6 договору кінцевий строк повернення кредиту встановлено не пізніше 20 січня 2024 року. За пунктами 3.73.9 щомісячний ануїтетний платіж до 20 грудня 2023 року становив 1 952,00 грн, надалі 3 181,55 грн, строк сплати до 20 числа кожного місяця, процентна ставка 0,00001 % річних.

Додаток № 1 до договору передбачає щомісячну комісію за надання довідок про стан розрахунків у сумі 50,00 грн. За перший місяць вона сплачується за рахунок кредитних коштів, за наступні місяці за рахунок власних коштів позичальниці. Інші передбачені договором комісії не утворюють заявленої у цій справі заборгованості в сумі 750,00 грн.

Виписка АТ «УКРСИББАНК» за період із 20 грудня 2021 року до 26 квітня 2023 року підтверджує надання кредиту в обліковій сумі 47 545,81 грн та утримання 20 грудня 2021 року 50,00 грн комісії. 20 січня 2022 року відображено надходження коштів від позичальниці: 1 902,00 грн зараховано на погашення основного боргу та 50,00 грн на погашення комісії SMS. Таким чином, загальна сума внесеного відповідачкою платежу становила 1 952,00 грн.

Надалі банк щомісячно відображав нарахування 50,00 грн комісії та прострочення платежів за основним боргом. На дату відступлення права вимоги обліковувався основний борг 45 643,81 грн та комісія 750,00 грн. Операції від 26 квітня 2023 року, позначені у виписці як списання у зв`язку з відступленням права вимоги, є операціями передачі заборгованості новому кредитору та не підтверджують її погашення відповідачкою.

26 квітня 2023 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 240. За пунктом 4.1 права вимоги переходять до фактора з моменту підписання акта приймання-передачі, але не раніше сплати суми фінансування. Акт приймання-передачі права вимоги підписано 26 квітня 2023 року. Платіжною інструкцією № 71141 від тієї самої дати підтверджено сплату 1 570 616,35 грн; ще 100,00 грн враховані за актом взаємозаліку. Загальна погоджена сума фінансування становила 1 570 716,35 грн.

Витяг із реєстру боржників до договору факторингу під номером 174 містить відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 98493845000 від 20 грудня 2021 року, основний борг 45 643,81 грн, проценти 0,00 грн та комісію 750,00 грн. Ці самі суми наведено в розрахунку позивача станом на день подання позову.

Документів про подальше погашення заборгованості суду не надано. У своїй заяві відповідачка позовні вимоги визнала. Водночас правомірність складових боргу суд перевіряє незалежно від такого визнання.

IV. Норми права та мотиви суду

За статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та оцінює докази в їх сукупності. Кожна сторона доводить обставини, на які посилається. Визнання обставин не звільняє суд від обов`язку правильно застосувати імперативні приписи закону.

Статті 526, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України передбачають обов`язок належного виконання кредитного зобов`язання та повернення отриманих коштів у погоджений строк. Підписаний договір, документи щодо придбання товару та банківська виписка в сукупності підтверджують виникнення кредитних правовідносин, надання фінансування та часткове виконання зобов`язань відповідачкою. Кінцевий строк повернення кредиту сплив 20 січня 2024 року, до звернення до суду.

Згідно зі статтями 512, 514, 1077, 1078 ЦК України право грошової вимоги може бути передано іншому кредиторові, зокрема за договором факторингу. Новий кредитор набуває права лише в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу. Подані договір факторингу, реєстр боржників, акт приймання-передачі, платіжна інструкція й акт взаємозаліку підтверджують правонаступництво позивача. Саме включення суми до реєстру не створює права вимоги за платежем, який суперечить закону.

Кредитний договір укладено 20 грудня 2021 року, тому до нього застосовуються положення Закону України «Про споживче кредитування», чинні на момент його укладення. Частини перша та друга статті 11 цього Закону гарантують споживачу безоплатне отримання інформації про стан кредитної заборгованості, повернуті суми та платежі на його вимогу не частіше одного разу на місяць. За частиною п`ятою статті 12 умови договору, що обмежують установлені Законом права споживача, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21, розмежувала допустимі комісії та плату за інформацію, яка має надаватися безоплатно. Умова договору, укладеного після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплати інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною. У цій постанові також застосовано наслідки нікчемності шляхом перерахунку заборгованості.

У спірному договорі плата 50,00 грн прямо визначена як щомісячна комісія за довідку про стан розрахунків за кредитом. Доказів, що цей платіж стосується окремої додаткової послуги або отримання інформації частіше одного разу на місяць, немає. Використання SMS як способу повідомлення не змінює змісту інформації та не усуває законодавчої гарантії її безоплатності. Отже, відповідна умова пункту 3.3 договору та додатка № 1 є нікчемною.

За частиною другою статті 215, частинами першою та п`ятою статті 216 ЦК України нікчемний правочин не потребує визнання недійсним судом і не створює передбачених ним юридичних наслідків; наслідки його недійсності суд може застосувати з власної ініціативи. За статтею 217 ЦК України нікчемність окремої умови не усуває обов`язку повернути фактично надані кредитні кошти. У межах цього спору суд визначає належний до стягнення залишок боргу без застосування нікчемної умови.

Тому вимога про стягнення 750,00 грн нарахованої комісії задоволенню не підлягає. Нікчемність цієї умови також впливає на заявлений залишок основного боргу. Із початкової облікової суми кредиту 47 545,81 грн банк 50,00 грн утримав для оплати нікчемної комісії, тоді як фінансування придбання товарів та супутніх послуг становило 47 495,81 грн. Додатково з внесеного 20 січня 2022 року платежу 1 952,00 грн банк неправомірно спрямував 50,00 грн на таку саму комісію. Ця частина платежу повинна враховуватися при погашенні основного боргу.

Після усунення наслідків застосування нікчемної умови залишок кредиту становить: 47 495,81 грн ? 1 952,00 грн = 45 543,81 грн. Той самий результат дає коригування заявленого основного боргу: 45 643,81 грн ? 50,00 грн ? 50,00 грн = 45 543,81 грн. Обидва коригування стосуються різних операцій утримання комісії при видачі кредиту та її оплати з власних коштів позичальниці. Подвійного врахування одного платежу немає.

Відступлення права вимоги не збільшує дійсного боргу та не усуває наслідків нікчемності умови первісного договору. Відповідно до статті 514 ЦК України позивач набув право вимоги саме в законному обсязі. Оскільки проценти не заявлені до стягнення, сума заборгованості, яка підлягає стягненню в межах позову, становить 45 543,81 грн. У решті 850,00 грн, з яких 750,00 грн комісії та 100,00 грн завищення основного боргу, слід відмовити.

За частиною четвертою статті 206 ЦПК України задоволення визнаного відповідачем позову можливе лише за наявності законних підстав. Заява ОСОБА_1 не надає чинності нікчемній умові договору. Визнання позову в частині 45 543,81 грн узгоджується з доказами та законом і може бути прийняте; в частині 850,00 грн воно суперечить наведеним імперативним приписам.

Судові витрати розподіляються за статтями 137, 141, 142 ЦПК України. Сплату судового збору 2 662,40 грн підтверджує платіжна інструкція № 41529 від 7 липня 2026 року. Частка задоволених вимог становить 45 543,81 / 46 393,81. Збір, що відповідає цій частці, становить 2 613,62 грн.

Оскільки визнання позову в законній частині відбулося до початку розгляду справи по суті, за частиною першою статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути 50 % збору, що припадає на цю частину вимог: 2 662,40 грн ? (45 543,81 / 46 393,81) ? 50 % = 1 306,81 грн. Решту збору за задоволеною частиною вимог у сумі 1 306,81 грн слід стягнути з відповідачки. Збір за вимогами, у задоволенні яких відмовлено, 48,78 грн залишається за позивачем.

Такий розподіл враховує, що процесуальні наслідки визнання застосовуються до тієї частини позову, у якій суд вправі прийняти визнання. У постанові Верховного Суду від 5 березня 2026 року у справі № 910/10202/24, пункт 47, при застосуванні частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» також розмежовано повернення збору за визнаною частиною вимог та загальний розподіл збору за іншими вимогами.

Витрати на правничу допомогу підтверджуються договором № 0107 від 1 липня 2025 року з АО «Апологет», актом № 1389 від 10 липня 2026 року та детальним описом наданих послуг. Пунктом 2.3 договору встановлено фіксовану вартість допомоги в одній кредитній справі 8 000,00 грн. Акт ідентифікує відповідачку та кредитний договір, містить підписи сторін та передбачає оплату протягом одного року з моменту підписання. Детальний опис охоплює консультацію, ознайомлення з кредитною справою, погодження правової позиції, складання й подання позову.

Частина друга статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України допускають відшкодування підтверджених витрат, які сторона сплатила або має сплатити. Тому відстрочений строк оплати не виключає їх розподілу. Допомога стосується цієї справи; обсяг документів, необхідність дослідження банківських операцій і відступлення права вимоги підтверджують зв`язок та обґрунтованість витрат. Окремого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачка не заявила. З урахуванням часткового задоволення позову відшкодуванню підлягає 8 000,00 грн ? (45 543,81 / 46 393,81) = 7 853,43 грн. Решта 146,57 грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 7682, 89, 133, 137, 141, 142, 206, 211, 247, 258, 259, 263265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за основною сумою кредиту за договором № 98493845000 від 20 грудня 2021 року в розмірі 45 543,81 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок три гривні 81 копійка).

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 100,00 грн основного боргу та 750,00 грн комісії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 1 306,81 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 853,43 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 306,81 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 41529 від 7 липня 2026 року на рахунок UA408999980313181206000004634, отримувач ГУК у Дн-кій обл/Сам.р/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37988155.

Решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за відомостями ЄДДР: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша