Решение № 14101264, 22.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.11                                                   Справа№ 13/211 (2010) (1/374-27/1 07) (1/693-15/217)

Господарський суд Львівської області у складі колегії

Головуючого судді –Станька Л.Л.

Судді                     - Гулика Г.С.

Судді                              - Фартушка Т.Б.

при секретарі - Шевців В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Еко», с.Дуліби Стрийського району Львівської області

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинне», с.Дуліби Стрийського району Львівської області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Стрий Львівської області»

Про визнання права власності на майно

Представники:

Від ТзОВ «Карпати-Еко»: - Котур М.В., представник

Від ТзОВ «Гостинне»: - не з’явився

Від Третьої особи-1: - Руккас Д.М. –юрист І-ої категорії, Гуцій В.З. - юрист І-ої категорії

Від Третьої особи-2:– Поврозник А.П. –провідний юрисконсульт відділу юридичного аналізу філії                                        

Представникам сторін та іншим учасникам процесу роз’яснено їх права та обов’язки,передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Підчас розгляду даної справи здійснено повну технічну фіксацію судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2010р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Стрий» задоволено частково, касаційні скарги ліквідатора ТзОВ «Гостинне» Надлонка А.І. та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2010р. та рішення господарського суду Львівської області від 29.04.2010р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 22.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.01.2011р. За клопотанням представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розгляд справи відкладено з підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 18.01.2011р. З метою надання додаткових пояснень, на підставі ст.77 ГПК України, в засіданні суду 15.02.2011р. оголошено перерву до 22.02.2011 року та винесено ухвалу від 22.02.2011 року про відхилення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення про відвід колегії суддів.

Позивачем подано клопотання від 22.02.2011р. (вх.№4167/11 від 22.02.2011р.) про приєднання документів до матеріалів справи, яке задоволено і до матеріалів справи долучено: постанову Стрийського міськрайонного суду у справі №2а-26/2009р. від 06.04.2009р.; ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №28885/09/9104 від 23.12.2010р.; претензію ТзОВ «Гостинне»від 17.02.2011р.з додатком (звіт про вартість рухомого майна ПП «ЮРЕКСПЕРТ»); гарантійний лист ТзОВ «Карпати-Еко»від 21.02.2011р.

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ «Карпати-Еко», с.Дуліби, Стрийського району, Львівської області до ТзОВ «Гостинне», с.Дуліби, Стрийського району, Львівської області, за участю третьої особи-1: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів, третьої особи-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Стрий» про визнання права власності на майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв’язку з невиконанням ТзОВ «Гостинне»зобов'язань за кредитною угодою від 27.07.2005р. №6005К58, на підставі Договору про відступлення права вимоги від 29.06.2006р., ТзОВ «Карпати Еко»було звернено стягнення на майно боржника. Згідно платіжного доручення №1 від 29.06.2006р. Позивачем було перераховано на користь ВАТ «Укрексімбанк»кошти в сумі 2140819, 53 грн., згідно угоди про відступлення права вимоги, внаслідок чого до нього перейшли усі права кредитора, в тому числі права заставодержателя згідно забезпечувальних договорів. Позивач зазначив, що звернення стягнення на майно боржника здійснено шляхом прийняття його у власність в позасудовому порядку, що передбачено ст.ст.36, 37 ЗУ «Про іпотеку», а також ст.ст.24, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

В матеріалах справи знаходиться відзив ТзОВ «Гостинне»від 04.07.2006р. №75 на позовну заяву, підписаний уповноваженим представником Марочканичем М.О., згідно якого відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі, зокрема, право власності на майно, перелік якого зазначено в позовній заяві. Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.11.2009р. у справі №33/250 про банкрутство ТзОВ «Гостинне»ліквідатором ТзОВ «Гостинне»призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І.

ТзОВ «Гостинне»в особі Ліквідатора Надлонка А.І. подано новий відзив від 17.02.2011року №3/3 (вх..№3850/11, від 17.02.2011р.) на позовну заяву, згідно якого відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог про визнання права власності ТзОВ «Карпати-Еко»в частині вартості майна, що відповідає фактично сплаченій позивачем сумі - 2 140819, 53 грн. Вважає, що різниця вартості майна, на яке було звернено стягнення, та розміру забезпечених заставою вимог, включаючи перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки, всього - 114968, 85 грн., підлягає відшкодуванню на підставі ст.25 ЗУ «Про заставу»та ч.3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

На розгляд господарського суду надійшов зустрічний позов від 10.02.2011р. №3/3 (вх.№766 від 10.02.2011р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинне»в особі Ліквідатора Надлонка А.І., с.Дуліби Стрийського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Еко», с.Дуліби Стрийського району Львівської області, за участю третьої особи-1 Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів, третьої особи-2 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Стрий», м.Стрий Львівської області про відшкодування частини вартості майна. Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.02.2011р. зустрічний позов було повернуто, оскільки такий подано з порушенням вимог ст.60 ГПК України після початку розгляду справи по суті.

Третя особа-1 заперечує проти задоволення позову. Вважає, що майно, на яке позивач просить визнати право власності, було передано Українською державною інноваційною компанією ТзОВ «Гостинне»за договором фінансового лізингу №15-21/30/09/03 від 30.09.2003р. Вказаний договір не передбачав переходу права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача, проте ТзОВ «Гостинне»було укладено ряд договорів з ВАТ «Укрексімбанк»та незаконно передано спірне майно в забезпечення виконання кредитних зобов’язань.

Представник Третьої особи-2 з’явився в судове засідання та подав письмовий відзив від 14.02.2011р. №39-22 (вх.№3475/11 від 15.02.2011р.) на позовну заяву. Посилається на те, що ТзОВ «Карпати-Еко»на виконання вимог ч.3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку»не було проведено оцінки вартості нерухомого майна, а тому не можна вважати процедуру звернення стягнення законною. Посилаючись на ст.1 ЗУ «Про забезпечення прав кредиторів та реєстрацію обтяжень»стверджує, що до спірних правовідносин не застосовуються положення вказаного закону. Вважає, що ЗУ «Про заставу»є спеціальним законом, що регулює відносини застави і його норми не передбачають переходу права власності в позасудовому порядку.

Крім того, представник Третьої особи-2 звертає увагу суду на той факт, що господарським судом Львівської області порушено провадження у справі №33/250 про банкрутство ТзОВ «Гостинне». Із врахуванням наведеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши в судовому засіданні первинні документи та оцінивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

27 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинне» було укладено Кредитну угоду №6005К58, відповідно до якої банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 5000000, 00 грн. строком до 26.01.2006р. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно Угоди №3 від 26.01.2006р. про внесення змін до Кредитної угоди №6005К58 від 27.07.2005р., ліміт заборгованості зменшено до 2500000 грн., а остаточний строк розрахунку встановлено до 26.04.2006р.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу», застава є способом забезпечення зобов'язань. Застава виникає в силу договору чи закону. Як передбачено ст.ст.1, 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека є видом забезпечення виконання зобов’язань нерухомим майном. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

27.07.2005р. між ВАТ «Укрексімбанк»та ТзОВ «Гостинне», з метою забезпечення виконання умов по кредитній угоді, було укладено Договір застави №6005Z125, за яким заставодавцем було передано в заставу належне йому на праві власності обладнання, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул. Шевченка, 2, а саме: вагу механічну поштову ВН-З0ш 13-01 в кількості 10 шт., інвентарні номери 7/1-7/10; вагу механічну поштову ВН-50ш 13-01 в кількості 7 шт., інвентарні номери 8/1-8/7; вентилятор ВЦ 14-46 № 2,5 3 дв. 2,2 кВт/3000 об., компл., інвентарний номер 31; візок платформу ТТ-450Т в кількості 2 шт., інвентарні номери 32/1-32/2; вагу механічну РП 100 Ш в кількості 15 шт., інвентарні номери 33/1-33/15; вагу електронну чекодрукуючу LР-15, компл., інвентарний номер 34; компресор Віtzег, 2000 р.в., німецького виробництва, компл., інвентарний номер 35; компресор Ргеskоlt, 2000 р.в., німецького в-ва, 2 компл., інвентарні номери 36/1-36/2; конденсатор, компл., інвентарний номер 37; пульт управління компресорами, компл., інвентарний номер 38; комплект обладнання морозильного складу, холодильник об'ємом 600м.куб. в складі компресора 4СС - 6,2Y, пульт управління, випарник ВL78Е –SPLAS TICA, компресор 4СС - 6,2У, пульт управління, випарник ВL78Е –SPLAS TICA 2003 р.в. німецького виробництва, інвентарний номер 19/1; комплект обладнання морозильного тунеля в складі: компресор 4Р-10, 24, пульт управління, випарник INВЕ 633С 12Е, 2003 р.в., німецького в-ва фірми Віtzег, інвентарні номери 25/1-25/9, інвентарний номер 19/2; комплект обладнання автоматизованої технологічної лінії для виготовлення морозива «Catta 27»потужністю 1 200 л/год. в складі: лінія обробки суміші, танки для дозрівання –4 шт., автомат для виробництва та упаковки морозива, фризер безперервної дії –2 комл.,установка для охолодження води, машина пакувальна, повітряний компресор, котел газовий «Bongionni», машина наповнення сумішшю, 2 000 р.в., німецького виробництва фірми CATTA, інвентарні номери 25/1-25/9; сепаратор плодоніжки потужністю 2500 л/год., інвентарний номер 26, комплект; комплект персональних комп’ютерів з системними блоками на базі DUR800/1128Md/40Gb36x в кількості 3 шт., інвентарні номери 28/1-28/3; комплекти моніторів "17 Samsung 753 S" в кількості 3 шт., інвентарний номер 29/1-29/3; принтер HP DeskJet 670C, компл., інвентарний номер 30; металеві конструкції (секції) огорожі, інвентарний номер 10; сітку транспортерну 3/1 з нержавіючої сталі, шириною 620 м.м. інвентарний номер 9; електропомпу HYDROFOR, інвентарний номер 5, компл.; стрічка транспортерна марки БКНЛ з габаритами 65 550*3*96, компл., інвентарний номер 61; дизельну електростанцію потужністю 200 квт/год., інвентарний номер 27, компл.

З метою забезпечення повернення позики, сторонами було укладено також Іпотечний договір №6005Z124 від 27.07.2005 р., в силу якого передано в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0, 8100 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Шевченка, 2, кадастровий номер земельної ділянки: 4625382000:01:018:0001.

Крім того, 02.09.2005р. між ВАТ «Укрексімбанк»та ТзОВ «Гостинне»було укладено іпотечний договір № 6005Z137, за яким в іпотеку передано комплекс холодильно-заморожувальних складів для довготривалого зберігання с/г продуктів, розташований за адресою Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул. Шевченка,2, а саме: А-1 одноповерхову цегляну окреморозташовану будівлю прохідної площею 14,0 кв.м.; Б-1 одноповерхову цегляну окреморозташовану будівлю з підвалом і горищем цеху виготовлення і зберігання напівфабрикатів (грибів і вареників), площею 470,8 кв.м.; В-1 одноповерхову цегляну окреморозташовану будівлю побутових приміщень площею 72,8 кв.м.; Ж-1 одноповерхову металевокаркасну обшиту панелями типу «Сендвіч»окреморозташовану будівлю офісу, складу приймання сировини-лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1 402,9 кв.м.; 3-1 одноповерхову дерев'яну окреморозташовану будівлю дизель-електростанції площею 33,2 кв.м.; споруди: №1 ворота металеві площею 10.7 кв.м.; №2 огорожу металеву (арматурні прути) площею 98,1 кв.м.; №3 огорожу (бетонні плити) площею 563,7 кв.м.; №4 огорожу (металева сітка) площею 261,3 кв.м.; літер К - дерев'яна споруда вбиральні (туалет); замощення внутрішньої території бетонне.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується Відповідачем, зобов’язання ТзОВ «Гостинне»щодо повернення позики за кредитною угодою та сплати відсотків виконано не було. У зв’язку з порушенням ТзОВ «Гостинне»в березні-квітні 2006р. графіку зниження ліміту заборгованості, листом від 10.04.2006р. ВАТ «Укрексімбанк»надіслано ТзОВ «Гостинне»письмову вимогу про усунення в тридцятиденний строк порушень умов Кредитної угоди та недопущення нових порушень. 11.04.2006р. було направлено Відповідачу претензію про сплату 1 468 629, 08 грн., в т.ч. 15831, 78 грн. пені.

29.06.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати-Еко»було укладено Договір про відступлення прав за Кредитною угодою №6005К58 від 27.07.2005р., Іпотечним договором №6005Z137 від 02.09.2005 р., Іпотечним договором №6005Z124 від 27.07.2005 р., Договором застави №6005Z125 від 27.07.2005 р., Договором застави № 6006Z13 від 26.01.2006 р.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора у зобов’язанні переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами вказаного Договору від 29.06.2006р., цедент відступає цесіонарію в повному розмірі право вимоги до боржника за кредитною угодою та всі права за забезпечувальними договорами. На виконання умови договору щодо оплати вартості відступлених прав, Позивачем перераховано на користь ВАТ «Укрексімбанк»2140 819, 53 грн. згідно платіжного доручення №1 від 29.06.2006р. Факт розрахунку додатково підтверджено банківською довідкою від 23.10.2007р. про рух коштів на розрахунковому рахунку ТзОВ «Карпати-Еко». Враховуючи наведене, судом встановлено, що до Позивача перейшло право вимоги за кредитною угодою та відповідні права заставодержателя згідно договорів застави та іпотеки.

Згідно із ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.2 ЗУ «Про заставу»встановлено, що цим Законом визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.20 вказаного Закону, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду (арбітражного або третейського суду), на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Законодавством України, що регулює спірні правовідносини, серед способів захисту прав заставодержателя передбачено можливість звернення стягнення на заставлене майно в позасудовому порядку, в т.ч. шляхом набуття його у власність. Як встановлено ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі або згідно із окремим договором.

Таке застереження про можливість позасудового врегулювання міститься в п.5.4 розділу 5 іпотечних договорів від 27.07.2005р. та від 02.09.2005р., що надало позивачу право звернути стягнення на нерухоме майно, прийнявши його у власність.

Згідно ст.1 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Згідно ст.21 вказаного Закону, до забезпечувальних обтяжень належить: застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України , що виникає на підставі договору. Розділом ІV Закону визначено особливості правового регулювання забезпечувальних обтяжень, в т.ч. визначено порядок і наслідки звернення стягнення на обтяжене майно. Як передбачено ст.24 вказаного Закону, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Згідно ст.26 Закону, кредитор має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в т.ч. одним із таких позасудових способів захисту прав є передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання.

На підставі наведеного суд вважає, що позивачем було правомірно застосовано позасудовий спосіб захисту, оскільки таке право передбачено законом та умовами відповідних договорів. Крім того, заставодержателем було дотримано вимог встановленої законом процедури щодо прийняття майна боржника у власність. На виконання вимог ст.35 ЗУ «Про іпотеку»та ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 10.04.2006р. ВАТ «Укрексімбанк»надіслано ТзОВ «Гостинне»письмову вимогу про усунення в тридцятиденний строк порушень умов кредитної угоди з попередженням про звернення стягнення на заставлене майно у разі її не задоволення.

Враховуючи, що відповідні порушення усунені не були, набувши право вимоги до боржника, ТзОВ «Карпати-Еко» 29.06.2006р. надіслано ТзОВ «Гостинне»повідомлення про звернення стягнення на майно шляхом прийняття його у власність, що повністю відповідає вимогам ст.37 Закону України «Про іпотеку»та ст.29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно п.п.«а»п.5.4 іпотечних договорів, яким врегульовано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, ціною придбання у власність предмета іпотеки є ціна, що визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а в разі недосягнення такої згоди, ціною придбання предмета іпотеки вважається ціна, що визначається на момент звернення стягнення, згідно зі звітом про оцінку предмета іпотеки. Як передбачено ч.3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку»іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності.

Суд не погоджується з твердженням Представника Третьої особи-2 про відсутність в матеріалах справи доказів проведення оцінки нерухомого майна.

На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2010р. позивачем надано: Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул.Шевченка,2, складений ПП «Центр ринкових досліджень»та висновок про її вартість, а також Звіт про оцінку майна (нерухомості) що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул.Шевченка,2, складений Стрийським МБТІ та висновок про вартість такого майна. Згідно висновку про вартість майна від 23.06.2006 року вартість земельної ділянки, що належить ТзОВ «Гостинне»складає 238 380,00 грн.. Згідно висновку про вартість нерухомого майна від 04.07.2006 року, вартість нерухомого майна (будівель і споруд), що належать ТзОВ «Гостинне»складає 675 863,00 гривень.

Отже, в процесі набуття права власності на спірне майно, ТзОВ «Карпати-Еко»на виконання вимог ч.3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку»забезпечено проведення оцінки нерухомого майна.

Проведення оцінки вартості рухомого майна законом не передбачено.

Суд не бере до уваги висновок про вартість об’єкта оцінки, наданий суб’єктом оціночної діяльності ТзОВ «Реноме Груп», що міститься в матеріалах справи, оскільки, як вбачається із даного висновку, такий наданий вже після прийняття майна у власність ТзОВ «Карпати-Еко». Оцінка проведена з метою забезпечення зобов’язань ТзОВ «Карпати-Еко» за договором кредитування. Крім того, як зазначено у даному висновку, він є невід’ємною частиною звіту, без якого недійсний. Оскільки в матеріалах справи відсутній звіт ТзОВ «Реноме Груп»про проведення оцінки, а сама оцінка проведена щодо правовідносин, які не стосуються обставин даної справи, вказаний висновок не відповідає вимогам ст.34 ГПК України щодо належності і допустимості доказів.

          Заперечення Відповідача проти задоволення позовних вимог в частині вартості майна, що становить 114968, 85 грн. судом не беруться до уваги, враховуючи наступне:

          Згідно вимог ст.20 ЗУ «Про заставу», якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя.

          Отже, у зв’язку з невиконанням забезпечених заставою вимог, позивач мав право звернути стягнення на всі речі, що виступали предметом договорів застави та іпотеки. Станом на час порушення провадження у даній справі Відповідачем не заявлялись вимоги до ТзОВ «Карпати-Еко»про відшкодування різниці у вартості майна та суми забезпечених вимог, в т.ч. перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки.

          В процесі розгляду даної справи ТзОВ «Гостинне»було виставлено претензію ТзОВ «Карпати-Еко»про відшкодування 114968, 85 грн. у зв’язку з перевищенням вартості майна, на яке було звернено стягнення над сумою забезпечених вимог. ТзОВ «Карпати-Еко»надано гарантійний лист від 21.02.2011р. про відшкодування вказаної суми, за умови підтвердження права власності позивача на спірне майно згідно рішення суду.

          Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в межах заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим, суд не наділений повноваженнями щодо розгляду вимог та прийняття рішення про відшкодування частини вартості майна. Враховуючи наданий ТзОВ «Карпати-Еко»гарантійний лист, сторони можуть врегулювати питання щодо відшкодування частини перевищення вартості майна добровільно. Також ТзОВ «Гостинне»має право звернутись за захистом своїх прав до суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернено стягнення.

Як передбачено ст.11 ЗУ «Про заставу»заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Згідно вимог ст.5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що таке нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Судом встановлено, що ТзОВ «Гостинне», на момент укладення договору іпотеки №6005 Z 124 від 27.07.2005 року, було власником земельної ділянки загальною площею 0,8100 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Шевченка, 2, кадастровий номер земельної ділянки: 4625382000:01:018:0001. Вказана земельна ділянка, що визначена як предмет іпотеки в п.1.3 договору, належала іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 202296, виданого Дулібською сільською радою 07.02.2000р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право власності постійного користування землею, договорів оренди землі за №00544600006. Належність ТзОВ «Гостинне»прав на вказану земельну ділянку сторонами та іншими учасниками процесу не оспорюється, суду не подано доказів щодо скасування чи визнання недійсними правовстановлюючих документів на цю ділянку.

30.09.2003р. між Українською державною інноваційною компанією (тепер –Державна інноваційна фінансово-кредитна установа) та ТзОВ «Гостинне»було укладено договір фінансового лізингу №15-21/30/09/03. Відповідно до п.3.1 договору, майном, що купується лізингодавцем та передається в користування лізингоодержувачу є майно, визначене «Замовленням на обладнання»(додаток №1 до договору). Вказане майно було передано ТзОВ «Гостинне»в користування згідно Акту прийому-передачі від 30.09.2003р. Згідно умов договору загальний строк лізингу становить 5 років.

Третя особа-1 стверджує, що вона є власником спірного майна, яке було передано Відповідачу за договором фінансового лізингу №15-21/30/09/03 від 30.09.2003р. та вважає, що саме це майно було незаконно передане ТзОВ «Гостинне»в забезпечення виконання зобов’язань по Кредитній угоді №6005К58 від 27.07.2005р. згідно договору застави від 27.07.2005 року та Іпотечного договору № 6005 Z 137 від 02.09.2005 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, підчас розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Предметом іпотеки, згідно п.1.3 Іпотечного договору № 6005 Z 137 від 02.09.2005 року є комплекс холодильно-заморожувальних складів для довготривалого зберігання с\г продуктів, загальною площею 1993,7 кв.м. за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул. Шевченка,2 . Право власності ТзОВ «Гостинне»на вказане майно підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 22.08.2005р., виданого Дулібською сільською радою Стрийського району, Львівської області на підставі рішення виконкому №64 від 29.07.2005р. і зареєстрованого згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за №8148256 від 25.08.2005р., виданого Стрийським державним комунальним міжрегіональним бюро технічної інвентаризації.

Правомірність укладення даного договору в частині передачі в іпотеку будівлі Ж-1 - одноповерхової металевокаркасної, обшитої панелями типу «Сендвіч»окремо розташованої будівлі офісу, складу приймання сировини-лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1 402,9 кв.м., було оспорено Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в судовому порядку. Проте Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №24/177 (1/509-19/95) від 17.06.2009р. у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав недоведеності позивачем своїх прав на нерухоме майно. Вказане рішення набрало законної сили та є чинним після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій. Рішенням у справі №24/177 (1/509-19/95) судом встановлено, що згідно договору фінансового лізингу ТзОВ «Гостинне»було передано у лізинг обладнання: холодильну камеру, морозильну камеру, морозильно-гартувальну камеру готової продукції, тунель глибокої заморозки продукції, фасовочно-упаковочну дільницю, вантажно-піднімальне та контрольно-вагове обладнання, а в іпотеку передавалось не обладнання, а нерухоме майно –будівлі і споруди; на момент укладення договору фінансового лізингу ще не існувало нерухомого майна, переданого в іпотеку, оскільки таке було створене та прийняте в експлуатацію лише в 2005р.

Крім того, Українською державною інноваційною компанією було подано позов про визнання рішення виконавчого комітету Дулібської сільської ради №64 від 29.07.2005р. неправомірним і скасування свідоцтва про право власності на комплекс холодильно-заморожувальних складів за ТзОВ «Гостинне». Постановою Стрийського міськрайонного суду у справі №2а-26/2009р. від 06.04.2009р. у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями підтверджено правомірність оформлення права власності на нерухоме майно за ТзОВ «Гостинне».

В судовому порядку за позовом Української державної інноваційної компанії було досліджено також факт правомірності укладення договору застави від 27.07.2005 року. Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2007р. у справі №1/183-26/50, яке залишено в силі після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним Договір застави №6005Z125 від 27.07.2005р. в частині комплекту обладнання автоматизованої технологічної лінії для виготовлення морозива «Сatta 27», в решті позовних вимог –відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд у рішенні від 22.02.2007р. зазначив про наявність у матеріалах справи копій правовстановлюючих документів (накладних та актів), на підставі яких ТзОВ «Гостинне»від третіх осіб одержало предмет застави та докази збільшення статутного фонду товариства у зв’язку із здійсненням додаткових внесків його учасниками. Разом з тим, суд зазначив про повну відсутність доказів, які підтверджують право власності Української державної інноваційної компанії на майно, яке виступає предметом договору застави від 25.07.2005р.

Суд констатує, що комплект обладнання автоматизованої технологічної лінії для виготовлення морозива «Сatta 27», щодо якого Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2007р. по справі №1/183-26/50 підтверджено право власності Української державної інноваційної компанії, не входить в перелік майна, що є предметом спору у даній справі.

В судовому засіданні 15.02.2010р. представником Третьої особи-1 було заявлено клопотання про витребування зі Стрийського МБТІ матеріалів реєстраційної справи на будівлі по вул.Шевченка,2 в с.Дуліби, Стрийського району, Львівської області. Дане клопотання судом відхилено як безпідставне, оскільки в фінансовий лізинг Третьою особою-1 було передано виключно обладнання, а не нерухоме майно, наявністю в матеріалах справи звіту про оцінку спірного майна, право власності ТзОВ «Гостинне»на нерухомість, що знаходиться по вул.Шевченка, 2 в с.Дуліби, Стрийського району Львівської області підтверджено вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на момент укладення забезпечувальних договорів, ТзОВ «Гостинне»було власником спірного майна, а отже, мало право розпоряджатись ним у встановленому законом порядку, в тому числі передавати його в заставу та іпотеку.

Зауваження Третьої особи-1 щодо порушення її прав, як власника спірного майна, всупереч вимогам ст.33 ГПК України належними та допустимими доказами у справі не підтверджено.

Суд також вважає, що набуття права власності ТзОВ «Карпати-Еко»на майно, жодним чином не порушує прав та інтересів Третьої особи-2. 27.02.2006 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинне»було укладено договір про відкриття кредитної лінії №121/05-к. В забезпечення повернення кредитних коштів було укладено наступні договори: договір застави майна №122/05-к від 27.02.2006 року, в якому предметом застави виступає комплект морозильного обладнання, договір іпотеки нерухомого майна від 28.02.2006 року, договір застави майнових прав №123/05-к від 27.02.2006 року. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань ТзОВ «Гостинне»перед Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області»було передано майно, відмінне від того, що виступало забезпеченням зобов’язань ТзОВ «Гостинне»за кредитною угодою з ВАТ «Укрексімбанком». Зокрема, перелік обладнання, що є предметом договору застави №122/05-к від 27.02.2006 року, не співпадає за індивідуальними ознаками, в т.ч. різниться за назвою та інвентарними номерами обладнання, що виступає предметом договору застави №6005Z125 від 27.07.2005р. Відповідно, Третя особа-2 має право задоволити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно, заставодержателем якого вона виступає, в загальному порядку.

Що стосується покликання Третьої особи-2 на те, що господарським судом Львівської області слухається справа №33/250 про банкрутство ТзОВ «Гостинне», у зв’язку з чим введено мораторій на задоволення кредиторських вимог, то необхідно зазначити, що звернення стягнення на майно ТзОВ «Гостинне» шляхом прийняття у власність кредитором – ТЗОВ «Карпати-Еко»мало місце в червні 2006р., позовну заяву про визнання права власності подано до суду 30.06.2006р. Провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Гостинне»порушено ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2008р., ухвалою від 16.12.2010р. провадження у справі №33/250 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у даній справі №13/211 (210) (1/374-27/107) (1/693-15/217) за позовом ТзОВ «Карпати-Еко»про визнання права власності на майно.

Як передбачено ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ «Карпати-Еко»про визнання права власності на майно є обґрунтованими належними та допустимими доказами у справі та доведені із посиланням на норми чинного законодавства.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача. Враховуючи, що загальна вартість рухомого і нерухомого майна, набутого у власність ТзОВ «Карпати-Еко», на підставі висновків ПП «ЮРЕКСПЕРТ», Стрийського МБТІ та ПП «Центр ринкових досліджень»складає 2164364,08 грн., з відповідача слід стягнути в дохід державного бюджету у відповідності до п.п. а, п.2 ст.3 ДКМ України «Про державне мито»21643,64 грн. державного мита, що становить один відсоток від вартості спірного майна.

Керуючись ст.ст.514, 528, 576, 589, 590 ЦКУ, ст.ст.2, 11, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 5, 37 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.24, 26, 29 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», ст.ст.33, 35, 49, 81-1, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Визнати право власності ТзОВ «Карпати-Еко» (Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул. Шевченка, 2) на майно, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул. Шевченка, 2, а саме: вагу механічну поштову ВН-30 ш 13-01 в кількості 10 шт., інвентарні номери 7/1-7/10; вагу механічну поштову ВН-50ш 13-01 в кількості 7 шт., інвентарні номери 8/1-8/7; вентилятор ВЦ 14-46 № 2,5 3 дв. 2,2 кВт/3000 об., компл., інвентарний номер 31; візок платформу ТТ-450Т в кількості 2 шт., інвентарні номери 32/1-32/2; вагу механічну РП 100 Ш в кількості 15 шт., інвентарні номери 33/1-33/15; вагу електронну чекодрукуючу LР-15, компл., інвентарний номер 34; компресор Віtzег, 2000 р.в., німецького виробництва, компл., інвентарний номер 35; компресор Ргеskоlt, 2000 р.в., німецького в-ва, 2 компл., інвентарні номери 36/1-36/2; конденсатор, компл., інвентарний номер 37; пульт управління компресорами, компл., інвентарний номер 38; комплект обладнання морозильного складу, холодильник об'ємом 600м.куб. в складі компресора 4СС - 6,2Y, пульт управління, випарник ВL78Е –SPLAS TICA, компресор 4СС - 6,2У, пульт управління, випарник ВL78Е –SPLAS TICA 2003 р.в. німецького виробництва інвентарний номер 19/1; комплект обладнання морозильного тунеля в складі: компресор 4Р-10, 24, пульт управління, випарник INВЕ 633С 12Е, 2003 р.в., німецького в-ва фірми Віtzег, інвентарні номери 25/1-25/9, інвентарний номер 19/2; сепаратор плодоніжки потужністю 2500 л/год., інвентарний номер 26, комплект; комплект персональних комп’ютерів з системними блоками на базі DUR800/1128Md/40Gb36x в кількості 3 шт., інвентарні номери 28/1-28/3; комплекти моніторів "17 Samsung 753 S" в кількості 3 шт., інвентарний номер 29/1-29/3; принтер HP DeskJet 670C, компл., інвентарний номер 30; металеві конструкції (секції) огорожі, інвентарний номер 10; сітку транспортерну 3/1 з нержавіючої сталі, шириною 620 м.м., інвентарний номер 9; електропомпу HYDROFOR, інвентарний номер 5, компл.; стрічка транспортерна марки БКНЛ з габаритами 65 550*3*96, компл., інвентарний номер 61; дизельну електростанцію потужністю 200 квт/год., інвентарний номер 27, компл; земельну ділянку, загальною площею 0, 8100 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Шевченка, 2, кадастровий номер земельної ділянки: 4625382000:01:018:0001; комплекс холодильно-заморожувальних складів для довготривалого зберігання с/г. продуктів, розташованих за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул. Шевченка,2, а саме: А-1 одноповерхову цегляну окреморозташовану будівлю прохідної площею 14,0 кв.м.; Б-1 одноповерхову цегляну окреморозташовану будівлю з підвалом і горищем цеху виготовлення і зберігання напівфабрикатів (грибів і вареників); В-1 одноповерхову цегляну окреморозташовану будівлю побутових приміщень; Ж-1 одноповерхову металевокаркасну обшиту панелями типу „Сендвіч" окреморозташовану будівлю офісу, складу приймання сировини-лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1402,9 кв.м.; 3-1 одноповерхову дерев'яну окреморозташовану будівлю дизель-електростанції площею 33,2 кв.м.; споруди: №1 ворота металеві площею 10. 7 кв.м.; №2 огорожу металеву (арматурні прути) площею 98,1 кв.м.; №3 огорожу (бетонні плити) площею 563,7 кв.м.; №4 огорожу (металева сітка) площею 261, 3 кв.м.; літер К - дерев'яна споруда вбиральні (туалет); замощення внутрішньої території бетонне.

3.          Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

4.          Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинне»(82434, Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул.Шевченка,2 код ЄДРПОУ 22415919) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Еко»,(82434, Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 34387320) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинне»(82434, Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул.Шевченка,2 код ЄДРПОУ 22415919) в дохід державного бюджету 25415,00 грн. державного мита, що становить один відсоток від вартості оцінки спірного майна.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинне»(82434, Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул.Шевченка,2 код ЄДРПОУ 22415919) в дохід державного бюджету 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Суддя

Суддя Гулик Г.С.

Суддя Фартушок Т.Б.

Повне рішення складено у відповідності до ст.84 ГПК України, та підписано 24.02.2011року.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки визначені статтями 91-93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.