Решение № 141012248, 27.10.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

185/11127/26

2/179/1398/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

за участю

представника позивача Ушакова Е.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРОКОМ» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ГРАНАТ АГРО» про визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АГРОКОМ» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ГРАНАТ АГРО» про визнання додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 травня 2015 року між позивачем та гр. ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, предметом якого є оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5.8400 га, кадастровий номер 1222385000:02:001:0628, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської ради. Вказаний договір оренди укладено строком на 10 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_3 померла.

Відповідно спадкоємцем вказаної земельної ділянки стала ОСОБА_2 .

Згідно додаткової угоди №1 до Договору оренди землі від 19 травня 2015 року строк дії договору визначено до 31.12.2025 року, номер запису про інше речове право 9798345.

З метою продовження чи поновлення дії договору оренди землі і до моменту завершення дії договору Позивачем 06.08.2025 року за вих.№ 2508/06 було направлено ОСОБА_2 повідомлення про намір орендаря скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.

27.08.2025 року ОСОБА_2 надала Позивачеві заяву-повідомлення, в якій повідомила, що не бажає поновлювати дію договору і має намір самостійно обробляти земельну ділянку і використовувати її для власних потреб на свій розсуд.

Після спливу терміну дії Договору Позивачем було повернуто земельну ділянку ОСОБА_2 для самостійного обробітку.

Пізніше з?ясувалось, що право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано за Фермерським господарством «ГРАНАТ АГРО», яке зареєстроване 09.09.2025 року, тобто раніше ніж закінчився строк договору оренди із Позивачем.

Вказані дії Позивач вважає порушенням переважного права орендаря на поновлення (продовження) договору оренди землі.

У зв?язку із чим Позивач просить суд визнати додаткову угоду про поновлення до 19.05.2035 року Договору оренди землі вказаної вище земельної ділянки та визнати відсутнім право оренди на вказану земельну ділянку за Фермерським господарством «ГРАНАТ АГРО». Судові витрати покласти на відповідачів.

21.08.2026 року представником відповідачів подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що відповідачі не визнають позовні вимоги та заперечують щодо їх задоволення з огляду на наступне. ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5.8400 га, кадастровий номер 1222385000:02:001:0628, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

15.04.2021 року між ОСОБА_2 , як новим власником земельної ділянки, та ПАТ «АГРОКОМ» укладено додаткову угоду, вказавши в ній правонаступника ( ОСОБА_2 ) вказаної земельної ділянки та визначили строк дії договору оренди до 31.12.2025 року.

ОСОБА_2 було направлено на адресу ПАТ «АГРОКОМ» повідомлення про небажання продовжувати дію договору оренди землі, діючи у повній відповідності до умов укладеного договору оренди земельної ділянки.

Після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки ПАТ «АГРОКОМ» самостійно припинило здійснювати на земельній ділянці господарську діяльність та без будь-яких заперечень повернуло земельну ділянку ОСОБА_2 .

09.09.2025 року ОСОБА_2 уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з Фермерським господарством «ГРАНАТ АГРО», з терміном дії договору 7 років, та початком права оренди з моменту державної реєстрації такого права.

Право оренди земельної ділянки 1222385000:02:001:0628 зареєстровано за ФГ «ГРАНАТ АГРО» 16.01.2026 року, а 21.01.2026 року земельна ділянка відповідним актом приймання-передачі була передана орендодавцем ОСОБА_2 у користування орендаря ФГ «ГРАНАТ АГРО».

Відповідачі вважають, що Позивачем не було дотримано обов?язкової умови, визначеної ст. 33 Закону України «Про оренду землі», щодо продовження користування земельною ділянкою, при цьому оград власною поведінкою на момент припинення дії договору, Позивач фактично підтвердив, що термін дії договору припинено і право оренди в ПАТ «АГРОКОМ» відсутне.

Представник позивача Ушаков Е.В. у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, спираючись на порушення зі сторони відповідачів.

Представник відповідачів Салтисюк Ю.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, адже вважає, що права позивача відповідачами не порушено. ОСОБА_2 вчасно повідомила про небажання надалі співпрацювати з ПАТ «АГРОКОМ». Позивачем не дотримано вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», що унеможливлює на даний час задовольнити позовні вимоги. Також представником відповідачів у судовому засіданні заявлено про те, що докази понесення витрат будуть подані стороною відповідачів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року між позивачем та гр. ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, предметом якого є оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5.8400 га, кадастровий номер 1222385000:02:001:0628, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської ради. Вказаний договір оренди укладено строком на 10 років. Номер запису про інше речове право 9798345 від 20.05.2026 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №664 від 20.11.2022 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5.8400 га, кадастровий номер 1222385000:02:001:0628, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської ради.

15.04.2021 року між ОСОБА_2 , як новим власником земельної ділянки, та ПАТ «АГРОКОМ» укладено додаткову угоду, вказавши в ній правонаступника ( ОСОБА_2 ) вказаної земельної ділянки та визначили строк дії договору оренди до 31.12.2025 року.

Позивачем 06.08.2025 року за вих.№ 2508/06 було направлено ОСОБА_2 повідомлення про намір орендаря скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі із проектом додаткової угоди. Однак вказаний лист повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строків зберігання.

27.08.2025 року ОСОБА_2 надала Позивачеві з власної ініціативи письмову заяву-повідомлення, в якій вказала, що не бажає поновлювати дію договору і має намір самостійно обробляти земельну ділянку і використовувати її для власних потреб на свій розсуд.

09.09.2025 року ОСОБА_2 уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з Фермерським господарством «ГРАНАТ АГРО», з терміном дії договору 7 років, та початком права оренди з моменту державної реєстрації такого права.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, встановлено, що договір оренди землі б/н від 09.09.2025 року зареєстрований 16.01.2026 року.

У ч.4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Правові підстави укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (щодо вирішення питання щодо укладення договору оренди на новий строк), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

У зв`язку з набранням чинності Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Таким чином, реалізація переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Установивши, що після закінчення строку дії договору оренди ПАТ «АГРОКОМ» як орендар, а ОСОБА_2 як орендодавець не досягли згоди щодо продовження дії договору оренди, ПАТ «АГРОКОМ» повернуло земельну ділянку власнику, дію договору оренди між сторонами припинено і знято запис про оренду з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в законному порядку, суд приходить до висновку, що переважне право первинного орендаря на поновлення договорів оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки відсутня одна зі складових юридичного факту, що надає позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме - відсутня воля орендодавця на продовження такого договору, оскільки ОСОБА_2 вчасно повідомила орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 січня 2020 року у справі № 379/1354/18 (провадження № 61-17309св19); від 25 березня 2020 року у справі № 379/1439/18 (провадження № 61-1715св20); від 06 квітня 2020 року у справі № 378/382/18 (провадження № 61-2684св19), від 20 серпня 2020 року у справі № 325/1951/19 (провадження № 61-7876св20), від 15 лютого 2023 року у справі № 399/295/11 (провадження № 61-13035св22), від 15 травня 2023 року у справі № 693/137/22 (провадження № 61-1217св23).

Право орендаря на поновлення договору оренди землі не є абсолютним, наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачами дійсно порушено права позивача як первісного орендаря вказаної земельної ділянки, а також відсутні підстави для визнання відсутнім права оренди за ФГ «ГРАНАТ АГРО» на вказану земельну ділянку, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «АГРОКОМ» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ГРАНАТ АГРО» про визнання додаткової угоди укладеною відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «АГРОКОМ», ЄДРПОУ 31682435, м.Харків, вул. Тваринників, буд.2.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Фермерське господарство «ГРАНАТ АГРО», ЄДРПОУ 45480990, Дніпропетровська область, Самарівський район, с.Водяне, вул.Степова, буд.20.

Суддя Т.А.Ковальчук