Решение № 141007668, 27.10.2026, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи686/20990/26

№2/687/907/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року селище Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Борсука В.О., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Колект») звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір позики № 74797753, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 14652,00 грн строком на 30 днів, які останній зобов`язувався повернути у встановлений строк та сплатити проценти за користування ними.

Так, 02.11.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Сіроко Фінанс» (далі - ТОВ «Сіроко Фінанс») було укладено договір факторингу № 029-021122, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

17.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено договір факторингу № 17/12/25-01, згідно з умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

У зв`язку із цим позивач просить стягнути з відповідача 22641,07 грн заборгованості, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2662,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн та витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 381,74 грн.

11.09.2026 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2022 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» договір позики № 74797753 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п. 1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору сума позики 14652,00 грн. Строк позики (строк договору) 30 днів. Процентна ставка (базова)/день 1,99% (фіксована). Дата надання позики 10.01.2022 року, дата повернення позики - 09.02.2022 року, знижена процентна ставка 0,6965%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) - 2,70%, пеня - 2,70% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 906,06%, орієнтовна загальна вартість кредиту 17713,54 грн.

Факт отримання та користування коштами позичальником підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000153453/ТНПП від 17.04.2026 року про успішність платіжної операції на суму 14652,00 грн для відповідача на карту № НОМЕР_1 , а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 (яка була вказана відповідачем в розділі 11 договору), витребуваною судом з АТ КБ «Приват Банк».

02.11.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 029-021122, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 12/12/22 від 12.12.2022 року ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22641,07 грн, з яких: 14652,00 грн - сума заборгованості за тілом; 7989,07 грн - сума заборгованості за процентами за користування.

17.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено договір факторингу № 17/12/25-01, згідно з умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.12.2025 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22641,07 грн, з яких: 14652,00 грн - сума заборгованості за тілом; 7989,07 грн - сума заборгованості за процентами за користування.

Згідно із наданим розрахунком заборгованості за даним кредитним договором заборгованість відповідача складається із основного боргу - 14652,00 грн, відсотків 7989,07 грн, а всього 22641,07 грн.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

На день винесення судом рішення жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом суду не надано.

Разом з цим, перевіряючи правомірність нарахування процентів за користування кредитом суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти в сумі 14652,00 грн строком на 30 днів.

Окрім того, сторонами у п. 2.3 договору погоджено дату повернення кредиту 09.02.2022 року, а також розмір зниженої процентної ставки 0,6965% та базової процентної ставки 1,99% на добу протягом 30-ти днів. Також сторонами була визначена сума за нарахованими процентами в розмірі 3061,54 грн, що підтверджується додатком № 1 до даного договору позики.

Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування процентів здійснювалося з 10.01.2022 року по 24.02.2022 року, а також з 25.04.2022 року по 09.06.2022 року, внаслідок чого загальна сума заборгованості становить 22641,07 грн, з яких: 14652,00 грн основна сума боргу, 7989,07 грн проценти за користування позикою.

Враховуючи те, що сторонами погоджено строк дії договору 30 днів та дату повернення кредиту 09.02.2022 року, суд приходить до висновку, що кредитодавець нараховував проценти за користування кредитом після визначеного періоду кредитування, що не відповідає умовам договору.

Окрім того, в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до договору позики, сторони обумовили, що протягом строку дії договору загальний розмір процентів за користування кредитом становить 3061,54 грн.

Таким чином, проценти нараховані поза строком позики не підлягають стягненню з відповідача. Водночас позивачем не надано суду доказів того, що між позичальником та позикодавцем було продовжено строк користування кредитом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

До того ж, суд не бере до уваги порядок продовження строку користування позикою, передбачений розділом 7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», оскільки вказані Правила не підписані позичальником, а у самому договорі позики не передбачено іншого порядку продовження строку кредитування.

Також судом враховано, що відповідачем здійснено оплати на погашення існуючої заборгованості, а саме: 09.02.2022 року в сумі 3061,50 грн (що дорівнює сплаті повного розміру заборгованості за процентами), а також 15.04.2022 року в сумі 350,00 грн.

Отже, враховуючи внесені відповідачем кошти для погашення заборгованості, розмір заборгованості за процентами становить 0,00 грн (30 днів х 102,05 грн (0,6965% від тіла кредиту 14652,00 грн) = 3061,50 грн, які 09.02.2022 року повністю були сплачені відповідачем), а за основною сумою боргу становить 14302,00 грн (14652,00 грн 350,00 грн, сплачених відповідачем 15.04.2022 року).

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 74797753 від 10.01.2022 року в розмірі 14302,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 14302,00 грн.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 22641,07 грн, а задоволено на суму 14302,00 грн, тобто на 63,17% (14302,00х100:22641,07). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1681,84 грн (2662,40х63,17:100).

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правничу допомогу в загальній сумі 12000,00 грн суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено: копію договору № ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги від 02.02.2026 року, прайс-лист від 02.02.2026 року, завку про надання правової допомоги № 1086 від 01.05.2026 року, витяг з акта № 1086 від 01.05.2026 року, платіжну інструкцію № 1468 від 18.05.2026 року, згідно з якими загальна вартість наданих послуг становить 12000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

З огляду на те, що позов задоволено частково (63,17%) суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 7580,40 грн (12000,00х63,17:100).

Щодо витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 381,74 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу до матеріалів справи долучено: копію договору № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30.10.2025 року, додаток № 3 до вказаного договору від 28.01.2026 року, акт надання послуг № 193 від 25.05.2026 року, згідно з якими сума витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу становить 381,74 грн.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково (63,17%) суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу в розмірі 241,15 грн (381,74х63,17:100).

Керуючись ст. ст. 10, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість зо договором позики № 74797753 від 10.01.2022 року у розмірі 14302,00 грн, яка складається з: 14302,00 грн основної суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» 1681,84 грн сплаченого судового збору, 7580,40 грн витрат на професійну правничу допомогу та 241,15 грн витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 30-А, приміщення 321 м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.