Решение № 141007231, 18.08.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/697/25

Провадження № 2/673/82/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Карабанової Д.В.

представника відповідача Заплітної І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в:

30 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором № 4302804 від 27.07.2021 у розмірі 66000.00 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422.40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000.00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» вказує, що 27.07.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4302804.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500.0 грн., які нараховуються за ставкою 2.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4302804.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4302804.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4302804 від 27.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 66000.00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 49500.00 грн.

- Заборгованість за комісіями - 1500.00 грн.

Тому ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В. від 04.07.2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

24.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заплітна І.А. з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» направила до суду відзив, у якому вказала, що сторона відповідача заперечує проти позовних вимог ТОВ «Факторинг ПАРТНЕРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4302804 від 27.07.2021 року у сумі 66000 грн. 00 коп., вважають вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, зазначила, що відповідач не укладала з ТОВ «Мілоан» жодних кредитних договорів, в тому числі і договору №4302804 від 27.07.2021 року. Крім того, відповідач ніколи не була клієнтом ТОВ «Таскомбанк», тому наданий позивачем документ, який начебто підтверджує перерахування 15 000 грн. на банківську картку емітовану у вказаному банку, не відповідає дійсності та не може вважатися належним доказом отримання кредиту.

Вказує, що 11.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась в правоохоронні органи про вчинення щодо неї кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, а саме: повідомила, що з 27.07.2021 року і до 11.10.2021 року невідома особа шахрайським шляхом замінивши сімкартку абонентського номера НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , оформила кредит у чотирьох установах на ім`я відповідача. За наслідками звернення було зареєстроване кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021216040001607 від 11.10.2021 року.

Крім того, звертає увагу, що нею було зроблено адвокатський запит до ТАSCOM BANK, у відповідь на який банк повідомив, що ОСОБА_1 не має жодних договірних відносин з цим банком, рахунки в неї в цьому банку відсутні. Також вказує, що подані разом із позовом документи містять лише номер платіжної картки, на який перераховувалися кошти, при цьому, відсутні будь-які посилання на банківські рахунки, на які підлягають зарахуванню кошти. Враховуючи наведені обставини, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 кредитні кошти не отримувала, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Правом на подачу відповіді на відзив ТОВ «Факторинг Партнерс» не скористалось.

В судове засідання представник позивача не з`явився, натомість будучи в попередньому судовому засіданні підтримав позовніф вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Заплітна І.А. в судовому засіданні підтримала відзив, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 26.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Факторинг ПАРТНЕРС» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 26-07/2024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 4302804 від 27.07.2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників, права вимоги до яких відступаються від 26.07.2024 року до позивача перейшло право вимоги за зобов`язаннями, в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4302804 від 27.07.2021 року в сумі в сумі 66000 грн. 00 коп..

Наразі між сторонами існує спір щодо існування у відповідача обов`язків з виконання кредитного договору № 4302804 від 27.07.2021 року, що за доводами позивача, був укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 у формі електронного документу.

Досліджуючи доводи позивача в частині заявлених вимог та заперечень наданих стороною відповідача, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За правилом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 3 та 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно п.1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України)

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору за твердженням позивача між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним кредитним договором, за яким позивач набув права вимоги на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 року та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями, виникло право вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованість по кредиту.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір с обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Водночас, з огляду на запречення відповідачем факту укладання договору із первісним кредитором судом враховується наступне.

В матеріалах справи позивачем подано належним чином завірену копію договору про споживчий кредит № 4302804 від 27.07.2021 р. про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, сторонами якого вказано ТОВ «Мілоан» та фізична особа ОСОБА_1 (відомості щодо реєстрації місця проживання відсутні).

Зазначений договір має форму електронного документу з використанням електронного підпису. Як вбачається з самого кредитного договору № 4302804 від 27.07.2021 року, який був підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор S54574 було направлено відповідачу 27.07.2021 року на номер мобільного телефону, вказаний у договорі 0976171131 та введений позичальником у відповідне поле на сайті. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 15 000 грн., строком на 15 днів до 11.08.2021 року зі сплатою відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видався кредит.

Згідно п.3.3 Договору, кредит надається Позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок платіжної карти Позичальника, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі у Особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

На підтвердження здійснення переказу грошових коштів, позивач вказує довідку про підтвердження здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ФК «Елаєнс», в якій вказується номер платіжної картки отримувача НОМЕР_2 , проте відсутнє посилання на будь-який банківський рахунок, який обслуговує дана картка. Відсутні також відомості щодо банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти кредитором і в анкеті до даного договору.

Як вбачається з повідомлення АТ «Таскомбанк» № 27198/56.2.3. від 10.07.2025 року, наданого відповідачем, банком було проведено перевірку, за результатами якої, жодних договірних відносин між ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк» не зафіксовано, також вказано, що картка № НОМЕР_2 , емітентом якої є Банк, не належить ОСОБА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказана інформаційна довідка не підтверджує як укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитного договору 4302804, так і факту отримання саме нею коштів у розмірі 15 000 грн. на підставі укладеного договору, оскільки з цієї довідки взагалі не вбачається кому належить картковий рахунок, вказаний у ній, а саме № НОМЕР_2 .

Крім того, матеріали містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021216040001607 від 11.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 звернулась до СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Із короткого викладу обставин вбачається, що з 27.07.2021 року і до 11.10.2021 року невідома особа шахрайським шляхом замінивши сімкартку абонентського номера НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 оформила кредити у чотирьох кредитних установах на її ім?я на загальну суму 100 714 грн.

Суд звертає увагу, що виникненню у позичальника обов`язку повернути кредит має передувати виконання кредитодавцем своїх зобов`язань щодо надання суми кредиту, а за відсутності доказів належного виконання своїх зобов`язань кредитодавцем, суд не може стверджувати про виникнення у позичальника зобов`язання щодо повернення кредиту.

Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач отримала кредит за кредитним договором № 4302804 від 27.07.2021 року у зв`язку з чим зобов`язана виконати зобов`язання з його повернення, матеріали справи не містять.

Надані позивачем документи, не визнаються відповідачем, а в матеріалах справи відсутні будьякі інші належні та допустимі докази, які підтверджують факт надання ОСОБА_1 кредитних коштів та розмір її заборгованості перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту шляхом його перерахування за реквізитами платіжної картки, які надані первісному кредитору, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив, що картка на яку був перерахований кредит, належить саме відповідачу. За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, а також відповідно і користування ними, тому відсутні підстави для їх стягнення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки будь яких доказів отримання відповідачем грошових коштів позивач не надав, відтак факту укладення між сторонами кредитного договору та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості позивачем не доведено.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1,5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»

місце знаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: О. С. Дворнін