Решение № 141003090, 27.10.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2065/26

Номер провадження: 2-др/511/21/26

27 жовтня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

за участю:

представника позивача Нестерової О.В.,(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестерової Ольги Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів,

встановив:

І. Стислий виклад заяви .

28 вересня 2026 року представник позивача адвокат Нестерова Ольга Валеріївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилась справа за позовом про стягнення допомоги при звільненні. 24.09.2026 року у справі постановлено рішення, яким позов задоволено частково. Позивач понесла судові витрати, зокрема витрати на правничу у допомогу в розмірі 16500 грн.

При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

05.06.2026 року через підсистему Електронний Суд до суду було направлено клопотання про судові витрати по цивільній справі №511/2065/26 з доказами понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу. Дане клопотання при ухвалення судового рішення судом не досліджувалося і як наслідок рішення в цій частині також не приймалося.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення на підставі поданих доказів понесення витрат на правничу допомогу по справі, яким з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 16500,00 грн.

Процесуальні документи у справі.

05.10.2026 року на адресу суду надійшли пояснення від АТ «Укрзалізниця», в яких вони просили задовольнити заяву частково. Свою позицію обґрунтували тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2026 року у справі № 511/2065/26 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію вперше в розмірі 2 (двох) середньомісячних заробітків в сумі 56303,04 (п`ятдесят шість тисяч триста три гривні 04 коп) грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 40000 (сорок тисяч грн) грн.

При розгляді справи судом було:

- повністю задоволено вимоги про стягнення 56303,04 грн матеріальної допомоги;- визнано необґрунтованими вимоги із стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 67888,50 грн. та зменшено на підставі дискреційних повноважень суду розмір суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягав стягненню, із 176510,10 грн (244398,6 грн 67888,50 грн) до 40000 грн.

Таким чином, розмір необґрунтованих вимог позивача (без урахування зменшених на підставі дискреційних повноважень суду) становить 67888,50 грн, що складає 22,58% від заявленої до стягнення розміру позовних вимог (300701,64 грн). Таким чином, понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 3725,70 грн, що становить 22,58% від загальної суми таких витрат понесених позивачем (16500 грн) не підлягають покладенню на відповідача та мають бути залишені за позивачем.

Також просили зменшити розмір понесених витрат із суми 12744,30 грн до 4000 грн, врахувавши, що дана справа розглядалася в спрощеному провадженні, представник позивач приймав участь у трьох судових засіданнях онлайн, вважають розмір гонорару завищеним і таким що не відповідає критеріям розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

ІІ. Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Нестерова Ольга Валеріївна просила заяву задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_1 , в судове засіданні не з`явився, надали заяву про розгляду справи без їх участі.

Представник відповідача АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця"адвокат Нікогосян Олександр Сергійович в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розгляд заяви провести за даною явкою.

III.Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2026 у справі № 511/2065/26 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.10.2026 1 вперше в розмірі 2 (двох) середньомісячних заробітків в сумі 56303,04 (п`ятдесят шість тисяч триста три гривні 04 коп) грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 40000 (сорок тисяч грн) грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

При розгляді справи судом було:

- повністю задоволено вимоги про стягнення 56303,04 грн матеріальної допомоги;- визнано необґрунтованими вимоги із стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 67888,50 грн (невірний розрахунок) та зменшено на підставі дискреційних повноважень суду розмір суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягав стягненню, із 176510,10 грн (244398,6 грн 67888,50 грн) до 40000 грн.

05.10.2026 року через підсистему Електронний Суд на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Нестерової Ольги Валеріївни про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додано:

- ордер адвоката про надання правничої допомоги серії АО №1195521;

- договір про надання професійної допомоги адвокатом від 12.05.2026 року;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 25.09.2026 року;

- квитанції про оплату послуг адвоката Казаковим А.В. на суму 16500 грн

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так суд виніс рішення по справі 24 вересня 2026 року, яким частково задовольнив вимоги позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляла адвокат Нестерова О.В.

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не розглядалось, між тим при подачі позову позивача та його представник заявили про стягнення витрат на правничу допомогу після винесення судового рішення, що відображено у позовній заяві, а також звернулися своєчасно в п`ятиденний строк після винесення основного рішення із заявою про винесення додаткового рішення.

Так відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так загальний розмір заявлених позовних вимог по справі № 511/2065/26 складає 300701,64 грн, в тому числі 56303,04 грн (сума вимог із стягнення матеріальної допомоги при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію) та 244398,60 грн (сума вимог із стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні).

При розгляді справи судом було:- повністю задоволено вимоги про стягнення 56303,04 грн матеріальної допомоги;- визнано необґрунтованими вимоги із стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 67888,50 грн. та зменшено на підставі дискреційних повноважень суду розмір суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягав стягненню, із 176510,10 грн (244398,6 грн 67888,50 грн) до 40000 грн.

Тому суд погоджується з розрахункомпредставника відповідача, що розмір необґрунтованих вимог позивача (без урахування зменшених на підставі дискреційних повноважень суду) становить 67888,50 грн, що складає 22,58% від заявленої до стягнення розміру позовних вимог (300701,64 грн). Таким чином, понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 3725,70 грн, що становить 22,58% від загальної суми таких витрат понесених позивачем (16500 грн) не підлягають покладенню на відповідача та мають бути залишені за позивачем.

Тому до стягнення підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 12744,30 грн.

Суд вважає, що наданими суду ордером адвоката про надання правничої допомоги; договором про надання професійної допомоги адвокатом; актом прийому-передачі наданих послуг; квитанціямипро оплату ОСОБА_1 послуг адвоката представником позивача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Однак при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, враховуючи, що дана справа не є справою значної складності, розглядалася в спрощеному провадженні, враховуючи обсяг наданих послуг, ціну позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, тобто заява представника позивача підлягає частковому задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестерової Ольги Валеріївни про ухвалення додаткового рішення , задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, Україна,місто Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ЄДРПОУ: 40075815) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень (десять тисяч грн).

В іншій частині вимог, - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.10.2026 року.

Суддя Ж. В. Теренчук