№ 141003089, 09.10.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1657/26

Номер провадження 3/511/467/26

"09" жовтня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2026 року о 18 годині 30 хвилин на вулиці Щаслива у місті Роздільна Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова.

Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager 6820 ARLJ-0173, тест 1122, результат 1,95 ‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР.

Стислий виклад позиції учасників розгляду справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, від захисника ОСОБА_1 адвоката Кулика Олександра Володимировича надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він зазначив, що підтримує письмові заперечення у повному обсязі та просить закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад письмових заперечень сторони захисту.

07 травня 2026 року ОСОБА_1 прийняв ліки, які йому були призначені лікарем та після роботи їхав додому, не порушуючи ПДР, однак був зупинений безпідставно працівниками поліції.

Працівники поліції склали протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, на думку сторони захисту, «для статистики» під надуманим приводом, не надавши жодного документа на газоаналізатор Drager 6820.

Сам склад правопорушення, інкримінований ОСОБА_1 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та пунктом 2.9.а ПДР, оскільки у протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння».

Разом із цим, того ж дня, працівниками поліції було ухвалено постанову серії ЕНА № 7155991 від 07 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, яку адвокат Кулик Олександр Володимирович просить скасувати у межах розгляду цієї справи.

Висновки суду за результатами розгляду матеріалів справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 659863 від 07 травня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП;

чеком Drager Alcotest 6820, приклад № ARLJ-0173, тест № 1122 від 07 травня 2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,95 ‰ алкоголю;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

копією постанови серії ЕНА № 7155991 від 07 травня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності , за фактом керування транспортним засобом 07 травня 2026 року із забрудненим номерним знаком;

відеоматеріалом на DVD-R носії.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 2.9.а. Правил дорожнього руху визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Файл запису «0002022_00020920260507184005_0017» містить дані, як працівник поліції на прохання ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Drager, результат огляду «0,00», час відео «0:04:04», з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та не заявляв клопотання про необхідність надання сертифікатів на прилад.

Аргументи, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, у сукупності з іншими доказами не є достатніми та переконливими для висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а відтак не можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, а версія щодо вживання лікарських засобів розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки сам факт приймання зазначених препаратів не є достатнім поясненням результату 1,95 ‰ алкоголю.

Разом із цим, суд звертає увагу, що порядок оскарження постанови серії ЕНА № 7155991 від 07 травня 2026 року визначений статтею 286 КАС України та не може бути предметом розгляду у цій справі.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Разом із цим, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови виготовлено - 28 жовтня 2026 року.

Суддя: І. В. Бобровська