Постановление суда № 140998852, 27.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

27 жовтня 2026 рокусправа № 380/20394/26 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У. Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представниці відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Національного університету «Львівська політехніка» (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 12, м. Львів, 79013; ЄДРПОУ 02071010), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету «Львівська політехніка», яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк та ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 05.06.2026 щодо діяльності Комісії Вченої ради Національного університету «Львівська політехніка» з етики, академічної доброчесності, національно-патріотичного виховання та гуманітарних питань;

- зобов`язати Національний університет «Львівська політехніка» розглянути інформаційний запит ОСОБА_2 від 05.06.2026 та надати позивачу повну, належну і мотивовану відповідь відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо кожного пункту зазначеного запиту.

Ухвалою судді від 29.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15.10.2026 на адресу суду від представниці відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява мотивована тим, що спір між сторонами за своєю правовою природою не є публічно-правовим, а виник із трудових правовідносин між працівником та роботодавцем. Стверджує, що Вінницький окружний адміністративний суд за результатом розгляду справи №120/8140/26 за позовом позивача до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії 29.06.2026 постановив ухвалу, у якій виснував, що незалежно від формального предмета позову спір між сторонами фактично виник із трудових правовідносин, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

19.10.2026 на адресу суду від позивача надійшло заперечення проти заяви відповідача про закриття провадження у справі. Свою позицію мотивує тим, що предметом позову є дотримання відповідачем обов`язків розпорядника публічної інформації під час розгляду інформаційного запиту від 05.06.2026. Стверджує, що запит стосується наявних документів і задокументованих відомостей, а не містить вимоги призначення на посаду, поновлення на роботі, виплати заробітної плати, притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності або зобов`язання Комісії ухвалити певне рішення щодо його скарг.

На думку позивача, покликання представниці відповідача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №120/8140/26 не доводить наявності підстав для закриття цього провадження. Зазначена справа стосувалася нерозгляду заяв про вчинення щодо позивача мобінгу. Натомість у цій справі оскаржується виконання обов`язків щодо окремого інформаційного запиту від 05.06.2026. Зважаючи на наведене, предмет і підстави цих спорів відрізняються. Крім того зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву покликається на продовження строку відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та повідомляє про оформлення відповіді листом від 14.09.2026 №69-01-2048. Тому, фактичні обставини, викладені відповідачем, стосуються виконання обов`язків у сфері доступу до інформації.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі, суд керується таким.

Підстави закриття провадження у справі унормовані ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що у розглядуваній справі предметом спору є поведінка відповідача щодо нерозгляду у встановлений законом строк та ненадання відповіді на інформаційний запит від 05.06.2026.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Зважаючи на предмет пред`явленого позову та з огляду на імперативний припис п. 7 ч.1 ст. 19 КАС України, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у розглядуваній справі є публічно-правовими. Відтак, суд уважає необґрунтованими твердження представниці відповідача, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Безпідставним є також покликання представниці позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №120/8140/26, предметом спору у якій була поведінка Національного університету «Львівська політехніка» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення щодо нього мобінгу (цькування).

У цій справі спірні правовідносини виникли між суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, відтак не стосуються трудових правовідносин між позивачем та відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд виснує про відсутність підстав для закриття проваження у справі, тому заява представниці відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 241-246, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представниці відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна