Постановление суда № 140997456, 27.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 рокуСправа № 160/22927/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 336 569,26 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.10.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/22927/26 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній адміністративній справі №160/27686/26.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/22927/26 про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 до бюджету у сумі 336 569,26 грн. 25.08.2026 ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виникла спірна сума податкового боргу. Ухвалою суду від 07.09.2026 у справі №160/22927/26 виділено в самостійне провадження зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 30.09.2026 у справі №160/27686/26 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві. Ознайомившись з текстом ухвали суду від 30.09.2026 у справі №160/27686/26, адвокатом Драготою А.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Предметом судового розгляду у справі №160/22927/26 є наявність правових підстав для примусового стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 336 569,26 грн. Водночас, предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у справі №160/27686/26 є правомірність саме тих податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформовано відповідний податковий борг. Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Позивач, з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 09.07.2026 у справі №160/13083/24, зазначає, що законодавець пов`язує виникнення такого правового наслідку саме зі зверненням платника податків до суду з позовом, а не з постановленням судом ухвали про відкриття провадження чи вчиненням інших процесуальних дій після надходження позовної заяви. Водночас, питання щодо можливості розгляду цього позову по суті перебуває на стадії апеляційного перегляду ухвали від 30.09.2026 про його повернення. Результати апеляційного перегляду матимуть істотне значення для подальшого процесуального становища учасників справи та відповідних позовних вимог, заявлених як ОСОБА_1 , так і ГУ ДПС у Дніпропетровській області, і встановлення правових наслідків судового оскарження податкових повідомлень-рішень. Фактично у випадку не зупинення провадження у справі до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень, у разі задоволення позову про стягнення податкового боргу, відбудеться передчасне стягнення сум податкового боргу без можливості надання оцінки правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень, на підставі яких заявлено суму до стягнення у справі №160/22927/26.

З приводу заявленого клопотання, суд зазначає таке.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд cтягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 336 569,26 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №160/22927/26 без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.08.2026 до суду від ОСОБА_1 у справі №160/22927/26 надійшов зустрічний позов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94 402,93 грн; № 0058913-2406 0461 від 02.06.2022 на суму 130 830,00 грн; № 1570713-2413-0461 UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54 054,59 грн; №0209144-2412 0461-0А12020010000033698 від 20.03.2025, на суму 57281,74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 відомості за кодом бюджетної класифікації 18010300 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) про податковий борг у сумі 336 569, 26 грн, в тому числі: за 2021 рік 94 402,93 грн (податкове повідомлення-рішення №0542871-2406-0461 від 15.04.2021), за 2022 рік 130 830,00 грн (податкове повідомлення-рішення № 0058913-2406 0461 від 02.06.2022); за 2024 рік - 54 054,59 грн (податкового повідомлення рішення №1570713-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024), за 2025 рік 57 281,74 грн (податкове повідомлення-рішення № 0209144-2412-0461 0А12020010000033698 від 20.03.2025).

Ухвалою суду від 07.09.2026 виділено в самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 у справі №160/27686/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору в сумі 3993,60 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Залишаючи позовну заяву без руху в частині порушення строку звернення до суду про скасування податкових повідомлень-рішень, суд виходив з того, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/34531/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 279287,52 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/34531/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у задоволення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 279287,52 грн відмовлено. В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/34531/24 зроблено висновок, що податкові повідомлення-рішення (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) направлені на зареєстровану адресу відповідача у встановленому порядку, платником податків не оскаржені, отже, набули статусу узгодженого податкового боргу. В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №160/34531/24 також зазначено, що податкові повідомлення-рішення (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) направлені контролюючим органо на вірну зареєстровану податкову адресу платника податків. Також, суд врахував, що під час розгляду справи №160/34531/24 в суді першої інстанції ОСОБА_1 28.03.2025 подав відзив на позовну заяву, тобто був обізнаний про наявність податкових повідомлень-рішень (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн). Таким чином, про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) ОСОБА_1 був обізнаний ще у березні 2025 року, проте до суду позовну заяву подав лише 24.08.2026, тобто з порушенням 6-місячного строку.

Ухвалою суду від 30.09.2026 у задоволенні заяви представника Терещенка А.В. про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд констатував, що про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) позивачу було відомо принаймні ще під час розгляду справи №160/34531/24 в суді першої інстанції, в межах якої ОСОБА_1 ще 28.03.2025 подав відзив на позовну заяву. Та обставина, що ОСОБА_1 вступив у судовий процес та реалізував право на судовий захист у справі №160/34531/24 шляхом подання відзиву, у якому заперечував, зокрема, наявність узгодженого податкового боргу та правові підстави для його стягнення не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень. Звернення представника позивача до ГУ ДПС у Дніпропетровській області через півтора роки після обізнаності про наявність податкових повідомлень-рішень (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) з запитом про їх чинність не впливає на обчислення строків звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень. Жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з позовом про скасування повідомлень-рішень (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) з часу подання 28.03.2025 відзиву на позовну заяву №160/34531/24 до дати подання 25.08.2026 позову про скасування податкових повідомлень-рішень, позивачем до суду не надано. За таких обставин суд критично оцінює доводи представника позивача, що позивач фактично безперервно вчиняв активні дії, спрямовані на захист від негативних майнових наслідків відповідних грошових зобов`язань: спочатку у судовому провадженні, ініційованому самим контролюючим органом; після остаточного завершення цього провадження шляхом звернення до контролюючого органу з метою усунення подальшого обліку боргу; після отримання негативної відповіді та повторного звернення ГУ ДПС до суду із позовом про стягнення шляхом безпосереднього оскарження податкових повідомлень-рішень. Отже, наведені представником позивача обставини пропуску строку звернення до суду не можуть вважатися поважними, оскільки вони: безпосередньо не унеможливлювали та не ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій щодо звернення до суду у визначений законом строк; об`єктивно не заважали волі позивача на поновлення порушеного права шляхом звернення до суду; не підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Не погоджуючись зі змістом ухвали від 30.09.2026, представник позивача звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 у справі №160/27686/26 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Отже, станом на час розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у справі №160/27686/26 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії судом першої інстанції повернуто позовну заяву позивачу ухвалою від 30.09.2026.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Таким чином, за наслідком розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області судом не знайдено правових підстав для поновлення порушеного строку звернення до суду та відкриття провадження у справі; ухвала суду про повернення позовної заяви є чинною.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі можливе лише в разі наявності іншої справи, що розглядається по суті в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.

Водночас, позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії не прийнята судом до розгляду, а повернута, тобто «не розглядається».

Оскарження представником ОСОБА_1 ухвали суду від 30.09.2026 про повернення позовної заяви до Третього апеляційного адміністративного суду не дає підстави для висновку, що справа №160/27686/26 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні «розглядається» судом.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 09.07.2026 у справі №160/13083/24, оскільки вони не є релевантними до обставин цієї справи.

Так, у справі №160/13083/24 спірним є питання моменту визнання грошового зобов`язання узгодженим відповідно до змісту норми матеріального права - пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу.

Водночас, у межах заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, суд аналізує норму процесуального права - пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає інші критерії для вчинення процесуальної дії зупинення провадження у справі.

Отже, висновки Верховного Суду про момент визнання грошового зобов`язання узгодженим не можуть бути застосовані при вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд підсумовує, що наразі відсутня інша справа, що розглядається в порядку адміністративного, яка об`єктивно перешкоджає розгляду справи №160/22927/26, а зібрані у справі №160/22927/26 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведених обставин, правові підстави для зупинення провадження у справі №160/22927/26 відсутні, а у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/22927/26 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Бондар