Постановление суда № 140997455, 27.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 рокуСправа № 160/22927/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 336 569,26 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.10.2026 до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Татарко Олександром Олеговичем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позовну заяву підписано представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Натолокою Юлією Віталіївною, однак до позовної заяви не додано документів на підтвердження її повноважень на представництво інтересів ГУ ДПС у Дніпропетровській області у суді. Натомість до позовної заяви долучено копію довіреності від 05.03.2026 на представництво інтересів ГУ ДПС у Дніпропетровській області в усіх без винятку судах загальної юрисдикції, виданої на ім`я Дородних Наталії Володимирівни, яка є іншою посадовою особою контролюючого органу та не підписувала відповідну позовну заяву.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Позовну заяву у цій справі підписано Натолокою Юлією Віталіївною, яка зазначена як представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Матеріали справи містять копію довіреністю, підписану в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Юрієм Павлютіним, згідно з якою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Павлютіна Юрія Миколайовича, уповноважує головного державного інспектора Правобережного Відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дородних Наталію Володимирівну представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (місцевих, загальних, адміністративних, господарських, апеляційних загальних, адміністративних, господарських, Верховному Суді) (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному Кримінальному суді) з усіма правами та обов`язками, наданими ст. 42 ГПК України, ст. 43 ЦПК України, ст. 44 КАС України, Кодексу України з процедур банкрутства та на представництво інтересів щодо подання виконавчого документу до стягнення, голосування на зборах кредиторів та в комітеті кредиторів боржника у справах про банкрутство, підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних та документів, а також правом на засвідчення копій цієї довіреності.

Довіреність видана без права передоручення іншій особі і дійсна протягом одного року.

Дата вчинення довіреності 05.03.2026.

На підставі зазначеної довіреності Дородних Наталією Володимирівною засвідчено документи, долучені до позовної заяви, а саме інформаційну довідку, довідку про суму податкового боргу, розрахунок податкового боргу та інтегровану картку платника податків у розрізі років.

Водночас, на підтвердження повноважень Натолоки Ю.В. до матеріалів справи долучено копію її посадової інструкції державного службовця від 25.06.2025, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким Натолока Ю.В. наділена повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи, та здійснювати самопредставництво ДПС України і ГУ ДПС у Дніпропетровській області з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) представник.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом частин першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України , до суб`єктів владних повноважень процесуальний закон відносить, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу.

Верховний Суд у постановах від 22.07.2021 у справі №280/6557/20, від 09.09.2021 у справі №200/11717/20-а дійшов висновку, що дія статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи. Більш того, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Одночасно, згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Встановивши, що згідно з відомостями у державному реєстрі, особа, яка підписала апеляційну скаргу, має повноваження вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку, що такі відомості на підтвердження повноважень підписанта є достатнім та належним доказом.

Про те, що витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень зазначав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 16.09.2021 у справі №280/8728/20, від 28.04.2022 у справі №160/9003/21, від 04.08.2022 у справі №640/12628/21.

При цьому, у постанові від 04.08.2022 у справі №640/12628/21 Верховний Суд також зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

З урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду, суд зазначає, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких Натолока Ю.В. має право вчиняти дії від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом на підтвердження її повноважень на підписання позовної заяви.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовну заяву підписано уповноваженою особою, а наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відтак у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Бондар