Решение № 140996035, 28.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

28.10.2026 Справа № 756/6859/26

Справа № 756/6859/26

Провадження № 2/756/6672/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

28 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» як первісним кредитором та ОСОБА_1 у формі електронного документа було укладено кредитний договір № 171341075, за умовами якого відповідачу надано кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, право вимоги за якою в подальшому відступлено позивачу за ланцюгом договорів факторингу. Станом на час подання позову заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21 666 грн. 20 коп., з яких 11 199 грн. 80 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 10 466 грн. 40 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, проте судова повістка повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, у зв`язку з чим відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до частин першої, другої статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 у формі електронного документа укладено кредитний договір № 171341075, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV9S3Y8.

За умовами кредитування кредит надається у формі кредитної лінії; процентна ставка є фіксованою; основна сума кредиту повертається в кінці строку дії договору, а проценти за користування кредитом сплачуються в кінці строку надання кредиту (дисконтного періоду), а в разі користування кредитом понад встановлений строк дисконтного періоду - за кожен день користування кредитом. Згідно із заявкою на отримання грошових коштів у кредит від 08.02.2022 відповідачу надано кредит у розмірі 7 550 грн. 00 коп.; у подальшому суму кредиту збільшено до 11 200 грн. 00 коп.

Виконання первісним кредитором обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується платіжними інструкціями (дорученнями) ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 08.02.2022 на суму 7 550 грн. 00 коп. та від 16.02.2022 на суму 3 650 грн. 00 коп. про переказ коштів згідно з кредитним договором № 171341075 від 08.02.2022 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Номер зазначеної платіжної картки збігається з номером картки, вказаним відповідачем у заявці на отримання кредиту, що дає підстави вважати доведеним перерахування кредитних коштів саме відповідачу.

Судом також установлено, що право грошової вимоги за вказаним кредитним договором послідовно відступалося за договорами факторингу. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким право вимоги до відповідача за кредитним договором відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27/0524-01, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024, за яким право вимоги до відповідача відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

15.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 15/07/25-Е, за умовами якого право вимоги до боржників переходить до позивача в момент підписання акта прийому-передачі реєстру боржників. Згідно з реєстром боржників від 15.07.2025 та актом прийому-передачі реєстру боржників від 15.07.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 171341075 від 08.02.2022 на загальну суму 21 666 грн. 20 коп. На підтвердження відступлення права вимоги саме щодо відповідача позивачем надано витяги з відповідних реєстрів прав вимоги (реєстру боржників), що містять дані відповідача.

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості та випискою з особового рахунку за кредитним договором заборгованість відповідача становить 21 666 грн. 20 коп., з яких 11 199 грн. 80 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 10 466 грн. 40 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Особливості укладення електронного договору визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Укладений у такий спосіб кредитний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника. Згідно зі статтею 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договори факторингу, за якими право вимоги до відповідача перейшло до позивача, у встановленому порядку недійсними не визнавалися.

Установлені судом обставини свідчать про те, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач узятих на себе зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. Право грошової вимоги за кредитним договором у повному обсязі набув позивач на підставі договорів факторингу.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 666 грн. 20 коп.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Позивачем також заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткову угоду до нього № 25771098013 від 01.09.2025 та акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Згідно з частиною третьою статті 141 цього Кодексу при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Ураховуючи незначну складність справи, яку розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності спору щодо обставин, невеликий обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову 21 666 грн. 20 коп., суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірним та таким, що підлягає зменшенню до 2 000 грн. 00 коп., а в задоволенні решти цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 287, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором № 171341075 від 08.02.2022 у розмірі 21 666 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя