Решение № 140994833, 26.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8976/26

Провадження № 2-др/127/111/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року у справі № 127/8976/26 було задоволено позов ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано незаконним та скасовано наказ Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці від 10 лютого 2026 року № 31 (по стройовій частині) про переведення ОСОБА_1 з посади начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера на посаду бухгалтера 1 категорії КЕВ м. Вінниця з 13 лютого 2026 року; визнано незаконним та скасовано наказ Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці від 17 лютого 2026 року № 37 (по стройовій частині) у частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці з 19 лютого 2026 року у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці; стягнуто з Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь ОСОБА_1 156 724,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2026 року до 26 червня 2026 року включно (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів); стягнуто з Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь ОСОБА_1 1331,20 грн. судового збору; стягнуто з Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь держави 3 993,60 грн. судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2026 року у справі № 127/8976/26 апеляційну скаргу Квартирноексплуатаційного відділу м. Вінниці задоволено частково; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року в частині стягнення з Квартирноексплуатаційного відділу м. Вінниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2026 року до 26 червня 2026 року змінено, зменшивши його розмір з 156 724,75 грн на 148 968,82 грн.; в решті рішення суду залишено без змін; стягнуто з Квартирноексплуатаційного відділу м. Вінниці на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2026 року у справі № 127/8976/26 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирноексплуатаційного відділу м. Вінниці про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року у справі № 127/8976/26 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

06.07.2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Федик Ю.Ю. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, вказана заява подана саме у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки докази щодо витрат на професійну правничу допомогу були подані до судових дебатів, а не після ухвалення рішення суду.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

07.07.2026 року представником відповідача - Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці Косилом А.Р. було подано заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, представник просив відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Так, як вбачається з висновку, викладеного у додатковій постанові від 19.02.2020 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони, тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.

Верховний Суд у справі № 922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Федик Ю.Ю. надано: ордер на надання правничої допомоги серії АВ № 1279775 від 17 березня 2026 року, Договір про надання правничої допомоги від 09 квітня 2024 року, Додаткову угоду № 10 від 30 січня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги від 09 квітня 2024 року, Додаткову угоду № 11 від 16 березня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги від 09 квітня 2024 року, згідно умов яких вартість послуг (гонорар) адвоката є фіксованим та становить 30000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.03.2026 року № 16/03/2026 (на 30 000 грн.), згідно якої ОСОБА_1 сплатила 30 000 грн адвокату Федик Ю.Ю.

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь ОСОБА_1 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з принципу співмірності витрат рівневі складності справи (на переконання суду, спори, які виникають з трудових правовідносин, незважаючи на те, що розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження та за ціною позову можуть бути малозначними, апріорі, є складними).

Що стосується поданої 09.07.2026 року представником відповідача - Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці Косилом А.Р. заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/8976/26, яким представник просив уточнити розмір виплати заробітної плати за один місяць, що присуджений до негайного виконання, то ухвалення додаткового рішення у цій частині є недоцільним, оскільки рішення суду набуло законної сили та підлягає виконанню в цілому, а не лише у частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/36747/25 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь ОСОБА_1 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Квартирно експлуатаційний відділ м. Вінниці (код ЄДРПОУ 08320218, м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 87)

Суддя