Постановление суда № 140993489, 27.10.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 913/866/21(913/213/25)

Провадження №5б/913/866/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25)

за позовом позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т», м. Сіверськодонецьк, в особі арбітражної керуючої Орлової Т.А., смт Великодолинське Одеської області,

позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Київ,

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Одеса,

відповідача-2 ОСОБА_2 , смт Олександрівка, м. Чорноморськ Одеської області,

відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Луганськ,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновників.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (далі ТОВ «Сагітта-Т», позивач-1) в особі арбітражної керуючої Орлової Т.А. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі ТОВ «Баядера Логістик», позивач-2) звернулися до Господарського суду Луганської області з позовом про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновників ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач-1), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-2), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , відповідач-3) та стягнення з них солідарно на користь ТОВ «Сагітта-Т» 2914660,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву, позивачі зазначили, що у період з 01.01.2017 по 08.08.2018 ТОВ «Сагітта-Т» використовувалося як «операційна компанія» засновниками та керівниками торговельної мережі «Віртус». Заявники посилалися, зокрема, на рух коштів за банківськими рахунками товариства, відповідно до якого за вказаний період оборот коштів становив понад 508000000,00 грн, при цьому значні суми коштів перераховувалися як фінансова допомога фізичним та юридичним особам.

Щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявники стверджували, що саме в період їхнього керівництва та участі у товаристві воно отримало значне боргове навантаження, зокрема внаслідок укладення договорів безвідсоткової позики та надання фінансової допомоги. Заявники посилалися на неповернення таких коштів та зазначали, що частина фінансової допомоги перераховувалася, зокрема, на користь осіб та підприємств, пов`язаних із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим заявники вважали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями щодо укладення відповідних договорів та розпорядження коштами товариства, а також бездіяльністю щодо повернення наданих коштів і погашення заборгованості спричинили погіршення фінансового стану ТОВ «Сагітта-Т» та його подальше банкрутство.

Щодо ОСОБА_3 заявники зазначали, що після набуття ним статусу керівника та єдиного засновника ТОВ «Сагітта-Т» первинні фінансові документи щодо діяльності боржника, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності розпоряднику майна, а в подальшому ліквідатору, передані не були. На думку заявників, така бездіяльність перешкоджала встановленню майнового стану боржника, його активів та можливості погашення кредиторської заборгованості.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/866/21(913/213/25) від 12.01.2026, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026, заяву ТОВ «Сагітта-Т» в особі арбітражної керуючої Орлової Т.А. (позивач-1) та ТОВ «Баядера Логістик» (позивач-2) до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновників задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сагітта-Т» суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 2914660,32 грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25), яка набрала законної сили 31.03.2026, Господарським судом Луганської області видано накази від 21.04.2026 № 913/866/21(913/213/25).

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 21.04.2026 у справі № 913/866/21 (913/213/25), ухваленим на підставі пункту третьому частини першої статті 244 ГПК України, вирішено питання про судові витрати:

- стягнуто в дохід Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 6056,00 грн: з ТОВ «Сагітта-Т» та ТОВ «Баядера Логістик» по 3028,00 грн;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України стягнуто судовий збір на користь ТОВ «Сагітта-Т»: з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1009,33 грн, з ОСОБА_2 1009,34 грн; на користь ТОВ «Баядера Логістик»: з ОСОБА_1 1009,34 грн, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1009,33 грн.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25), яке набрало законної сили 12.05.2026, Господарським судом Луганської області позивачам видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 залишено без змін, поновлено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25).

23.10.2026 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі підсистема «Електронний суд») від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі №913/866/21(913/213/25) за позовом позивача-1 ТОВ «Сагітта-Т» в особі арбітражної керуючої Орлової Т.А. та позивача-2 ТОВ «Баядера Логістик» до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 та відповідача-3 ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновників, в якій позивачі просять суд:

1. Поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) за нововиявленими обставинами.

2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) за нововиявленими обставинами.

3. Скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Сагітта-Т» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Орлової Т.А. та ТОВ «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та його керівників відмовити повністю.

4. Стягнути солідарно з ТОВ «Сагітта-Т» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Орлової Т.А. та ТОВ «Баядера Логістик» судові витрати у сумі 11627,20 грн.

На обґрунтування вимог заяви про перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 за нововиявленими обставинами відповідачі зазначили таке:

I. Нововиявлена обставина № 1: рух коштів.

У рішенні Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 висновок про доведення ТОВ «Сагітта-Т» до банкрутства пов`язано, зокрема, з нібито виведенням коштів шляхом надання фінансової допомоги. Водночас у відзиві на апеляційну скаргу від 10.03.2026 № 10/26 ТОВ «Баядера Логістик» визнало помилку в тлумаченні банківської виписки та зазначило суму 2280000 грн боргу замість 24702203,00 грн за відповідною колонкою. За платіжними дорученнями ФОП Бурсук О.В. перерахувала ТОВ «Сагітта-Т» 1226000,00 грн, а ФОП Шендерей В.В. 217500,00 грн як поворотну фінансову допомогу. На думку заявників, це свідчить про фінансування товариства, а не про виведення ними коштів. Банківські документи, зокрема, платіжними дорученнями, за текстом заяви, отримано 09.10.2026. Копії платіжних доручень подані додатком.

II. Нововиявлена обставина № 2: експертний висновок.

Рішення посилається на висновок судово-економічної експертизи від 04.06.2025, складений у кримінальному провадженні № 12019161470000184. Заявники вважають, що висновок не узгоджується з актом податкової перевірки ТОВ «Сагітта-Т» від 17.07.2018 № 1544/15-32-14-01/33072323, яким за перевірений період не встановлено низки податкових порушень, хоча зафіксовано окремі порушення щодо ПДВ і податкових накладних. Заявники також стверджують, що висновок експерта та протокол допиту ОСОБА_4 долучили до господарської справи без належного дозволу на розголошення матеріалів досудового розслідування. Посилаючись на ст. 222 КПК України та ст. 77 ГПК України, вони ставлять під сумнів допустимість цих доказів і зазначають, що не мали доступу до матеріалів кримінального провадження.

III. Нововиявлена обставина № 3: управління товариством.

Суд першої інстанції, посилаючись на протокол допиту ОСОБА_4 від 04.06.2019, дійшов висновку, що він не управляв ТОВ «Сагітта-Т». Заявники заперечують це та посилаються на статут, протокол загальних зборів, договори купівлі-продажу часток, акти приймання-передачі, наказ про призначення директором від 01.08.2018, відомості ЄДР і заяву ОСОБА_4 про отримання документації та майна. На їхню думку, ці документи підтверджують набуття ним корпоративних прав, повноважень керівника та отримання активів. За текстом заяви, копії документів отримано від нотаріуса 18.10.2026, а протокол опитування від адвоката 22.10.2026.

IV. Нововиявлена обставина № 4: активи та їх відчуження.

Заявники зазначають, що після переходу корпоративних прав і керівництва до ОСОБА_4 товариство мало нерухомість будівлю кінотеатру в м. Подільську та земельну ділянку в м. Одесі і матеріальні цінності на суму 40 065 482,37 грн. У 2019 році нерухомість була реалізована через електронні торги в рамках виконавчого провадження на загальну суму 2248975,30 грн. Водночас, за наведеними у заяві даними, фінансова звітність за І квартал 2019 року не відображала господарської діяльності, а останню звітність товариство подало саме за цей квартал. Заявники вважають, що суди не з`ясували подальшу долю активів та не надали належної оцінки діям ОСОБА_4 .

V. Нововиявлена обставина № 5: платежі та кредитні зобов`язання.

Заявники вважають, що висновки про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до доведення товариства до банкрутства спростовуються платіжними дорученнями про перерахування на рахунок ТОВ «Сагітта-Т» відповідно 217500,00 грн і 1226000,00 грн. Також вони посилаються на банківський лист від 09.10.2026 та документи щодо кредитних зобов`язань за договорами № 29173/OF і № 29162/OF від 19.01.2018 та № 110914/13-КЮ від 11.09.2014. Заявники стверджують, що після призначення ОСОБА_4 директором, ОСОБА_1 забезпечувала переведення відповідних боргів на ТОВ «Горяц-Т».

VI. Доводи, які, на думку заявників, не оцінено.

ОСОБА_1 була засновником із часткою 90 % і директором до 08.08.2018; ОСОБА_2 володіла часткою 10 % і не мала посадових повноважень. За твердженням заявників, із 31.07.2018 керівником та єдиним учасником став ОСОБА_4 , якому передали корпоративні, бухгалтерські й первинні документи, печатку, нерухомість і матеріальні цінності. ОСОБА_4 письмово підтвердив отримання документів і майна. Заявники зазначають, що правочини не оскаржені, а суди не з`ясували подальшу долю активів. Також ліквідатор Орлова Т.А., за твердженням заявників, не склала висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, передбаченого абз. 5 ч. 1 ст. 61 КУзПБ. На їхню думку, суди не встановили конкретних дій кожного відповідача, моменту виникнення загрози неплатоспроможності та причинного зв`язку з банкрутством. Бездіяльність ОСОБА_3 у 2019 2024 роках заявники вважають такою, що не може ставитися їм за провину.

VII. Істотність обставин і правові підстави.

Заявники посилаються на ч. 2 ст. 61 КУзПБ і постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16 та від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, зазначаючи, що субсидіарна відповідальність потребує встановлення конкретних протиправних дій або бездіяльності, вини та причинного зв`язку з банкрутством. На їхню думку, нові відомості про рух коштів, допустимість експертного висновку, управління товариством ОСОБА_4 та відчуження активів мають істотне значення. У разі їх встановлення суд міг би дійти іншого висновку щодо покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2026 вказану заяву передано для розгляду судді Фоновій О.С.

Розглянувши заяву відповідачів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині першій статті 322 ГПК України визначено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідачі у заяві про перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 за нововиявленими обставинами щодо строку її подання повідомляють, що всі отримані заявниками документи, які підтверджують необхідність та наявність правових підстав для перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) отримані ними після отримання 24.09.2026 поштою постанови Верховного Суду від 06.08.2026 у період з 24.09.2026 по 22.10.2026.

З такого формулювання неможливо встановити, коли саме та за яких обставин відповідачі дізналися про існування подій, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, суд позбавлений можливості з тексту заяви відповідачів встановити дату, від якої слід розпочати відлік тридцяти днів строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) за нововиявленими обставинами набрало законної сили 31.03.2026, а відповідачі звернулися із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду 23.10.2026, тобто після закінчення строку, передбаченого пунктом першим частини першої статті 321 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 118 ГПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ГПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 118 ГПК України).

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ГПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Суд зауважує, що зміст статей 320, 321, 322 ГПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 118, 119 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання заявником вимог статей 321, 322 ГПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви додається, у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

У пункті першому прохальної частини заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачі просять поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, в тексті самої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не міститься взагалі жодної згадки про пропуск строку звернення з цією заявою. Навпаки, заявники вказують на обізнаність з документами, які ніби були новими для них і які вони поклали в основу заяви, у вересні-жовтні 2026 року, тобто в межах трьохмісячного строку, встановленого ГПК для звернення до суду.

По суті клопотання про поновлення строку зводиться до прохальної сторічки у резолютивній частині заяви, не має жодного обґрунтування та не відповідає вимогам ГПУ щодо таких видів процесуальних документів, та не може розцінюватись судом як належне клопотання.

Відповідачі також не подали до суду окремого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доказами щодо поважності причин пропуску строку, встановленого пунктом першим частини першої статті 321 ГПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.10.2026 № б/н про перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу, що сплачена сума судового збору в розмірі 11628,00 грн підлягає поверненню за клопотанням особи та ухвалою суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду з інших підстав (не зазначених у виключеннях).

На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 320, 321, 322, 323, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.10.2026 № б/н про перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками не повертається заявникам, оскільки подана через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.10.2026 відповідно до статті 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

27.10.2026

Надр. 1 прим.

1- до справи;

2- відповідачу-1 ОСОБА_1 до електронного кабінету «Електронний суд» адвоката Стецюка Сергія Борисовича;

3- відповідачу-2 ОСОБА_2 до електронного кабінету «Електронний суд» адвоката Стецюка Сергія Борисовича;

4- представнику відповідача-1 та відповідача-2 адвокату Стецюку С.Б. до електронного кабінету «Електронний суд»

Внесено до ЄДРСР

27.10.2026

_____С.Д. Авілова