Решение № 140993399, 28.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2026 р. Справа № 911/3737/25 (369/2984/26)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Каплі Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 12 624, 87 грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3737/25

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Представники: не з`явилися

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3737/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 відкрито провадження у справі № 911/3737/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013, адреса: 21050, місто Вінниця, вулиця Миколи Оводова, будинок 38, кімната 304).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 11.02.2026, номер публікації якого 78438.

На даний час щодо боржника ОСОБА_1 триває процедура реструктуризації боргів боржника.

17.02.2026 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом б/н від 06.02.2026 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 27.08.2021 у розмірі 12 624, 87 грн, з яких: 10 122, 14 грн заборгованість за кредитом та 2 502, 73 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2026 (справа № 369/2984/26) позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшла заява № 20260206АВS000000075 від 10.03.2026 про усунення недоліків позовної заяви у спосіб та строк, що встановлені ухвалою суду від 24.02.2026.

23.03.2026 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 19.03.2026 про закриття провадження у справі № 369/2984/26, оскільки даний спір має розглядатися Господарським судом Київської області у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2026 (справа № 369/2984/26) матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено на розгляд до Господарського суду Київської області, де перебуває справа № 911/3737/25 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

13.07.2026 матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 12 624, 87 грн (справа № 369/2984/26) надійшли до Господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/3737/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2026 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 12 624, 87 грн до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3737/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , вирішено розгляд даної позовної заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 03.09.2026, зобов`язано сторін надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від позивача - Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшла заява вих. № 20260212АВS000000101 від 23.07.2026 (вх. № 13126/26 від 23.07.2026) з письмовими поясненнями та документами на виконання вимог суду, у яких він, крім іншого, просить розглянути дану справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання, призначене на 03.09.2026, не відбулося у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві, з огляду на що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2026 розгляд даної справи призначено на 17.09.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2026, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та невиконання відповідачем вимог суду, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи відкладено на 15.10.2026.

У судове засідання 15.10.2026 представники сторін, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилися та причин неявки суду не повідомили. Водночас, судом враховано, що у матеріалах справи міститься клопотання позивача про здійснення розгляду справи за відсутності його представника.

Зважаючи на те, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Частиною 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

27.08.2021 ОСОБА_1 (клієнт - відповідач) на підставі анкети-заяви приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного рахунку). Також 27.08.2021 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», у якому наведено всі основні умови кредитування.

Умови та правила надання банківських послуг в АТ «А-Банк» разом з анкетою-заявою клієнта про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» становлять договір про надання банківських послуг.

На підставі вказаної анкети-заяви банком надано відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується довідкою за лімітами, довідкою за картами та банківською випискою по картці.

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому, банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Відповідно до п. 2.1.1.2.2 та п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг держатель карти зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту або перевитрати платіжного ліміту.

Згідно з п. 2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов`язань за договором, клієнт сплачує банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення обов`язкового щомісячного платежу в повному обсязі. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього договору та/або зміною процентної ставки за договором, що здійснюється банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до договору не потребується.

Пунктом 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній банком частки у разі невиконання клієнтом та / або довіреною особою клієнта своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором.

Як вже зазначалося вище, на підставі вищезазначеного договору б/н від 27.08.2021, позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується банківською випискою по картці № SAMABWFC10074046266 від 06.02.2026 за період з 27.08.2021 по 06.02.2026 та довідкою за лімітами за період з 27.08.2021 по 06.02.2026.

Проте, у зв`язку з неналежним виконанням договору б/н від 27.08.2021, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.02.2026 становить 12 624, 87 грн, з яких: 10 122, 14 грн заборгованість за кредитом та 2 502, 73 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, що і стало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач у судові засідання не з`явився та свого представника не направив, відзиву на позов, контррозрахунку суми заборгованості або доказів її оплати суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення кодексу, що регулюють позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаний з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, відзиву на позов, контррозрахунку заборгованості, заперечень щодо суми заборгованості та доказів її оплати суду не надав.

За таких обставин, перевіривши зібрані у справі докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 27.08.2021 у розмірі 12 624, 87 грн, з яких: 10 122, 14 грн заборгованість за кредитом та 2 502, 73 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 120 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Мамчур Ольги Олексіївни (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_2 , виданий 03.09.2018 органом № 3232; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ідентифікаційний код - 14360080) 10 122 (десять тисяч сто двадцять дві) грн 14 коп заборгованості за кредитом, 2 502 (дві тисячі п`ятсот дві) грн 73 коп заборгованості по відсотках за користування кредитом та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп - судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано: 28.10.2026.

Суддя Т.В. Лутак