Постановление суда № 140990093, 27.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.10.2026

ЄУН 389/2790/26

провадження №2/389/1427/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Гой .І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», 24.07.2026, звернувся до суду з позовом і просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №1560-6536 від 05.06.2025 в загальній сумі 74419,65 грн та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву у якій просить провадження у справі закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути позивачу із державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду довідку від 16.09.2026, відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №1560-6536 від 05.06.2025, клопотань та заяв, у тому числі про відкладення, до суду не надійшло.

Відповідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 (справа №638/3792/20) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22, від 05 серпня 2024 року (справа № 201/2548/24).

Представник позивача, після відкриття провадження у справі 28.07.2026, тільки 22.09.2026 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору на момент подачі вказаної заяви.

При цьому у заяві про закриття провадження не вказано, коли погашена заборгованість, до неї не додано доказів на підтвердження сплати відповідачем боргу. З наданої відповідачем довідка від 16.09.2026, відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №1560-6536 від 05.06.2025, також не можливо прийти до однозначного висновку про те, коли саме погашена заборгованість.

За викладеного, судом встановлено, що даному випадку предмет спору існував на час пред`явлення позову та припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок погашення відповідачем у добровільному порядку заборгованості.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі відсутності предмету спору буде суперечити закону, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі між сторонами існував спір, який був вирішений сторонами добровільно, вже під час розгляду справи в суді.

Водночас, за наведених обставин, позивач не позбавлений права відмовитися від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання не з`явився, а для об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати наведені вище обставини з метою встановлення судом дійсних обставин погашення відповідачем заявленої позивачем заборгованості, у тому числі, момент та суму відповідної платіжної операції, суд для об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне запропонувавши сторонам підтвердити суду факт погашення спірної заборгованості (до звернення до суду) та судових витрат, якщо вони сплачені, або повідомити про те, що останні відповідачем не сплачено у добровільному порядку.

Також необхідно звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн із державного бюджету відмовити.

Роз`яснити, що у разі погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, позивач має право відмовитися від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На ухвалу може подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Український В.В.