Решение № 140981705, 26.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 344/13756/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Хамник М.М.,

секретаря Камілли В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2026 року дану цивільну справу за підсудністю направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Хамник Марину Миколаївну.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 було укладено договір №814001/4605/0000598 від 05.05.2025 року, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з Об`єктом страхування, Страховику на умовах, визначених договором.

Об`єктом страхування є транспортний засіб «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Строк дії договору: з 07.05.2025 року по 06.05.2026 року.

16.11.2025 року о 12.45 год. в с.Торунь Хустського району Закарпатської області, на автодорозі "Долина-Хуст" 46 км. 100 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та транспортного засобу «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року у справі №302/1637/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до пунктів №1.5 й 9.5 Договору №814001/4605/0000598 вiд 05.05.2025 року, та звіту СОД ОСОБА_3 №105899 від 06.01.2026 року, автомобіль «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_3 , є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно до зобов`язуючої пропозиції AUTOonline від організатора торгів ТОВ «Аудатекс Україна» ID: 1202512166520143, номер справи №34274463898 від 22.12.2025 року склала 500 000,00 грн., тому Страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином:

970 000,00 51 604,00 500 000,00 = 418 396,00 грн., де

970 000,00 страхова сума,

51 604,00 - знецінення за період дії Договору страхування,

500 000,00 - вартість залишків пошкодженого ТЗ.

ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт №34274463898 від 26.01.2026 року, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 418 396,00 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ОСОБА_2 , яке було перераховане згідно платіжної інструкції №093205 від 28.01.2026 року на суму 418 396,00 грн.

Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Станом на 16.11.2025 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом №226134148 (ліміт за шкоду майну 160000,00 грн, франшиза 0,00 грн), яке сплатило на користь ПрАТ «СК «УНІКА» 160000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №12886 від 25.02.2026 року.

Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 258 396,00 грн (418396,00 грн 160000,00 грн).

Щодо витрат на правову допомогу, представник позивача зазначає наступне.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивач поніс судові витрати на професійну (правничу) допомогу в суді першої інстанції в фіксованій сумі гонорару у розмірі 7000,00 грн, та очікує понести витрати на професійну (правничу) допомогу у зв`язку із розглядом справи у розмірі 14250,00 грн. (зокрема, 1500,00 грн. за участь у судових засіданнях у разі виклику та/або обов`язкової явки сторін у судовій справі у суді будь якої інстанції).

31.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (клієнт) та Адвокатським бюро Адвокатське бюро Олександра Лисова Еквіт, назву якого змінено на Адвокатське бюро Лисов2856 Еквіт (Бюро) було укладено договір про надання правової допомоги №1/20ю.

Додатковою угодою №5 від 02.01.2026 дія договору №1/20ю від 31.12.2020 року припиняється 31.12.2026 року.

Так, згідно з п.4.1. Договору ціна договору складається з вартості юридичних послуг, що зазначаються в додатковій угоді до цього договору. Така угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Додатком №1 від 22.06.2026 року до Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 року сторони визначили, що клієнт доручає АБ Лисов2856 Еквіт, в особі керуючого бюро, адвоката Білоконь І.В., надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта за цивільним та господарським судочинством, сума страхового відшкодування 418396,00 грн.

За надання бюро клієнтові правової (правничої) допомоги клієнт платить фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 7 000,00 грн за надання правової допомоги в суді першої інстанції по кожній справі з переліку, фіксована сума гонорару адвоката сплачується на підставі виставленого бюро клієнту рахунку, оплата гонорару здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів на рахунок Адвокатського бюро Лисов2856 Еквіт у безготівковій формі, яке в свою чергу має надати правову допомогу в суді першої інстанції по кожній справі з переліку, про що в подальшому звітує клієнту та надсилає (надає) на його поштову (юридичну) адресу підтверджуючі документи та звіт про виконану роботу.

Згідно Договору №1/20ю про надання правової допомоги та Додатку №1 до нього від 22.05.2026 року позивач вже поніс витрати та сплатив на користь АБ «Лисов2856 «Еквіт» 7000,00 грн. згідно рахунку №165 від 22.06.2026 року на суму 7 000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач надає договір №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020 року, Додаткову угоду №5 від 02.01.2026 року до Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 року, виписку з ЄДР, Додаток №1 від 22.06.2026 року до Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 року, рахунок №165 від 22.06.2026 року, акт надання послуг №165 від 15.07.2026 року на суму 7000 грн., платіжну інструкцію №1543 від 30.06.2026 року.

У зв`язку з вищенаведеним, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 258 396,00 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір в сумі 3 100,75 грн.

19.10.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, де зазначено, що з позовними вимогами відповідач не погоджується.

При розрахунку позовних вимог та фактично збитків, позивач вказуючи на те, що транспортний засіб є конструктивно знищеним, здійснює їх наступним порядком : 970000,00 грн (загальна страхова сума за договором) 51604,00 грн (знецінення) 500000,00 грн (вартість залишків пошкодженого авто) = 258396,00 грн.

З наданого позивачем звіту про визначення вартості матеріального збитку вбачається наступне: Вартість пошкодженого транспортного засобу «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку на момент (до) аварійного пошкодження визначено 919301 грн. Вартість відновлювального ремонту визначена в 765254,3 грн. Матеріальний збиток згідно цього ж висновку становить 317090,54 грн.

Позивач визначив розмір шкоди виходячи не і з встановлених законодавством розміру ринкової вартості на момент пошкодження (919301 грн) а з визначених договором 970000 грн страхової суми, що відповідно суперечить наведеним положенням законодавчо визначеного порядку. Тому виходячи з даної обставини заявлена сума позивачем уже є необґрунтованою.

В розрахунок позовних вимог позивач закладає 500000,00 грн вартості залишків пошкодженого авто. Проте, ця сума є жодним чином не обгрунтована. Відповідно до наведеної вище ст.30 Закону №1961-IV , передбачено, що «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З врахуванням зазначеної норми, на підтвердження своєї вимоги до відповідача позивачем не представлені до суду належні докази дійсної вартості авто до ДТП, і вартість такого авто після пригоди, хоча саме з цих двох обставин й визначається розмір відшкодування, за отриманням якого позивач звернулася до суду. Тому відсутність таких доказів нівелює власне і сам розрахунок заявлених вимог в цілому.

Відповідно до вказаної вище ст.30 визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку вартість транспортного засобу до пригоди визначена у 919301 грн., а вартість відновлювального ремонту в 765254,3 грн.

З урахуванням цих суперечностей та невідповідностей обставин справи до норм матеріального права, що підлягають застосуванню, наявним доказам і вбачаються необґрунтованість позовних вимог.

Також слід звернути увагу суду на окремі невідповідності доказів у справі, незважаючи на їх нечіткі копії. Зокрема, з протоколу огляду колісного транспортного засобу, яким власне і визначалося об`єм завданої шкоди, є незрозумілим якого числа (19 чи 24.11) та о котрій годині він складений. Наявні перекреслення без засвідчення виправлень не дають достовірної змоги в цьому переконатися. Також в матеріалах справи додано копія постанови Міжгірського районного суду від 24.11.2025 року в якому не міститься ідентифікуючих даних сторін стосовно обставин справи.

Як зазначає представник відповідача, позивач належним чином та доданими доказами не довів обґрунтованості заявленої ним до відшкодування шкоди у розмірі 258396,00 грн., а тому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд без їх участі.

Відповідач або його представник в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Щодо стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами статі 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, строком дії з 07.05.2025 року по 06.05.2026 року.

16.11.2025 року о 12 год 45 хв на автодорозі «ДолинаХуст», 46 км 100 м, у с. Торунь Хустського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року у справі №302/1637/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом №226134148 із лімітом відповідальності за шкоду майну 160 000,00 грн та нульовою франшизою.

Між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, строком дії з 07.05.2025 року по 06.05.2026 року.

Згідно зі звітом оцінювача, автомобіль визнано конструктивно знищеним, а вартість його придатних залишків визначено в розмірі 500 000,00 грн. Страховик розрахував суму страхового відшкодування з урахуванням знецінення транспортного засобу в розмірі 418 396,00 грн та виплатив її ОСОБА_2 28.01.2026 року.

ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодувало ПрАТ «СК «УНІКА» 160 000,00 грн у межах ліміту відповідальності за шкоду майну. Відтак позивач просить стягнути з відповідача різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою, отриманою від страховика цивільно-правової відповідальності, у розмірі 258 396,00 грн.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 108 Закону України "Про страхування" від 18.11.2021 р. №1909-IX Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

За умовами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач, як особа відповідальна за завдання збитків, повинен відшкодувати Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 258 396,00 грн (418 396,00 грн 160 000,00 грн).

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно з ч.5, 6 ст.137 ЦПК України суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок доведення їх неспівмірності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд також ураховує критерії, визначені ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема зв`язок витрат із розглядом справи, їх обґрунтованість і пропорційність предмету спору, складність справи та її значення для сторін.

З огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, обсяг виконаної адвокатом роботи та відсутність особливої складності справи, суд доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн є дещо завищеним. При цьому суд бере до уваги необхідність дотримання принципів розумності, співмірності та справедливого розподілу судових витрат між сторонами.

За таких обставин суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 5 000 грн, що відповідатиме складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та критеріям співмірності судових витрат.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч.1, 3 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3100,75 грн, у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст.12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, 04112, м.Київ, вул.Олени Теліги буд.6, літ.В) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 258 396 грн (двісті п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яноста шість) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, 04112, м.Київ, вул.Олени Теліги буд.6, літ.В) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, 04112, м.Київ, вул.Олени Теліги буд.6, літ.В) сплачений судовий збір в сумі 3100 (три тисячі сто) грн.75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Сторони у справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ 20033533, 04112, м.Київ, вул.Олени Теліги буд.6, літ.В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 26.10.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник