Постановление суда № 140979641, 27.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13235/26

Провадження 2/712/6323/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 16 192,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», яким у жовтні 2017 року запроваджено проєкт «monobank», у межах якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток та мобільного додатку. Особливістю такого банківського обслуговування є його здійснення дистанційно без використання мережі відділень Банку.

06.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг та уклав Договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк». На підставі укладеного Договору відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано платіжну картку № НОМЕР_2 .

Положеннями Анкети-заяви передбачено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов Договору кредит надавався у формі поновлюваного кредитного ліміту (кредитної лінії), який міг використовуватися для отримання готівкових коштів та здійснення безготівкових розрахунків. Розмір доступного кредитного ліміту визначався Банком та доводився до відома клієнта через мобільний додаток.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами на передбачених Договором умовах. Відповідач кредитними коштами користувався, однак належним чином обов`язок щодо їх повернення не виконав.

Згідно з наданим Банком розрахунком станом на 14.07.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 за Договором становить 16 192,50 грн, з яких: 16 192,50 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 0,00 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за пенею та штрафами; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором у розмірі 16 192,50 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.09.2026 року відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. У свою чергу, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 06.04.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «Універсал Банк» Договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до якого відповідачу відкрито поточний рахунок та надано можливість користування кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту.

На виконання укладеного Договору відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано платіжну картку № НОМЕР_2 .

Відповідно до умов банківського обслуговування ліміт кредитування та строк його дії встановлюються згідно з Договором, а доступний для використання ліміт розраховується та встановлюється Банком і повідомляється клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом дистанційного обслуговування.

Формою надання кредиту є поновлюваний кредитний ліміт (кредитна лінія), який може використовуватися для отримання готівкових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків.

Із наданої позивачем довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що 09.09.2019 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн.

28.01.2022 кредитний ліміт було збільшено до 30 000,00 грн., після чого його розмір неодноразово змінювався. Зокрема, у лютому 2022 року ліміт послідовно зменшувався до 29 000,00 грн., 28 000,00 грн., 26 000,00 грн., 24 000,00 грн. та 23 000,00 грн.

У подальшому Банк продовжував коригувати розмір кредитного ліміту. Станом на 21.09.2025 його встановлено у розмірі 21 700,00 грн., який залишався чинним станом на 14.07.2026.

Зазначені обставини підтверджують існування між сторонами тривалих кредитних правовідносин, у межах яких відповідач мав можливість використовувати кредитні кошти в розмірі встановленого Банком ліміту.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано документи щодо укладення та виконання Договору, довідку про встановлений кредитний ліміт, розрахунок заборгованості станом на 14.07.2026, а також виписку про рух коштів за картковим рахунком відповідача.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить послідовне відображення операцій за кредитом та дає можливість простежити рух заборгованості протягом охопленого ним періоду.

У ньому окремо відображено дату кожної операції, кількість днів, за які здійснювалося нарахування, залишок поточної заборгованості за наданим кредитом, залишок простроченої кредитної заборгованості, процентну ставку, суми нарахованих і сплачених процентів, а також суми погашення заборгованості за наданим кредитом.

Зміст цього розрахунку свідчить про динаміку кредитних правовідносин сторін. Розмір кредитної заборгованості протягом відповідного періоду змінювався внаслідок використання відповідачем кредитних коштів, внесення платежів та проведення Банком відповідних облікових операцій.

Водночас виписка про рух коштів за рахунком містить відомості про конкретні операції, здійснені відповідачем із використанням платіжної картки.

Так, із виписки вбачається, що 09.09.2019 за рахунком відповідача відображено встановлення кредитного ліміту в розмірі 10 000,00 грн.

У подальшому відповідач здійснював численні операції з використання платіжної картки, зокрема перекази коштів на інші карткові рахунки, оплату товарів у торговельних мережах, розрахунки в закладах громадського харчування, оплату послуг та інші видаткові операції.

Зокрема, протягом вересня 2019 року за рахунком відображені перекази коштів на суми 1 040,00 грн, 246,48 грн, 358,80 грн, 239,20 грн, 208,00 грн, 187,20 грн та інші операції, а також численні розрахунки за товари і послуги.

Одночасно виписка містить відомості про поповнення відповідачем карткового рахунку, зокрема на суми 5 000,00 грн у вересні 2019 року, 4 000,00 грн у листопаді 2019 року, 2 000,00 грн у грудні 2019 року та інші платежі.

У наступні періоди відповідач продовжував користуватися кредитною карткою, здійснюючи як видаткові операції, так і операції з поповнення рахунку.

Зокрема, протягом 2020-2021 років випискою відображено численні платежі за товари та послуги, перекази коштів, операції з розстрочки на картку, нарахування і списання процентів за користування кредитом, а також регулярні поповнення рахунку.

У січні 2022 року кредитний ліміт було збільшено до 30 000,00 грн., що також відображено у виписці про рух коштів. Надалі відповідач продовжував здійснювати операції за рахунком, у тому числі з використанням кредитних коштів.

Упродовж 2022-2024 років рух коштів за рахунком характеризувався здійсненням численних видаткових операцій та періодичних поповнень рахунку.

Зокрема, виписка містить відомості про поповнення картки на суми 1 000,00 грн., 1 500,00 грн., 2 000,00 грн. та інші суми, які враховувалися при визначенні поточного залишку заборгованості.

У 2025 році відповідач також продовжував здійснювати операції з обслуговування кредитної заборгованості.

Так, випискою відображено поповнення рахунку, зокрема на суми 1 000,00 грн. у березні та квітні 2025 року, 900,00 грн. у липні 2025 року, 1 000,00 грн. у серпні 2025 року, 860,00 грн. у вересні 2025 року та 850,00 грн. у листопаді 2025 року.

Крім того, протягом 2025 року здійснювалося поступове зменшення встановленого кредитного ліміту, який у вересні 2025 року становив 21 700,00 грн.

Наведені операції свідчать про те, що відповідач протягом тривалого часу фактично користувався кредитною карткою, здійснював розрахунки та частково виконував зобов`язання шляхом внесення коштів на рахунок.

Згідно з випискою станом на 14.07.2026 кредитний ліміт становив 21 700,00 грн., а загальна заборгованість за картковим рахунком - 23 746,71 грн.

Водночас у поясненнях до виписки Банк зазначив, що із загального від`ємного балансу рахунку 16 192,50 грн. становить заборгованість, пов`язана з використанням кредитного ліміту, а 5 507,50 грн. - сума овердрафту.

Відповідно до пояснень Банку овердрафт виник унаслідок недостатності власних коштів на рахунку для погашення нарахованих платежів за кредитним договором.

При цьому предметом заявлених позовних вимог є стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 16 192,50 грн., а не всієї суми від`ємного балансу карткового рахунку.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.04.2026 залишок поточної заборгованості за наданим кредитом становив 14 196,67 грн., а прострочена заборгованість за наданим кредитом обліковувалася у розмірі 5 218,16 грн.

У подальшому Банком здійснено відповідні облікові операції, унаслідок яких станом на 05.05.2026 поточна заборгованість за наданим кредитом становила 0,00 грн., а прострочена заборгованість - 18 503,31 грн.

Станом на 26.06.2026 залишок простроченої кредитної заборгованості становив 16 192,50 грн.

На кінцеву дату розрахунку - 14.07.2026 зазначений залишок простроченої кредитної заборгованості залишався незмінним та становив 16 192,50 грн., тоді як окрема заборгованість за процентами, штрафами та порушення грошового зобов`язання визначена Банком у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, розрахунок заборгованості відображає послідовність зміни залишку кредитного боргу, у тому числі його зменшення внаслідок здійснення платежів та переведення непогашеного залишку до простроченої заборгованості.

Суд враховує, що розрахунок заборгованості та виписка про рух коштів за рахунком є різними за своїм змістом документами, які відображають відповідно стан кредитної заборгованості та фактичні операції за картковим рахунком.

Наявність у виписці численних операцій з використання кредитних коштів та їх часткового погашення узгоджується із загальним характером руху кредитної заборгованості, відображеним у розрахунку.

При цьому надані документи підтверджують, що відповідач не лише отримав можливість користуватися кредитним лімітом, але й фактично здійснював операції за рахунком протягом тривалого часу.

Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення спору, оскільки підтверджують реальність кредитних правовідносин між сторонами та фактичне використання відповідачем наданих Банком коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, будь-який договір, укладення якого допускається відповідно до положень ЦК України, може бути укладений в електронній формі, а договір, укладений в електронній формі з дотриманням установлених законом вимог, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

У частинах першій, третій ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона - боржник зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Крім того, фактичне користування відповідачем кредитними коштами та систематичне здійснення ним платежів на погашення кредитної заборгованості підтверджують реальне виконання сторонами укладеного Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до зазначених у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, така дія є прийняттям пропозиції.

Таким чином, сукупність наданих позивачем доказів підтверджує факт існування між сторонами кредитних правовідносин, надання Банком кредитних коштів, їх фактичне використання відповідачем та виникнення у останнього обов`язку повернути непогашений залишок кредитної заборгованості.

За змістом висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21, на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого позивачем.

Відповідачем наведений розрахунок не спростований, власного контррозрахунку не надано, доказів здійснення платежів, які не були враховані Банком, або доказів неправильності визначення кінцевого залишку заборгованості матеріали справи не містять.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд враховує, що розрахунок заборгованості не обмежується зазначенням підсумкової суми боргу, а містить деталізований рух кредитної заборгованості, відомості про її збільшення і зменшення внаслідок здійснення відповідних операцій, нарахування та сплату процентів, погашення кредиту та подальше переведення непогашеного залишку до простроченої заборгованості.

Водночас виписка за картковим рахунком підтверджує фактичне здійснення відповідачем операцій із використання кредитних коштів, їх часткове погашення та тривале користування банківськими послугами.

Зазначені докази суд оцінює у їх сукупності, враховуючи характер поновлюваної кредитної лінії, за якою розмір заборгованості змінюється залежно від здійснених клієнтом операцій.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.04.2019 у розмірі 16 192,50 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.04.2019 станом на 14.07.2026 у розмірі 16 192,50 гривень та судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, а всього стягнути 18 854,90 гривень (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 90 копійок).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 27.10.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач - Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська, буд.23, тел. 380984545606, ел.пошта:legaluniversalbank@gmail.com).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .