№ 140976809, 26.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1863/26

Провадження №3/338/506/26

26 жовтня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 вересня 2026 року приблизно о 18 годині 25 хвилин у селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вул. Сагайдачного в попутному напрямку з велосипедисткою ОСОБА_2 не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила наїзд на велосипедистку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 яка керувала велосипедом «Comfort», отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала факту керування автомобілем, недотримання безпечного бокового інтервалу, наїзду на велосипедистку та своєї відповідальності за допущене порушення Правил дорожнього руху. Щиро розкаялася просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву, відповідно до якої просила справу розглядати у її відсутність. Також підтвердила, що 20 вересня 2026 року рухалася велосипедом у селищі Богородчани, мала намір повернути ліворуч, подала відповідний попереджувальний сигнал рукою, після чого відчула удар з боку автомобіля, впала та відчула біль. Просила ОСОБА_1 покарати відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Визнання особою вини не звільняє суд від обов`язку перевірити належність, достовірність і достатність доказів.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , крім повного визнання нею вини та підтвердження обставин, викладених у протоколі, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та досліджених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780129 від 24 вересня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у селищі Богородчани по вул. Сагайдачного під час руху в попутному напрямку з велосипедисткою ОСОБА_2 не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на неї;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 20 вересня 2026 року щодо ділянки в селищі Богородчани поблизу вулиць Грушевського та Сагайдачного. На схемі позначено розташування й напрямки руху автомобіля «Citroen Berlingo» та велосипеда марки «Comfort», елементи проїзної частини й відстані, що дає змогу співвіднести пояснення учасниць із місцем пригоди та механізмом зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 вересня 2026 року, у яких вона описала рух автомобілем через селище Богородчани, наближення до велосипедистки, яка рухалася у попутному напрямку, подання останньою сигналу про намір повернути ліворуч і подальший контакт автомобіля з велосипедисткою. Ці пояснення підтверджують перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля й обставини дорожньої події та узгоджуються з її повним визнанням вини під час судового розгляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 вересня 2026 року, відповідно до яких вона рухалася велосипедом, мала намір повернути ліворуч, подала сигнал рукою, після чого відбулося зіткнення з автомобілем та її падіння. Пояснення потерпілої узгоджуються з поясненнями водійки автомобіля щодо руху обох учасниць у попутному напрямку, поданого попереджувального сигналу й самого факту наїзду;

- рапортом працівника відділення поліції № 2 (селище Богородчани) за повідомленням, зареєстрованим у ЄО № 6766 від 20 вересня 2026 року, про ДТП за участю автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_1 та велосипедистки ОСОБА_2 . У рапорті наведено відомості про отримання повідомлення від служби «102», направлення наряду поліції, попутний рух учасниць, наїзд та заявлені потерпілою скарги на ушкодження. Рапорт підтверджує своєчасне документування події поліцейськими і узгоджується з іншими доказами стосовно факту ДТП, хоча не є спеціальним документом про пошкодження велосипеда;

- роздруківкою облікової картки повідомлення ЄО № 315136661 від 20 вересня 2026 року, у якій відображено подію «ДТП з потерпілими», дату і час реєстрації звернення до поліції, його облік і направлення наряду. Зазначений документ підтверджує отримання поліцією повідомлення про пригоду, а також час та характер первинного повідомлення, проте має допоміжне доказове значення щодо причини й наслідків зіткнення;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку з ОСОБА_2 , яка рухалася велосипедом «Comfort», та не забезпечила безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд. Визнання вини ОСОБА_1 є послідовним із відомостями протоколу, її попередніми поясненнями, поясненнями потерпілої, схемою ДТП та відомостями поліції про зареєстровану подію.

Суд бере до уваги, що обидві учасниці у поясненнях згадували про сигнал рукою, який велосипедистка подавала перед наміром повернути ліворуч. Ця обставина не звільняла водійку автомобіля від обов`язку дотримувати безпечного бокового інтервалу під час руху повз велосипедистку.

Наявні докази не дають підстав покладати на потерпілу порушення конкретної норми ПДР або вважати її поведінку такою, що розриває причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та ДТП. Сам факт подання поворотного сигналу не надавав водійці автомобіля права ігнорувати необхідну безпечну відстань збоку.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з велосипедом. Встановлені обставини становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення згідно зі ст. 33 КУпАП суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує повне визнання ОСОБА_1 своєї вини та підтвердження нею обставин події, що свідчить про її ставлення до вчиненого. Конкретних обставин, що обтяжують відповідальність за ст. 35 КУпАП, у досліджених матеріалах не встановлено. Саме по собі визнання вини, без окремого підтвердження щирого розкаяння, суд не прирівнює автоматично до обставини, визначеної ст. 34 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Беручи до уваги встановлений характер порушення, повне визнання вини та відсутність встановлених обтяжувальних обставин, суд вважає достатнім і співмірним адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, без застосування позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» його розмір становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, ст. 23, 33, 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який слід сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова надсилається до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, а також визначені законом витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов