Решение № 140964788, 26.10.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3096/26

Провадження № 2/165/1485/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Нововолинську, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

02 вересня 2026 року ТзОВ "ФК «Смарт Пей», в особі представника Рудзея Ю.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 18 жовтня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001431080201 шляхом підписання відповідачем Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), умови якого розміщено в публічному доступі на офіційному сайті банку. За умовами договору відповідачу було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії зі встановленою процентною ставкою 47,88 % річних, а факт отримання та користування коштами підтверджується випискою з банківського рахунку та документами про встановлення кредитного ліміту, щодо розміру якого заперечень від відповідача не надходило. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення боргу та сплати відсотків утворилася заборгованість, яка станом на 26 червня 2026 року склала 15 788,28 грн, з яких: 9 887,79 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 5 900,49 грн заборгованість зі сплати відсотків. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором у повному обсязі вказаної заборгованості, розмір якої з моменту відступлення права вимоги не змінювався. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15788,28 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою від 03 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача "ФК «Смарт Пей» не з`явився, у п.5 прохальної частини позовної заяви та окремо поданій заяві ОСОБА_2 просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с.17).

Представник позивача ОСОБА_3 05 жовтня 2026 року подала до суду відповідь на відзив (а.с.59-62), у якій просила врахувати наведені пояслення під час оцінки доказів та вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46) та довідкою про доставку електронного документу (а.с.66).

30 вересня 2026 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.52-53), відповідно до якого вважає, що дійсна заборгованість відповідача перед первісним кредитором становить лише 1671,74 грн (9887,79 грн 8216,05 грн).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У зазначеній заяві передбачено, що, підписуючи її, ОСОБА_1 беззастережно підтверджує прийняття в повному обсязі публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), розміщеної на офіційному сайті банку pumb.ua, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо під час приєднання до ДКБО, так і тих, що можуть надаватися в процесі обслуговування, з урахуванням усіх змін до нього (а.с.7).

Згідно з розділом «Кредитна картка» зазначеної заяви, ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях, надати кредитну картку та встановити на відкритий за цією заявою рахунок кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн. Розрахунковим днем визначено 30 число місяця, платіжною датою також 30 число місяця. У заяві зазначено процентну ставку в розмірі 47,88 % річних (а. с. 7).

Водночас у заяві передбачено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання й обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО залежно від типу кредитної картки (а. с. 7).

Відповідно до довідки, кредитний ліміт було збільшено з 5000 грн до 9500 грн (а. с. 8).

Факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою АТ «ПУМБ» за рахунком (а. с. 1114).

Отже, надані позивачем документи підтверджують відкриття відповідачу кредитного ліміту та використання кредитних коштів. Проте, на підтвердження погоджених сторонами умов кредитування ТзОВ «ФК «Смарт Пей» не надало договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на умови якого міститься посилання в заяві про приєднання.

За відсутності зазначеного договору або інших належних доказів, які б давали змогу встановити зміст погоджених сторонами умов кредитування, суд позбавлений можливості достовірно визначити, які саме умови щодо нарахування та сплати процентів були погоджені між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , а також перевірити правильність їх нарахування.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 25 червня 2026 року заборгованість відповідача становила 15778,28 грн, з яких 9887,79 грн заборгованість за кредитом та 5900,49 грн заборгованість за процентами (а.с.9-10).

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого клієнт зобов`язався передати (відступити) фактору в повному обсязі права грошової вимоги за кредитними угодами, зазначеними в підписаному сторонами реєстрі боржників (а. с. 21).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року, ОСОБА_1 зазначений як боржник, а загальний розмір заборгованості за кредитною угодою становить 15788,28 грн (а. с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.327 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторонни (ч.1 ст.207 ЦК України).

За приписами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (ч.1 ст.1078 ЦК України).

Згідно зі ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Станом на день подання позовної заяви до суду відповідач не виконав свої зобов`язання за договором щодо оплати боргу та не повернув позивачу борг за договором, зокрема за тілом кредиту (основним боргом) в сумі 9887,79 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині нарахованих процентів, суд зазначає таке.

Надана позивачем заява №2001431080201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить умов щодо процентної ставки за кредитним зобов`язанням. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, інші платежі) 12577,58 грн.

За таких обставин, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів погодження сторонами умов щодо нарахування процентів за користування кредитом, зокрема не підтвердив погодження відповідачем відповідної процентної ставки та порядку її застосування, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог у цій частині. Саме зазначення орієнтовної загальної вартості кредиту в заяві про приєднання не є достатнім доказом погодження конкретних умов нарахування процентів. Відтак у задоволенні позовних вимог про стягнення 5900,49 грн заборгованості за процентами за користування кредитом слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача суд стягує пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений останнім судовий збір в розмірі 1667,19 грн., що підтверджується документально (а.с.5).

Згідно з ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів, а саме договір про надання правничої допомоги (а.с.20); акт надання послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги (а.с.24).

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючи на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правничу допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Суд враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, реальність та розумність їхнього розміру, усталеної практики у даній категорії справ, ціну позову, приходить до висновку що розмір витрат на правову допомогу адвоката у даній справі, який підлягає відшкодуванню на користь позивача, підлягає зменшенню до 3000 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням того, що спір, який виник між сторонами відноситься до категорії типових спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання, зміст позовної заяви та інших документів потребує мінімального індивідуального підходу і мінімальних часових витрат (1-2 години роботи є достатніми для написання та укомплектування типової позовної заяви у кредитній справі).

Суд також звертає увагу сторін на те, що компенсація судових витрат не повинна перетворюватися на спосіб додаткового збагачення фінансових установ за рахунок людей з мінімальними доходами в період воєнного стану.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.76, ст.81, ст.141, ст.211, ст.259, ст.263, ст. ЦПК України, на підставі ст.207, ст.512, ст.513, ст..626, ст.627, ст.1054, ст.1055, ст.1077, ст.1078, ст.1081, ЦК України,суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» заборгованість за договором №2001431080201 від 18 жовтня 2019 року у розмірі 9887 ( дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 79 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» судові витрати по справі, а саме 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 19 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, а всього 4667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 19 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей», місце знаходження: вул. Іоана Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, оф.303, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 43696954,

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк