Решение № 140958231, 26.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26548/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування постанов,

встанвив:

І. Зміст позовних вимог та виклад позицій учасників справи.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови №601 від 27.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Київського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) 20.08.2026 року;

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Борщевської Катерини Олександрівни від імені Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі щодо прийняття до виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення №601 від 27.03.2026 року разом із відкриттям виконавчого провадження №81822370,

3. Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2026 року №81822370, винесеної відносно ОСОБА_1 , а також похідні постанови державного виконавця:

- Постанову Київського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.08.2026 року в межах виконавчого провадження №81822370.

- Постанову Київського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 25.08.2026 року в межах виконавчого провадження №81822370.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27.03.2026 року постановою №601 ІНФОРМАЦІЯ_3 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Оскільки постанова №601, яка видана 27.03.2026 року, була пред`явлена до виконання лише 20.08.2026 року, що є суттєвим порушенням строку, то вбачається протиправність в діях Київського ВДВС м. Одеси під час прийняття до виконання зазначеної постанови та подальше відкриття виконавчого провадження № 81822370. Таким чином, на думку позивача, дії Київського ВДВС слід визнати протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Щодо протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач вказує, що він звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №601 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.03.2026 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 знав про судове оскарження та зупинення дії постанови про адміністративне правопорушення №601 від 27.03.2026 року, а отже дії щодо звернення до Київського відділу державної виконавчої служби з пред`явленням виконавчого документу до виконання 20.08.2026 року були протиправними та передчасними.

Відповідачем - Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було подано відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити та зазначає, що Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На думку відповідача, у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 відзиву на позовну заяву не надав. Ухвала суду від 18.09.2026 була надіслана відповідачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та, згідно складеної секретарем довідки, документ доставлено до електронного кабінету: 21.09.26.

II. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання у справі з викликом учасників справи на 13.10.2026 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

У судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися.

Суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою №601 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною 27.03.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно постанови №601 вона набирає законної сили 07.04.2026 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Позивач оскаржив вказану постанову №601 від 27.03.2026 до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.06.2026 у справі №947/22023/26 поновлено позивачу строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 601 від 27.03.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до Київського відділу ДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою від 20.08.2026 у якій просив прийняти до виконання постанову № 601 від 27.03.2026, видану ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в подвійному розмірі 34 000 грн.

25.08.2026 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Борщевською Катериною Олександрівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 81822370 із виконання постанови № 601, виданої 27.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Також 25.08.2026 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Борщевською Катериною Олександрівною у ВП № 81822370 була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 369,00 грн.

22.09.2026 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Борщевською Катериною Олександрівною була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у ВП № 81822370, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн.

IV. Норми права, які застосував суд. Оцінка та висновки суду.

Вимогами ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Умови і порядок виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) та інших виконавчих документів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються такі відомості: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, серед іншого, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1, 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Окрім того, суд зауважує, що згідно зі ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу встановлено ст.307 КУпАП, відповідно до ч.1 якої, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 308 КУпАП регулює примусове виконання постанови про стягнення штрафу, відповідно до якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повертаючись до обставин справи, яка розглядається суд зазначає, що предметом спору є правовідносини щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови №601 від 27.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та, як наслідок, прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №81822370.

Як було встановлено судом, вказаною постановою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виглядів штрафу у розмірі 17 000грн.

Також судом було встановлено, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.06.2026 у справі №947/22023/26 поновлено позивачу строк на оскарження Постанови №601 від 27.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Таким чином, строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено, та у суду відсутні підстави вважати, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не був обізнаний про таку обставину.

У такому випадку, виключно після набрання судовим рішенням Київського районного суду м.Одеси законної сили та несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з`являється обов`язок направити постанову від №601 від 27.03.2026 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Поряд із цим, ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до Київського відділу ДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою від 20.08.2026 про примусове виконання постанови №601.

Відтак, із наведених обставин вбачається, що із заявою про примусове виконання постанови №601 від 27.03.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до відділу ДВС після відкриття провадження у справі про оскарження постанови та до постановлення у ній рішення за результатами розгляду, а також закінчення строку для добровільного виконання постанови (у разі залишення її в силі судом).

З огляду на вказане, такі дії не можуть вважатися правомірними та суд вбачає достатні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови №601 від 27.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії головного державного виконавця ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі щодо прийняття до виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення №601 від 27.03.2026 року, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, обов`язку перевірки державним виконавцем відомостей про набрання виконавчим документом законної сили Закон №1404-VIII не містить, як і не містить обов`язку встановлювати наявність судового провадження щодо його оскарження.

Судом для вирішення спору враховано висновки Верховного Суду у постанові від 06.05.2020р. у справі №815/6844/17, відповідно до яких, органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Так, отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Так, отримавши заяву стягувача про примусове виконання та виконавчий документ, що відповідає вимогам Закону №1404-VIII, державний виконавець у встановлений ч.5 ст.26 Закону строк зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Як уже зазначалося вище, отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, встановивши відповідність виконавчого документа вимогам ст.4 Закону №1404-VIII, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови №601 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 27.03.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд відхиляє як безпідставні твердження позивача про пред`явлення постанови із суттєвим порушенням строку, та зазначає, що відповідно до п.10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд виснує, що дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого документу до виконання були правомірними, та суд не вбачає підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Поряд із цим суд зауважує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови №601 від 27.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення (в тому числі з огляду на те, що позивач має право у разі залишення її в силі судом на добровільну сплату штрафу в одинарному розмірі), суд вважає, що залишення в силі постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у подвійному розмірі 34 000 грн, а також похідних від неї постанов - про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, - не відповідає меті та завданням адміністративного судочинства. На думку суду, протиправні дії не можуть породжувати правомірні наслідки.

При цьому, належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача саме до такого стану, що існував до порушення права.

З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування постанов Київського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2026 №81822370, а також про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.08.2026 та про стягнення виконавчого збору від 22.09.2026.

Відтак, підсумовуючи викладене, дослідивши встановлені обставини справи, надані сторонами докази та доводи у їх сукупності, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про часткове задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, дії якого судом визнані протиправними - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови №601 від 27.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеної відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №81822370 від 25 серпня 2026 року.

Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №81822370 від 25.08.2026 року.

Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №81822370 від 22.09.2026.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 41407330, адреса: вул. Євгена Танцюри, 1, м. Одеса, 65065.

ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА