Постановление суда № 140957855, 26.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15986/26

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра Вадимовича Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65009, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0352855223) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області (Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 43879780) до Одеської міської ради (площа Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691), Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області (площа Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 45947087), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 38721915) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра Вадимовича Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до Одеської міської ради, Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної (військової) адміністрації, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова площа, 1, код ЄДРПОУ: 26597691) та Одеської міської військової адміністрації (65026, м. Одеса, площа Біржова, 1, код ЄДРПОУ: 45947087) стосовно невжиття заходів щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж об`єкта природно-заповідного фонду ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Тополя канадська», площею 0,02 га у м. Одесі по вул. Торгова, 17, розроблення та затвердження документації із землеустрою, внесення відомостей до Державного земельного кадастру;

зобов`язати Одеську міську раду (65026, м. Одеса, площа Біржова площа, 1, код ЄДРПОУ: 26597691) та Одеську міську військову адміністрацію (65026, м. Одеса, площа Біржова, 1, код ЄДРПОУ: 45947087) забезпечити відповідно до законодавства України встановлення в натурі (на місцевості) меж об`єкта природно-заповідного фонду ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Тополя канадська», площею 0,02 га у м. Одесі по вул. Торгова, 17, шляхом організації робіт з розроблення та затвердження у встановленому законодавством порядку проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж об`єкта природно-заповідного фонду ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Тополя канадська», площею 0,02 га у м. Одесі по вул. Торгова, 17, встановлення його меж в натурі (на місцевості) та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі пам`ятки природи і пов`язані з її статусом обмеження у використанні земель.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

Ухвалою суду від 03.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

08.06.2026 року представником Одеської міської ради подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

викладений зміст позовних вимог об`єднаний в одну вимогу до різних відповідачів і не містять позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, що є порушенням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України. У позовній заяві Приморська окружна прокуратура м. Одеси одночасно звертається із позовними вимогами до двох різних суб`єктів владних повноважень, а саме: до органу місцевого самоврядування Одеської міської ради та до тимчасового державного органу - Одеської міської військової адміністрації, порушивши правила об`єднання позовних вимог.

до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у повному розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про судовий збір», що містить в собі порушення вимог, визначених ч. 3 ст. 161 КАС України. Прокурором подано позовну заяву щодо зобов`язання двох різних та самостійних суб`єктів владних повноважень вжити певні дії, однак, судовий збір сплачено за одну позовну вимогу.

позовна заява не містить визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомостей про позивача (відсутній ідентифікаційний код юридичної особи). У позовній заяві Приморською окружною прокуратурою м. Одеси зазначено власний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) 0352855223. Однак, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним позивачем кодом ЄДРПОУ 0352855223 не встановлено жодної юридичної особи.

09.06.2026 року представником Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області подано аналогічне клопотання про залишення позовної заяви без руху.

15.06.2026 року прокурором подані заперечення проти клопотань Одеської міської ради та Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приморська окружна прокуратура м.Одеси звернулась до суду з даним позовом до відповідачів Одеської міської ради та Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області.

Одеська міська рада вважає, що прокурор порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки одночасно звертається із позовними вимогами до двох різних юридичних осіб, суб`єктів владних повноважень, які наділені власною компетенцією.

Суд відхиляє наведені твердження відповідача, оскільки питання чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду вирішується судом у мотивувальній частині рішення (п. 4 ч. 4 ст. 245 КАС України).

Отже, позовна заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що даний позов поданий заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодним Дмитром Вадимовичем.

Як зазначено у запереченні прокурора, Приморська окружна прокуратура міста Одеси не є окремою юридичною особою та не має самостійного коду ЄДРПОУ, натомість входить до складу Одеської обласної прокуратури. Згідно із п.п. 2 п. 5 Порядку електронної інформаційної взаємодії Державної судової адміністрації України та Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України, Офісу Генерального прокурора від 02.05.2024 № 189/98, реєстрація у підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється окружними та спеціалізованими на правах окружних прокуратурами за умовними ідентифікаційними кодами, визначеними у переліку відповідно до додатку до Порядку, що є його невід`ємною частиною. Умовним ідентифікаційним кодом Приморської окружної прокуратури міста Одеси є № 0352855223 (виключно для електронного суду), тому у позовній заяві зазначений Умовний код: 0352855223.

Отже, позовна заява відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. за ставкою для адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб. Позов поданий в електронній формі. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позов поданий в електронній формі, розмір судового збору становить 2662,40 грн. (3328,00*0,8).

Одеська міська рада вважає, що позовна вимога про зобов`язання двох різних та самостійних суб`єктів владних повноважень вжити певні дії є двома різними позовними вимогами немайнового характеру, заявленими до двох різних відповідачів, а тому судовий збір за такі вимоги повинен бути сплачено окремо за дві позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд зазначає, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, тому розмір судового збору, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позову в електронній формі, становить 2662,40 грн. (3328,00*0,8).

Отже, позовна заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Окрім того, суд зазначає, що ч. 2 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.

У даному випадку, судом було перевірено дотримання позивачем вимог статей 160, 161, 171 КАС України та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, оскільки клопотання відповідачів про залишення позову без руху є безпідставним та необґрунтованим, суд відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 44, 160-161, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра Вадимовича Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65009, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0352855223) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області (Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 43879780) до Одеської міської ради (площа Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691), Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області (площа Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 45947087), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 38721915) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук