Решение № 140951136, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/1122/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка"доАкціонерного товариства "Укртрансгаз"простягнення 954215,33 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Луцька Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаПодольна Т.А.від відповідачаРоєнко Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 954215,33 грн, з яких 399520,09 грн основного боргу, 456774,51 грн інфляційних втрат та 97920,73 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №16008000594 від 26.08.2016 в частині оплати виконаних позивачем робіт у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1122/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2026; встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

25.02.2026 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

10.03.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі

У підготовчому засіданні 11.03.2026 судом оголошено перерву 19.03.2026.

18.03.2026 від позивача надійшли доповнення до заперечень на заяву про закриття провадження у справі.

19.03.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 19.03.2026 судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.04.2026.

14.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив.

Серед іншого відповідач зазначив, що повторний розгляд справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є незаконним.

Крім того, за твердженнями відповідача, заборгованість у розмірі 399520,09 грн виникла за договором №16008000594 від 26.08.2016 при виконанні позивачем 3 етапу робіт з ремонту пункту вимірювання газу ГРС Буськ, що підтверджується актами №№1, 2 за вересень 2017 року та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2016 по 30.09.2017, третій етап передбачав отримання підрядником підтвердження відповідності вузла обліку газу в територіальних органах Департаменту техніного регулювання Мінекономрозвитку України та факту здачі об`єкту в експлуатацію, такі документи у сторін відсутні, тож відповідача не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання.

Зазначені обставини встановлені рішенням суду у справі №910/16007/20, яке набрало законної сили та враховуючи приписи ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, на думку відповідача, є преюдиціальними та не доказуються при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі сторони, стосовно яких встановлено ці обставини, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 399520,09 грн, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того відповідач зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення з відповідним позовом до суду.

У підготовчому засіданні 15.04.2026 судом прийнято до розгляду відзив на позов, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк для подання відповіді на відзив до 27.04.2026 та строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 08.05.2026, підготовче засідання відкладено до 14.05.2026.

27.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

08.05.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.05.2026 від позивача надійшла заява про намір отримати за результатами розгляду справи відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 14.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2026.

04.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 10.06.2026 судом задоволено зазначене клопотання відповідача та відкладено судове засідання на 05.08.2026, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 05.08.2026 оголошено перерву до 09.09.2026.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 09.09.2026 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 09.09.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 09.09.2026 після перерви.

У судовому засіданні 09.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі заступника директора УМГ "Львівтрансгаз", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка", як підрядником, укладений договір, який внесено до реєстру договорів УМГ "Львівтрансгаз" за №1608000594 від 29.08.2016 (договір), у відповідності до умов п.2.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати власними матеріалами і механізмами та обладнанням замовника, згідно проектно-кошторисної документації, розробленої згідно умов даного договору, за технічним завданням замовника (додаток №1) наступну роботу: ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМН "Львівтрансгаз" (надалі - об`єкт) (лот №3), зокрема:

- розробити проектно - кошторисну документацію. Склад і об`єми робіт визначаються згідно "Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі" та технічних умов замовника і дефектних актів, які є невід`ємною частиною технічного завдання. При цьому повинні бути враховані всі вимоги нормативних документів в т.ч. відомчих розпорядчих документів замовника, які регулюють предмет цього договору.

Погодити готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також провести експертизу проектно-кошторисної документації у встановленому вимогами нормативних документів в т.ч. відомчими розпорядчими документами порядку і в строк встановлений цим договором.

- здійснити поставку обладнання за переліком і вимогами, зазначеними в кошторисній частині затвердженої проектно - кошторисної документації.

- виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та провести атестацію (підтвердження відповідності) вузлів обліку територіальними органами Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України, та здати в експлуатацію об`єкт, який є предметом цього договору.

Об`єктом є ГРС Буськ, с.Журатин, Буський р-н, Львівська область (п.1 договору).

У відповідності до п.3.1 договору загальна ціна цього договору - 7044721,50 грн з ПДВ.

Оплата за виконані за цим договором роботи може здійснюватися поетапно у відповідності з календарним планом виконання робіт (додаток №2 до цього договору) та кошторисними розрахунками, виходячи з вартості фактично наданих та прийнятих робіт (в т.ч. у випадку зменшення об`ємів робіт після виконання робочої проектної документації) на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Оплата за поставку обладнання за цим договором здійснюється на підставі актів прийняття-передачі обладнання від підрядника-замовнику за умови поставки цього обладнання в повному обсязі згідно проектно-кошторисної документації (п.3.3 договору).

В п.3.4 договору сторони погодили, що розрахунки замовник проводить шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 90 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та актів приймання передачі обладнання, або іншими, не забороненими чинним законодавством способами.

Згідно із п.3.8 договору остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 90 днів після завершення виконання робіт, визначених у п.2.1 цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Строк здачі робіт за договором складає 240 днів після підписання сторонами цього договору (п.5.1 договору).

Згідно п.5.2 договору зміст і строки виконання основних етапів робіт, що виконуватимуться за цим договором, визначаються календарним планом, який є невід`ємною частиною цього договору і оформляється як додаток №2.

За п.10.1 договору підрядник виконує роботи відповідно до вимог проектної документації, нормативних документів та правил, календарного плану (додаток №2).

У відповідності до п.14.1 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом. Порядок і черговість здачі об`єкта, обов`язки сторін визначаються календарним планом та технічним завданням.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом 240 днів за умови наявності з 01 січня 2017 року фактичного обсягу видатків замовника на оплату послуг, що є предметом цього договору (п.21.1 договору).

На виконання умов договору замовник прийняв, а підрядник поставив обладнання та виконав роботи на загальну суму 6669111,11 грн, що підтверджується наступними документами, підписаними між сторонами без зауважень та заперечень, а саме:

- згідно акту №2 здачі-приймання послуг (проектної документації) від 26.12.2016 за договором замовник прийняв, а виконавець здав проектні роботи з ремонту пункту вимірювання витрат газу на ГРС Буськ УМГ "Львівтрансгаз" вартістю 66000,00 грн з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №7 від 17.01.2017 та акту приймання-передачі устаткування підрядник передав, а замовник прийняв блочний вузол підготовки газу БПГ-2ФСГ-100-6.3/L-1 (комплект) вартістю 665992,14 грн з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №12 від 23.01.2017 та акту приймання-передачі устаткування підрядник передав, а замовник прийняв блочний вузол обліку газу УУГ-Б-1-200-6.3-1-2/200-1 (комплект) вартістю 5469243,29 грн з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №14 від 27.01.2017 та акту приймання-передачі устаткування №14 від 29.01.2017 підрядник передав, а замовник прийняв комплект модульно-штирьового заземлення WTG-III/UTG (комплект) вартістю 56943,00 грн з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №20 від 14.02.2017 та акту приймання-передачі устаткування підрядник передав, а замовник прийняв розподільний щит ЩР у складі: корпус щита навісний, Pragma, код PRA20113 - 1 шт., дверцята корпусу Pragma, код PRA16113 - 1 шт., вимикач навантаження iSW 2Р, Ін = 20А, код A9S60220 - 1 шт., автоматичний вимикач iC60N 2Р, Ін = 16А, крива С, код A9F79216 - 1 шт., автоматичний вимикач 1C60N 1Р, Ін = 6А, крива В, код A9F78106 - 3 шт., обмежувач перенапруги IP+N, iPF20, A9L15592- 1 шт., вимикач автоматичний iC60N 2Р, Ін = 20А, крива С, A9F79220 - 1 шт., вартістю 11412,59 грн з ПДВ;

- згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 356274,65 грн, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 43245,44 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року на суму 399520,09 грн підрядник передав, а замовник прийняв виконані підрядником роботи.

Згідно звіту органу з оцінки відповідності ДП "Укрметртестстандарт" від 07.09.2017 №39/3/F1/2/016-17 про інспектування монтажу вимірювальної системи монтаж вимірювальної системи відповідає вимогам РМУ 037 та експлуатаційної документації заводу-виробника.

Протоколом ДП "Укрметртестстандарт" від 07.09.2017 №39/3/F1/2/016-17 вимірювань геометричних параметрів та монтажу складових частин вимірювальної системи підтверджено, що вимірювальна система відповідає вимогам експлуатаційної документації заводу-виробника та РМУ 037-2015 "Вузли обліку природного газу з лічильниками та коректорами". Метод та основні принципи вимірювань, характеристики та загальні вимоги.

Відповідно до акту ідентифікації органу з оцінки відповідності ДП "Укрметртестстандарт" від 08.09.2017 №39/3/F1/2/016-17 за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" пункт виміру витрат газу на ГРС "Буськ" (автоматизована система обліку газу, що містить програмний продукт) відповідають технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

11.09.2017 ДП "Укрметртестстандарт" видано сертифікат відповідності на автоматизовані системи контролю і обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо) для електронних систем або систем, що містять програмний продукт виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка", пункт виміру витрат газу на ГРС "Буськ".

Відповідно до виписок банку з рахунку позивача, відповідачем було перераховано грошові кошти у розмірі 6269591,02 грн, а саме: 17.02.2017 - 66000,00 грн, 28.02.2017 - 6192178,43 грн, 14.03.2017 - 11412,59 грн.

01.05.2018 між сторонами було підписано акт звірки розрахунків, яким зафіксовано наявність у відповідача перед позивачем заборгованості на суму 399520,09 грн.

Крім того, між сторонами було підписано акт звірки розрахунків за період з 01.08.2016 по 31.03.2018 за договорами №№1608000593, 1608000594, 1608000595, 1608000596, 1608000597 від 26.08.2016, згідно якого у відповідача існувала заборгованість по цим договорам на загальну суму 2408551,44 грн.

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 500521,42 грн, з яких 399520,09 грн основного боргу за договором №16008000594 від 26.08.2016, 67858,03 грн інфляційних втрат та 33143,33 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/16007/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" відмовлено повністю. Вказане рішення мотивоване наявністю укладеної 18.07.2018 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу, яка внесена до реєстру договорів УМГ "Львівтрансгаз" №1807000316 від 18.07.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/16007/20 змінено в його мотивувальній частині у редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 мотивована тим, що третій етап календарного плану передбачав отримання підрядником підтвердження відповідності вузла обліку газу в територіальних органах Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України, а оскільки такі документи в матеріалах справи відсутні, то відповідача не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання. Також суд апеляційної інстанції вказав, що висновки суду першої інстанції в частині того, що позивачем не доведено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 399520,09 грн. за договором №1608000594 від 29.08.2016, оскільки між сторонами укладено угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу №1807000316 від 18.07.2018 є неспроможними, з огляду на те, що підрядник документально не довів обставин повного виконання ним зобов`язань за договором, а у постанові Касаційного господарського суду від 19.12.2022 у аналогічній справі №910/16004/20 за участю цих же сторін, підписання такої угоди від імені позивача його керівником спростовані висновками судової експертизи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що факт заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 399520,09 грн підтверджується підписаним обома сторонами без зауважень та заперечень видатковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами звірки розрахунків станом 12.04.2018 та станом на 01.05.2018, однак відповідач, користуючись вже відремонтованим об`єктом, свої зобов`язання за договором №1608000594 від 26.08.2016 у повному обсязі не виконав та не сплатив позивачу вартість будівельних робіт у зазначеному вище розмірі.

У свою чергу відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст.264 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до ч.3 ст.264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки у жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 500521,42 грн, з яких 399520,09 грн основного боргу за договором №16008000594 від 26.08.2016, 67858,03 грн інфляційних втрат та 33143,33 грн 3% річних, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/16007/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" відмовлено повністю, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 зазначене рішення змінено в його мотивувальній частині у редакції цієї постанови із залишенням в силі його резолютивної частини, то позовна давність переривалася у зв`язку з пред`явленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" до Господарського суду міста Києва позову до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (справа №910/16007/20), а згідно із ч.3 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності після переривання почався заново. Таким чином, строк позовної давності за спірними вимогами позивачем не пропущений.

Також судом взято до уваги положення п.п.12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції, чинній до 03.09.2025).

Крім того, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 01.02.2023 у справі №910/16007/20 вказав, що документи на виконання третього етапу календарного плану до договору №1608000594 від 26.08.2016 у сторін відсутні, а підрядник документально не довів обставин повного виконання ним зобов`язань за цим договором, у зв`язку з чим позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом про стягнення боргу за даним правочином з огляду на те, що судом не встановлено факту не виконання вказаного договору з боку підрядника/позивача.

Суд зазначає про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі від 27.01.2021 у справі №910/16007/20 мотивоване наявністю укладеної між сторонами 18.07.2018 угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу, яка внесена до реєстру договорів УМГ "Львівтрансгаз" №1807000316 від 18.07.2018, інші питання щодо виконання сторонами умов договору №1608000594 від 26.08.2016 судом не з`ясовувалися.

Позивач у справі №910/16007/20 подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справ доказів виконання ним третього етапу календарного плану договору №1608000594 від 26.08.2016, а саме: копії рішення Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживача" (ДП "Укрметртестстандарт") Мінекономрозвитку України, акту ідентифікації ДП "Укрметртестстандарт"; акту надання зразків ДП "Укрметртестстандарт"; звіту ДП "Укрметртестстандарт"; протоколу ДП "Укрметртестстандарт"; сертифікату відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживача" (ДП "Укрметртестстандарт"), яке було обґрунтоване тим, що відповідач у своїх поясненнях від 15.09.2022 вперше заявив, що позивач свої зобов`язання за договором №1608000954 від 26.08.2016 виконав не в повному обсязі, а у матеріалах справи відсутні докази проведення атестації вузлів обліку територіальними органами Департаменту технічного регулювання України, у зв`язку з чим виникла необхідність долучення доказів на спростування вказаних тверджень.

Втім, Північний апеляційний господарський суд під час розгляду справи №910/16007/20 зазначене клопотання позивача про долучення до матеріалів справ доказів виконання ним третього етапу робіт за договором №1608000594 від 26.08.2016 залишив без розгляду.

Тобто, під час розгляду судами справи №910/16007/20 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором №1608000954 від 26.08.2016 судами не були з`ясовані всі обставини щодо виконання сторонами умов цього договору, а лише взято до уваги наявність угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу.

Суд вважає, що наявність судового рішення у справі №910/16007/20 не перешкоджає розгляду цього спору по суті позовних вимог, оскільки фактичні обставини не були предметом оцінки судами у згаданій справі, не було встановлено всіх обставин, що мали значення для вирішення спору, суди не досліджували всіх доказів та не з`ясовували у зв`язку із цим питання застосування ефективного способу захисту прав позивача, з огляду на що відсутні підстави для закриття провадження у справі, що розглядається.

Щодо виконання позивачем робіт за договором підряду №1608000594 від 26.08.2016, суд зазначає наступне.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є змішаним та містить у собі елементи договору поставки та договору підряду.

Згідно ч.ч.1. 2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У п.3.3 договору сторони погодили, що оплата за виконані за цим договором роботи може здійснюватись поетапно у відповідності з календарним планом виконання робіт (додаток №2 до цього договору) та кошторисними розрахунками, виходячи з вартості фактично наданих та прийнятих робіт (в т.ч. у випадку зменшення об`ємів робіт після виконання робочої проектної документації) на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Оплата за поставку обладнання за цим договором здійснюється на підставі актів прийняття-передачі обладнання від підрядника-замовнику за умови поставки цього обладнання в повному обсязі згідно проектно-кошторисної документації.

Згідно п.3.4 договору розрахунки замовник проводить шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 90 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та актів прийняття-передачі обладнання, або іншими, не забороненими чинним законодавством способами.

Згідно календарного плану, який є додатком до договору №1608000594 від 26.08.2016, роботи мали бути виконані в три етапи, а саме:

-Етап 1. Розроблення ідрядником проектно-кошторисної документації ремонту пункту вимірювання газу на ГРС Буськ УМГ "Львівтрансгаз". Погодження готової проектно- кошторисної документації у встановленому порядку із замовником, в т.ч. УМГ "Львівтрансгаз" та його експертиза. Передача замовнику готової проектно-кошторисної документації. Строк виконання - 90 календарних днів з моменту підписання договору.

Виконання позивачем етапу 1 підтверджується актом №2 здачі-приймання наданих послуг (проектної документації) за договором від 26.12.2016, який підписаний між сторонами без зауважень та заперечень.

-Етап 2. Здійснення підрядником поставки замовнику обладнання за переліком і вимогами, зазначеними в кошторисній частині затвердженої замовником проектно- кошторисної документації. Строк виконання - 90 календарних днів з моменту погодження замовником та проведення експертизи та передачі замовнику проектної документації (виконання 1 етапу).

Виконання позивачем етапу 2 (поставка обладнання) підтверджується наступними документами: видатковою накладною №7 від 17.01.2017 та актом приймання-передачі устаткування, видатковою накладною №12 від 23.01.2017 та актом приймання-передачі устаткування, видатковою накладною №14 від 27.01.2017 та актом приймання-передачі устаткування, видатковою накладною №20 від 14.02.2017 та актом приймання-передачі устаткування, які підписані між сторонами без зауважень та заперечень.

-Етап 3. Отримання підрядником необхідних допусків до робіт на ГРС УМГ "Львівтрансгаз" згідно встановленого нормативними документами та відомчими розпорядчими документами замовника порядку. Виконання робіт з демонтажу та утилізації старого обладнання на об`єктах, що підлягають ремонту, згідно кошторисної частини проектної документації. Отримання, з оформленням необхідних документів, підрядником від замовника обладнання, яке підлягає монтажу в ході виконання робіт на ГРС Буськ УМГ "Львівтрансгаз". Виконання ремонтних та пуско-налагоджувальних робіт, які є предметом проектно-кошторисної документації. Підтвердження відповідності вузла обліку газу в територіальних органах Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України на відповідність вимогам нормативних документів. Передача підрядником виконаних робіт, згідно проектно-кошторисної документації замовнику. Строк виконання - 150 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт по 1 етапу.

Отримання підрядником необхідних допусків до робіт на ГРС Буськ УМГ "Львівтрансгаз", згідно встановленого нормативними документами та відомчими розпорядчими документами замовника порядку підтверджується актами приймання замовником виконаних будівельних робіт, виконання робіт з демонтажу та утилізації старого обладнання на об`єктах, що підлягають ремонту, підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, який містить у собі розділ демонтажні роботи: демонтаж тротуарів із бетонних плит, розбирання монолітних бетонних фундаментів, перевезення сміття, що підтверджує факт демонтажу та утилізації підрядником (позивачем) старого обладнання; отримання, з оформленням необхідних документів, підрядником від замовника обладнання, яке підлягає монтажу в ході виконання робіт на ГРС Буськ УМГ "Львівтрансгаз" підтверджується актом приймання-передачі устаткування до монтажу та актом приймання змонтованого монтажем обладнання; виконання підрядником ремонтних та пуско-налагоджувальних робіт підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017; відповідність вузла обліку газу вимогам нормативних документів підтверджується такими документами: рішенням Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживача" (ДП "Укрметртестстандарт") Мінекономрозвитку України від 25.07.2017 №39/3/F1/2/016-17 на проведення робіт з оцінки відповідності "Автомотизована система обліку газу, що містить програмний продукт "Пункт виміру витрат газу на ГРС "Буськ", актом ідентифікації ДП "Укрметртестстандарт" від 08.09.2017; актом надання зразків ДП "Укрметртестстандарт" від 08.09.2017, звітом ДП "Укрметртестстандарт" від 07.09.2017 №39/3/F1/2/016-17; протоколом ДП "Укрметртестстандарт" від 07.09.2017 №39/3/F1/2/016-17, сертифікатом відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживача" (ДП від 10.07.2017.

Перелічені судом документи підтверджують факт виконання підрядником робіт щодо надання замовнику (відповідачу) документів на підтвердження відповідності вузла обліку газу вимогам нормативних документів та остаточне виконання позивачем робіт за договором №1608000594 від 26.08.2016, а оскільки такі роботи були виконані позивачем у повному обсязі, прийняті відповідачем без зауважень та заперечень (відповідач користується відремонтованим об`єктом протягом 8 років), то роботи підлягають оплаті замовником у строк, погоджений сторонами у п.3.4 договору.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов`язань по оплаті виконаних позивачем робіт належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, виконані позивачем роботи та поставлене обладнання оплатив частково, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість на суму 399520,09 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За прострочення виконання зобов`язання по оплаті виконаних за договором робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних на суму 97920,73 грн за період прострочення з 01.12.2017 по 29.01.2026 та інфляційні втрати на суму 456774,51 грн за цей ж період прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт, то вимоги останнього про стягнення з 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунками позивача, які перевірено судом.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників справи відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують вищенаведені висновки суду стосовно задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 84, офіс 205, ідентифікаційний код 36920284) 399520 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн 09 коп. основного боргу, 456774 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 51 коп. інфляційних втрат, 97920 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн 73 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору на суму 14313 (чотирнадцять тисяч триста тринадцять) грн 23 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.10.2026

Суддя Ю.М. Смирнова