Постановление суда № 140951074, 27.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2026Справа № 910/11487/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 599 999,99 грн боргу, 80 635,01 грн втрат від інфляції, 165 623,49 грн пені, 17 340,85 грн 3% річних, 10 366,79 грн судового збору.

Крім того, вказаним рішення ухвалено на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 07.08.2025 і до моменту виконання цього рішення 3% річних за формулою (СОБ*3КДП)/КДР/100)=сума річних, де СОБ сума основного боргу, 3 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР кількість днів у році, а також нараховувати пеню за формулою (СОБ) x (ОСНБУ*2) x КДП : 100, де СОБ сума основного боргу, (ОСНБУ*2) подвійна облікова ставка НБУ, КДП кількість днів прострочення, та стягнути отриману суму процентів та пені з відповідача на користь позивача.

Рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.05.2026 Національному банку України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 910/11487/24.

10.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (скаржник) надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 постановлено:

- визнати неправомірними рішення головного державного виконавця, оформлені повідомленнями від 05.06.2026, про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання - наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.06.2026 про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання щодо наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНЖИНІРИНГ про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24.

04.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (скаржник) надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 08.10.2026 суд:

- закрив провадження за скаргою в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНЖИНІРИНГ шляхом: виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11487/24 від 26.06.2026; розгляду заяв про примусове виконання з урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 26.06.2026; прийняття не пізніше наступного робочого дня після одержання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, належного процесуального рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артінжиніринг; направлення копій постанов стягувачу через його електронний кабінет у ЄСІТС та засобами поштового зв`язку; повідомлення Господарського суду міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНЖИНІРИНГ про виконання ухвали у строк, передбачений статтею 345 Господарського процесуального кодексу України;

- в іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Артінжиніринг задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у: невиконанні ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/11487/24; незабезпеченні повторного розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНЖИНІРИНГ про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026; неприйнятті у встановлений законом строк передбачених Законом України Про виконавче провадження процесуальних рішень; неповідомленні Господарського суду міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНЖИНІРИНГ про виконання ухвали в десятиденний строк, установлений статтею 345 Господарського процесуального кодексу України;

- у решті вимог скарги відмовлено.

14.10.2026 від Національного банку України надійшли скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в яких скаржник оскаржує правомірність рішень та дій виконавця щодо винесення постанов від 07.10.2026 про:

- відкриття виконавчих проваджень № 81171142 та № 81171217;

- стягнення виконавчого збору № 81171142 та № 81171217;

- розмір мінімальних витрат № 81171142 та № 81171217.

Ухвалою від 16.10.2026 суд прийняв до розгляду скарги Національного банку України, які надійшли 14.10.2026.

19.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень.

Крім того, ухвалою від 20.10.2026 постановлено призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду.

Окрім того, 23.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій останнє просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця у ВП № 81171142 та № 81171217 щодо невжиття після 07.10.2026 повного комплексу передбачених законом заходів примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;

- визнати неправомірною бездіяльність щодо не проведення та/або неналежного документального оформлення у строк, установлений частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», первинної перевірки майнового стану НБУ, зокрема виявлення належних йому власних рахунків, коштів, рухомого й нерухомого майна, дебіторської заборгованості та майнових прав;

- визнати неправомірною бездіяльність щодо ненакладення арешту в межах суми стягнення на виявлені власні кошти та майно НБУ, на які законом допускається звернення стягнення, та щодо не направлення платіжних інструкцій на примусове списання коштів;

- визнати неправомірною бездіяльність щодо нездійснення актуального перерахунку пені та 3% річних відповідно до резолютивної частини рішення від 29.09.2025, наказу від 10.04.2026 та частин одинадцятої і дванадцятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Головного державного виконавця усунути порушення шляхом невідкладного проведення і документального оформлення перевірки майнового стану НБУ, виявлення його власних активів, відмежування їх від активів третіх осіб та активів зі спеціальним режимом, накладення арешту на власні кошти й майно, щодо яких відсутня законодавча заборона, направлення платіжних інструкцій, здійснення актуального перерахунку та вжиття інших передбачених законом заходів до повного виконання судових рішень;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС повідомити суд і стягувача про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, у десятиденний строк відповідно до статті 345 ГПК України.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Поряд з цим, 22.10.2026 від Верховного Суду надійшла ухвала від 19.10.2026 якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11487/24.

Згідно з підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відповідно до пп. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне надіслати до Верховного Суду матеріали справи № 910/11487/24.

Згідно з п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/11487/24, зокрема, з розгляду скарг Національного банку України на дії державного виконавця, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень, а також скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" на бездіяльність державного виконавця, до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 у даній справі в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 234, 235, 255, підпунктами 17.10, 17.11, 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" на бездіяльність державного виконавця,

2. Запропонувати боржнику та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати пояснення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" скарги у справі № 910/11487/24.

3. Про дату і час розгляду скарг Національного банку України на дії державного виконавця, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень, а також скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" на бездіяльність державного виконавця позивач відповідач та орган виконання будуть повідомлені додатково шляхом направлення на їх адреси ухвали з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

4. Зупинити провадження у справі № 910/11487/24 з розгляду скарг Національного банку України на дії державного виконавця, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень, а також скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" на бездіяльність державного виконавця, до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 у даній справі в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України. Дата підписання 27.10.2026.

Суддя О.Г. Удалова