№ 140945385, 27.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.10.2026

ЄУН 337/6100/26

Провадження № 3/337/1045/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 о 10:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАД №333937 від 17.09.2026).

Крім того, 18.09.2026 о 15:00 год. ОСОБА_1 , стосовно якого 17.09.2026 винесено терміновий заборонний припис серії ЕТ №115340 про заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на три доби, а саме з 14.00 год. 17.09.2026 до 14.00 год. 20.09.2026, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги вказаного припису.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-8 КУпАП (протокол АА №099680 від 18.09.2026).

Постановою суду від 27.10.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.3 ст.173-8 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного приписку, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №333937 від 17.09.2026, який складений уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого, він 17.09.2026 о 10:30 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом серії ЕТ №115340 від 17.09.2026, відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Крім того, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 18.09.2026 о 15:00 год перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ №115340 про заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_1 протягом трьох діб з 14.00 год. 17.09.2026 до 14.00 год. 20.09.2026,

Вказані обставини підтверджуються відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії протокол АА №099680 від 18.09.2026, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, рапортом працівника поліції, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису серії ЕТ №115340 від 17.09.2026, відеозаписом з відеореєстратору нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, суд виходить з того, що кваліфікуючою ознакою цього правопорушення є його вчинення особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за діяння, передбачене частиною другою цієї статті

При цьому, відповідальність за ч.2 ст.173-8 КУпАП передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Проте, будь-якої інформації про те, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП, матеріали справи не містять.

У чинному КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

З позиції Верховного Суду у постанові від 19.10.2021 в справі №552/2540/20 вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

Наведене (щодо закриття провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій) також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03.07.2019 (справа №288/1158/16-к).

За наведених обставин, враховуючи, що перекваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення призводить до пом`якшення відповідальності, суд доходить до висновку про необхідність такої перекваліфікації та вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП. При цьому перекваліфікація дій не порушує прав останнього та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-8 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн., за ч.2 ст.173-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 173-2, 173-8, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч.2 ст.173-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., за ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA558999980313060106000008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу ЄУН 337/6100/26) у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 908999980313111256000026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова