Решение № 140929295, 26.10.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 р. Справа № 597/1329/26

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тренич А.Г.

за участю секретаря судового засідання Богдан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №72888963 від 14.10.2022 року у розмірі 15137,50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.10.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №72888963 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (шляхом одноразового ідентифікатора), на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 1000,00 грн. на строк 10 днів. В подальшому, 21.10.2022 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору позики №72888963 від 14.10.2022 року, відповідно до якої збільшено суму наданої позичальнику позики на 3500,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 4500,00 грн.

03.04.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №033-030423, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 72888963 від 14.10.2022 року.

27.04.2026 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» уклали Договір факторингу №27/04/26-02, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за Договором позики №72888963 від 14.10.2022 року.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором утворилась заборгованість в розмірі 15137,50 грн., з яких: 4500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10637,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №72888963 від 14.10.2022 року в розмірі 15137,50 грн., судові витрати у справі в сумі 2662,40 грн. судового збору, 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 381,74 грн. витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладень.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач не делегував свого представника у судове засідання, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідно до ст.280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Судом встановлено, що 14.10.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72888963, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк (строк позики), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 договору).

Відповідно до п.2 Договору: сума позики 1000,00 грн.; строк позики (строк договору) 10 днів; процентна ставка 2,5% в день (фіксована); дата надання позики 14.10.2022 року; дата повернення позики (останній день) 24.10.2022 року; знижена процентна ставка 2,5% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% в день.

У п.28 Договору (юридичні адреси та реквізити сторін) вказано рахунок позичальника: НОМЕР_1 .

Вказаний Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором QkGXHXOxv4.

На виконання умов Договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 14.10.2022 року перерахувало ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_2 1000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000174280/ТНПП від 19.06.2026 року.

21.10.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №72888963 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72888963 від 14.10.2022 року, згідно з умовами якої збільшили суму наданої позики на 3500,00 грн. Таким чином загальний розмір наданої позики становить 4500,00 грн.

Вказана додаткова угода підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором RwltMIAjuo.

На виконання умов додаткової угоди ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 21.10.2022 року перерахувало ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_2 3500,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000174304/ТНПП від 19.06.2026 року.

Відповідно до розрахунку за Договором позики №72888963 від 14.10.2022 року, який складено ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість ОСОБА_1 становить 15137,50 грн., з яких: 4500,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 10637,50 грн. - заборгованість за процентами.

03.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Сіроко Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 033-030423, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (п.1.1 Договору).

27.04.2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Сіті Колект» (Фактор) укладено Договір факторингу № 27/04/26-02, відповідно до якого клієнт відступає фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та надає за плату клієнту фінансування за відступлення права вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором (п.2.1 Договору).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Наведена вище правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.04.2024 у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).

Відповідно до ст.1077 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово стверджував, що належними доказами, які засвідчують факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 та інші).

У постанові від 02.11.2021 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд вказав, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори факторингу, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, акти прийому-передачі реєстру боржників, а також докази на підтвердження оплати за договором.

03.04.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №033-030423, відповідно до п.2.1.3 якого права вимоги переходять до нового кредитора в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

У переліку боржників, які вказані у витягу з реєстру прав вимог №11/04/23 від 11.04.2023 року, що відступаються клієнтом факторові відповідно до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 року (викладений на трьох сторінках), відсутній відповідач ОСОБА_1 .

Інших сторінок витягу з реєстру позивач не надав.

Суд не бере до уваги копію Витягу з реєстру прав вимог №11/04/23 від 11.04.2023 року до договору факторингу №033-030423 від 03.04.2023 року відповідно до боржника ОСОБА_1 , оскільки така лише завірена, проте не містить погодження реєстру сторонами договору факторингу (підписи і печатка), відповідно до п.2.1.3 Договору факторингу №033-030423. Даний пункт договору встановлює обов`язок підписання та скріплення печатками реєстру обома сторонами.

Таким чином, не доведення позивачем переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на першому етапі такої передачі, вже є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу також на наступний етап стверджуваного переходу права вимоги.

27.04.2026 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» уклали договір факторингу № 27/04/26-02, відповідно до п. 3.1.3 якого право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору та реєстру боржників до нього.

Суд не бере до уваги витяг з реєстру прав вимог №27/04/26_2 до Договору факторингу №27/04/26-02 від 27.04.2026 року стосовно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий не підписаний жодною із сторін договору.

В силу вимог п.2.3 договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 року, реєстр боржників на паперовому носії підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору.

За таких обставин, позивач не довів набуття ТОВ «Сіроко Фінанс» прав кредитора по відношенню до відповідача, та в подальшому, не довів набуття ним (позивачем) прав кредитора стосовно відповідача.

Згідно із статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Встановлені у даній справі обставини вказують на відсутність порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Так як у задоволенні усіх позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 526, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263, 265, 268, 279, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження: м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ