№ 140918349, 26.10.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/2058/26

провадження № 3/388/693/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.08.2026 о 21 год. 02 хв. по вул. Шкільна у с. Молодіжне, Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - «VIPER ACTIVE», без реєстраційного номеру, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду у порушення вимог п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, та по суті інкримінованого правопорушень надав пояснення про те, що дійсно 07.08.2026 керував транспортним засобом «VIPER ACTIVE», без реєстраційного номеру, та раптово назустріч вискочила собака, що призвело до зіткнення та перекидання транспортного засобу і як наслідок падіння, після чого викликав працівників поліції та не дочекавшись їх приїзду, вживав алкогольне пиво.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що окрім пояснень самого ОСОБА_1 підтверджується й наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598962 від 07.08.2026, в якому зафіксовано, що 07.08.2026 о 21 год. 02 хв. в с. Молодіжне по вул. Шкільна біля буд. 12, гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ VIPER ACTIVE, ДНЗ б/н, став учасником ДТП, після скоєння ДТП та до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 вжив алкогольний напій пиво у кількості двох банок, про що особисто повідомив працівникам поліції, після цього на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився та пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я також відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2026 о 22 год. 05 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 07.08.2026, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) зафіксовано: місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Шкільна у с. Молодіжне Кропивницького району Кіровоградської області; підтвердження ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом «F VIPER ACTIVE», без реєстраційного номеру, та обставин дорожньо-транспортної пригоди; повідомлення водієм ОСОБА_1 про вживання алкогольного пива після дорожньо-транспортної пригоди; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення; відмова ОСОБА_1 від підпису протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав.

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, окремо судом відзначається, що ОСОБА_1 у відповідності до положень Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух) на час вчинення адміністративного правопорушення 07.08.2026 була водієм, оскільки фактично керував транспортним засобом.

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: особу порушника, яка відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вчинене правопорушення являється грубими порушеннями Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров