Постановление суда № 140915936, 26.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 635/106/25

провадження № 2/632/1577/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про не прийняття відзиву як заяви по суті позову

26 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільсього міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання прийняття відзиву як заяви по суті позову у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2026 року, яка набула чинності, на адресу суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представниці просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитної договором №Z06.00508.005389211 від 20.06.2019 року строком на 60 місяців, укладеним між АТ «Ідея банк» та відповідачкою на суму 74999,00 грн., розмір якої склав 178511,86 грн., з яких 71028,61 грн. заборгованість за основним боргом, 48136,91 грн. заборгованість за відсотками та 59346,34 грн. заборгованість за іншими процентними платежами, право вимоги за яким було придбано позивачем на підставі договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року на своє попереднє найменування ТОВ «Росвен інвест Україна».

Підставою зміни підсудності справи було зазначено місце проживання відповідачки як внутрішньо переміщеної особи за адресою, яка територіально обслуговується Златопільським міськрайонним судом Харківської області.

В межах провадження в Харківському районному суді Харківської області в одному із складів суду відповідачкою було подано відзив, в якому вона проти позову заперечувала з підстав його безпідставності та наявності у неї пільг як дружини військовослужбовця щодо нарахованих процентів (а.с.50-56). Окремо подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.85).

Сторони не заперечували проти зміни підсудності справи, оскільки ухвалу Харківського районного суду Харківської області не оскаржили. Відповідачці відомо як про наявність спору у суді, так вона отримала копію позовної заяви з додатками та з нею ознайомилася.

Ухвалою судді від 21.09.2026 року справу було прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з наданням часу для подання усіх заяв по суті позову (а.с.104).

09.10.2026 року та повторно 13.10.2026 року на адресу суду надійшли заяви відповідачки про направлення їй матеріалів справи засобами електронної пошти, на що судом 15.10.2026 року було відмовлено через відсутність відповідного порядку у ЦПК України (а.с.111).

21.10.2026 року на адресу суду надійшов документ під назвою відзив з боку відповідачки, направлений засобами поштового зв`язку 16.10.2026 року, в якому вона проти позову заперечувала через відсутність доказів переходу права вимоги до позивача, відсутність повідомлення відповідачки про перехід права вимоги до неї, неможливість нарахування процентів через те, що вона є дружиною військовослужбовця відповідно до вимог ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та вони є непропорційними для розміру кредиту, неможливість нарахування та стягнення комісії, яка не може бути встановлена без конкретних дій у відповідному кредитному договорі. Копія документу під назвою відзив була направлена позивача рекомендованим листом без опису вкладення (а.с.112-119).

Дослідивши подану відповідачкою заявою, суд вважає встановити статус вказаної заяви та подальший рух справи. Враховуючи розгляд справи без повідомлення сторін, вказані дії суд вчиняє без проведення судового засідання у справі.

Первинно суд зазначає, що відповідачка зареєстрована в електронному суді 13.10.2026 року, копію ухвали про прийняття справи до свого провадження від 21.09.2026 року отримала 14.10.2026 року, оскільки інших даних про отримання вказаної ухвали позивачкою відсутні. Строк для подання відзиву для сторони відповідача почався 15.10.2026 року та закінчується 29.10.2026 року.

Далі. Підстав для прийняття документу під назвою відзив з боку відповідачки не має, оскільки його копія була направлена позивачу рекомендованим листом без опису вкладення (а.с.117), що унеможливлює для суду встановлення що саме було направлено відповідачкою позивачу. Для цього до суду повинна бути надана або квитанція про надсилання відзиву позивачу засобами електронного суду або направлення відзиву позивачу цінним листом з описом вкладення у порядку ч.7 ст.43 ЦПК України, хоча в даних правовідносинах на підставі ч.8 ст.14 ЦПК України, враховуючи реєстрацію усіх учасників справи в електронному суді, усі процесуальні документи сторони зобов`язані подавати до суду засобами електронного суду, а далі, за бажанням можуть дублювати їх направлення іншими засобами зв`язку, зокрема поштового.

На даний час до виконання вказаних дій у справі не має відзиву, а є письмові пояснення відповідача у порядку ст.43 ЦПК України через не виконання в належний процесуальній спосіб відповідачкою вимог ч.4 ст.178 ЦПК України. Строк для виконання вказаний дій для відповідачки закінчується 29.10.2026 року. До виконання вказаних дій або спливу строку підстави для подання відповіді на відзив відсутні.

Первинно поданий відзив з боку позивачки продовжує діяти до прийняття нового відзиву в межах строк для його подання до 29.10.2026 року,

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст.14, ст.178, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, ст.ст. 277-279, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити відкритим питання прийняття документу під назвою відзив, отриманого судом 21.10.2026 року до 29.10.2026 року для виконання вимог ч.4 ст.178 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити усім учасникам справи засобами електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ