Решение № 140912496, 15.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1686/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Могилей Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 496 151,37 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін не брали участі у судовому засіданні,

у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ"), яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Могилей Вікторії Вікторівни (далі - ФОП Могилей В.В.) про стягнення 1 496 151,37 грн заборгованості, з яких 1 369 000,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 207 424,20 грн, строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 161 575,80 грн та 127 151,37 грн простроченої заборгованості за комісією, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог АТ "ПУМБ" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 756894367488 від 14.10.2025 в частині повного та своєчасного погашення заборгованості з ФОП Могилей В.В. підлягає стягненню відповідна сума.

Ухвалою від 30.06.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.07.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

23.07.2026 ФОП Могилей В.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

24.07.2026 ФОП Могилей В.В. подано заяву про поновлення процесуального строку.

27.07.2026 ФОП Могилей В.В. подано відзив на позовну заяву.

28.07.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою та оголосив перерву за клопотанням позивача до 17.09.2026.

30.07.2026 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

03.08.2026 до суду надійшла відповідь на відзив.

17.09.2026 господарський суд продовжив підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.09.2026, резервна дата 15.10.2026.

29.09.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до раніше визначеної резервної дати - 15.10.2026.

15.10.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, дослідив докази.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з сформованим судом запиту до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" встановлено відсутність електронного кабінету ФОП Могилей В.В., з підстав чого суд направив відповідачу ухвали у даній справі в паперовій формі та представнику відповідача адвокату Єременко К.В. через систему "Електронний суд".

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Конверти з вкладеннями (ухвали суду від 30.06.2026, 28.07.2026 та 17.09.2026), направлені на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній" вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверта з відміткою "адресат відсутній" свідчить, що ухвала не вручена з причин, які не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Між АТ "ПУМБ" (далі Заявник, Позивач, Банк, Кредитор) та ФОП Могилей В.В. (далі - Відповідач, Позичальник, Клієнт) був укладений Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 756894367488 від 14.10.2025 року (надалі за текстом Кредитний договір, Договір) за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Факт укладення Кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 25.06.2026 р., відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_756894367488.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Могилей В.В. (підписувач 1) 09:50:58 (а.с.17).

Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором (а.с.15) та Типовими умовами (а.с.21-27).

Згідно з п. 1.1.8 Кредитного договору, термін "Типові умови" використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АТ "ПУМБ", що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору) (надалі за текстом Типові умови). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Типових умовах. Кредитний договір складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1. Договору) ( а.с.16).

Умови кредитування визначено: сума кредиту складає 1 500 000,00 грн, строк кредитування до 14.10.2028 включно, комісійна винагорода за надання Кредиту 1,5 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1,6 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів.

Відповідно до вказаного графіка позичальник має, починаючи з 14.11.2025, щомісячно не пізніше 14 числа місяця до 14.10.2028 сплачувати суму у розмірі 65 666,67 грн, а 14.10.2028 - 65 666,55 грн, з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 41 666,67 грн, а 14.10.2028 41 666,55 грн та на погашення комісії по 24 000,00 грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 2 364 000,00 грн, з яких 1 500 00,00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 864 000,00 грн на погашення комісії.

Згідно з п. 3.5. Типових умов надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.102593502.37330.29514 вiд 14.10.2025, призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 756894367488 від 14.10.2025 за позикою ФОП Могилей В.В., сума: 1 477 500,00 грн (а.с.29).

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 22 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією NTR.102593502.37329.29514 вiд 14.10.2025, призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №756894367488 від 14.10.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Могилей Вікторія Вікторівна" (а.с.28).

Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку (а.с.30).

Відповідно до умов Договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 22.06.2026 нарахована комісія у сумі 127 151,37 грн (а.с.14).

Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 207 424,20 грн (а.с. 14 на звороті).

Заявник направив Боржнику вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.31-34).

Зазначена вимога ФОП Могилей В.В. виконана не була, чим порушені законні права позивача на повернення кредиту.

Банк зазначає, що набув право на захист своїх порушених прав в судовому порядку та право на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 22.06.2026 (включно) заборгованість становить 1 496 151,37 грн, з яких: 1 369 000,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 207 424,20 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 161 575,80 грн, 127 151,37 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позову у заявленому розмірі та зазначає, що наданий банком розрахунок не відповідає погодженому сторонами графіку, містить арифметичні та змістовні суперечності, не розкриває належним чином порядок розподілу здійснених платежів і не підтверджує правомірність нарахування комісії після зміни строку виконання кредитного зобов`язання.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що незгода відповідача з заявленими сумами позовних вимог продиктована неврахуванням положень Договору та Типових умов, з якими відповідача було ознайомлено.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як вбачається зі змісту Кредитного договору, останній підписаний за допомогою електронного цифрового підпису з одного боку Банком та з іншого Позичальником, що підтверджується протоколом створення та перевірки електронного підпису (а.с. 17).

Відповідно до п. 11, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронна ідентифікація - процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи; електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис;

Згідно з ч. 6 ст. 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання електронних даних за участю третіх осіб, може здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без їх використання.

Проаналізувавши зазначене та наданий позивачем витяг з онлайн сервісу перевірки кваліфікованого електронного підпису, суд дійшов висновку, що сторонами підписано відповідний кредитний договір із дотриманням вищевказаних положень Закону.

Внаслідок укладення кредитного договору між сторонами, на підставі ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 1 500 000,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції NTR.102593502.37329.29514 вiд 14.10.2025 на суму 22 500,00 грн, NTR.102593502.37330.29514 вiд 14.10.2025 на суму 1 477 500,00 грн, а також виписка з рахунку відповідача (а.с. 30).

Договір містить погоджений Графік платежів, за яким відповідач прострочив платежі.

За випискою по рахунку ФОП Могилей В.В. за період з 14.10.2025 по 22.06.2026 сплачено:11.11.2025 - 70 000,00 грн, 13.12.2025 - 66 000,00 грн, 13.01.2026 - 67 000,00 грн (а.с. 30).

Суд враховує правову позицію, висвітлену в постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

За розрахунком позивача, який підтверджений наданими до справи доказами, станом на дату звернення позивача до суду, заборгованість відповідача за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №756894367488 від 14.10.2025 становить 1 369 000,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 207 424,20 грн, строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 161 575,80 грн та 127151,37 грн простроченої заборгованості за комісією (за період 14.11.2025- 22.06.2026).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №403 від 26.05.2026 про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором, яка не виконана відповідачем, у зв`язку з чим Банк набув права на захист своїх порушених прав в судовому порядку та право на дострокове стягнення всієї суми заборгованості.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц виходила з того, що після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове повернення право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, а права кредитора надалі забезпечуються охоронними нормами законодавства.

Водночас, п. 4.2 Типових умов передбачено право банку вимагати дострокового повернення всього кредиту в разі настання несприятливої події. У такому випадку позичальник повинен виконати вимогу не пізніше одного банківського дня з моменту її отримання. Позивач склав вимогу 26.05.2026. За доданою до позову інформацією поштове відправлення вручено 01.06.2026 ( а.с. 34 з об.).

З врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду та правильної дати припинення нарахування передбаченої договором комісії 01.06.2026, Судом зроблено власний розрахунок заборгованості за комісією за період 14.11.2025- 31.05.2026, що складає - 109 112,66 грн.

Суд констатує, що усі істотні умови кредитування, в тому числі зі сплати комісійної винагороди узгоджено відповідачем у підписаному кредитному договорі.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача утворилась заборгованість за Кредитним договором у розмірі: 1 369 000,00 грн - за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 207 424,20 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 161 575,80 грн; 109 112,66 грн прострочену заборгованість за комісією.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження повернення відповідачем кредиту та сплати комісії.

Відповідач не спростував доводів позивача, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу кредиту, а останнім не надано доказів повернення кредитних коштів своєчасно та в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення 1 369 000,00 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та заборгованості за комісією 109 112,66 грн підлягають задоволенню. В іншій частині заборгованості за комісією суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Могилей Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 14282829) заборгованість 1 369 000,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 207 424,20 грн, строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 161 575,80 грн та заборгованість за комісією 109 112,66 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 737,35 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу та відповідачу через систему "Електронний суд".

Повний текст рішення складено 26.10.2026.

Суддя М.С. Глушков