Постановление суда № 140912080, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

26.10.2026Справа № 910/13285/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "КристалБанк" (04053, місто Київ, Вулиця Кудрявський узвіз, будинок 2; ЄДРПОУ: 39544699; Р/Р: НОМЕР_1 в АТ "КристалБанк") до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Торгбетон" (02223, місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 4; ЄДРПОУ: 45323505) та 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення 555 542,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

З тексту позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідачів за виплаченою Банківською гарантією № Г/2025/4091-01 від 24.10.2025 року становить 555 542,30 грн., з яких 337 382,40 грн. сума виплаченої гарантії, 209 695,97 грн. комісія, нарахована за користування гарантією та 8 463,93 грн. інфляційні втрати.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за виплаченою банківською гарантією в розмірі 555 542,30 грн., тобто позивач зазначив єдину загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо складові ціни позову, а саме: суму виплаченої гарантії, суму комісії, нарахованої за користування гарантією та суму інфляційних втрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Наведена обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачів.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна