Постановление суда № 140911319, 26.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

26.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5718/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій", м. Запоріжжя

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд", м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід", с.Рубці, Краматорський район, Донецька область

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Відвідповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" заборгованість за договором постачання №2025/3/31-4 від 31.03.2025 в розмірі 3 411 551,85 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід" заборгованість за договором постачання №2025/3/31-4 від 31.03.2025 з урахуванням договору про переведення частини боргу від 30.06.2026 в розмірі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору постачання № 2025/3/31-4 від 31.03.2025 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, відповідачем-2 умов договору від 30.06.2026 про переведення частини боргу за Договором постачання № 2025/3/31-4 від 31.03.2025 в частині повного та своєчасного повернення коштів.

Ухвалою від 23.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.11.2026.

06.10.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми стягнення, яка становить 3 411 551,85 грн, на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Лезер-Ленд, код ЄДРПОУ 41923921.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми стягнення, яка становить 1 000 000,00 грн на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, код ЄДРПОУ 37246416.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 31 березня 2025 року позивач та відповідач-1 уклали договір постачання № 2025/3/31-4.

Позивач зазначає, що сторонами було погоджено постачання товару загальною вартістю 70 515 063,00 гривень, у тому числі ПДВ 11 752 510,50 гривень згідно з укладеною до договору специфікацією № 0000-000182 від 31 березня 2025. Поставка товару за погодженням сторін має здійснюватись на умовах DDP (Дніпропетровська область, с. Шахтарське) відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.

16 квітня 2025 сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору постачання № 2025/3/31-4 від 31 березня 2025, якою викладено специфікацію № 0000-000182 від 31 березня 2025 до Договору в новій редакції, згідно якої узгоджено постачання товару загальною вартістю 12 692 711,34 грн, у тому числі 2 115 451,89 грн ПДВ. Місце поставки залишилось без змін - Дніпропетровська область, с. Шахтарське.

Також 16 квітня 2025 сторонами складено та узгоджено специфікацію № 0000-000244 від 16 квітня 2025, якою узгоджено постачання товару загальною вартістю 58 071 224,94 грн, в тому числі ПДВ 9 678 537,49 грн., місце постачання - Дніпропетровська область, с. Шахтарське.

30 травня 2025 сторонами укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору постачання № 2025/3/31-4 від 31 березня 2025, якою викладено специфікацію № 0000-000244 від 16 квітня 2025 у новій редакції та узгоджено постачання товару на загальну суму 10 622 785,05 грн., в тому числі 1 770 464,18 грн ПДВ.

Також 30 травня 2025 сторонами складено та узгоджено специфікацію № 0000-000358 від 30 травня 2025, якою узгоджено постачання товару загальною вартістю 47 730 441,55 грн, у тому числі ПДВ 7 955 073,59 грн.

06 червня 2025 сторонами укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору постачання № 2025/3/31-4 від 31 березня 2025, якою викладено специфікацію № 0000-000358 від 30 травня 2025 у новій редакції та узгоджено постачання товару на загальну суму 6 411 551,85 грн, в тому числі 1 068 591,98 грн ПДВ.

Також 06 червня 2025 сторонами складено та узгоджено специфікацію № 0000-000376 від 06 червня 2025, якою узгоджено постачання товару загальною вартістю 44 658 068,60 грн, у тому числі ПДВ 7 443 011,43 грн.

Позивач зазначає, що за період 02 - 04 червня 2025 позивачем поставлено, а відповідачем-1 прийнято товар загальною вартістю 6 411 551,85 грн з ПДВ, тоді як за платіжною інструкцією від 30 грудня 2025 сплачено всього 2 000 000,00 грн, та наразі заборгованість відповідача-1 перед позивачем за поставлений товар становить 4 411 551,85 грн.

Також позивач повідомляє, що 30 червня 2026 між ним, відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, що надалі також іменується відповідач-2, було укладено Договір про переведення частини боргу за договором постачання №2025/3/31-4 від 31.03.2025, згідно якого сторони домовились перевести частину боргу розміром 1 000 000,00 (один мільйон) грн., який виник у відповідача-1 як первісного кредитора за договором постачання № 2025/3/31-74 від 31 березня 2025 на відповідача-2 як нового боржника, а новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання на умовах, визначених у цьому договорі та договорі постачання, сплативши на користь кредитора у строк не більше 10 (десяти) днів з дня укладання цього договору.

Позивач вказує, що станом на дату подання заяви ані відповідач-1, ані відповідач-2 зобов`язання з договору постачання з урахуванням договору про переведення частини боргу не виконали та заборгованість між відповідачами розподіляється наступним чином: 3 411 551,85 грн - заборгованість відповідача-1 за Договором постачання №2025/3/31-4 від 31 березня 2025; 1 000 000,00 грн - заборгованість відповідача-2 за Договором постачання №2025/3/31-4 від 31 березня 2025 з урахуванням Договору про переведення частини боргу за Договором постачання № 2025/3/31-4 від 31.03.2025.

07.10.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких він просить у задоволенні заяви ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Лезер-Ленд» у межах 3 411 551,85 грн відмовити повністю та зазначив, що грошові кошти забезпечують щоденний господарський оборот, розрахунки з контрагентами, податкові платежі, утримання майна та інші поточні операції. Тому блокування всієї заявленої суми 3 411 551,85 грн повинно мати окреме переконливе обґрунтування з точки зору необхідності та пропорційності, а наведені Позивачем правові позиції не дають підстав для автоматичного накладення арешту на 3 411 551,85 грн грошових коштів ТОВ «Лезер-Ленд». З урахуванням значної зареєстрованої майнової бази Відповідача, відсутності наведених Позивачем конкретних фактів її виведення та реального господарського призначення оборотних коштів заявлений захід потребує особливо суворої перевірки на необхідність, адекватність і співмірність. За наведених у цих запереченнях обставин такий баланс не забезпечений, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині ТОВ «Лезер-Ленд».

Крім того, відповідач-1 просить, якщо суд дійде висновку про необхідність забезпечення позову, вирішити питання про зустрічне забезпечення відповідно до статті 141 ГПК України з урахуванням реальних майнових наслідків блокування оборотних коштів.

07.10.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову да додаткові пояснення, в яких він просить у задоволенні заяви ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Автомагістраль-Захід» у межах 1 000 000,00 грн відмовити повністю та вказує, що сам факт несплати спірної суми до звернення до суду не може без додаткової оцінки ототожнюватися з наміром приховати активи або унеможливити виконання майбутнього рішення.

Також відповідач-2 зазначає, що в даному випадку арешт оборотних грошових коштів у сумі 1 000 000,00 грн безпосередньо вилучає відповідну суму з поточного господарського обороту ТОВ «Автомагістраль-Захід». Натомість арешт конкретно визначеної техніки у межах тієї ж вартості здатний забезпечити майновий інтерес Позивача, але за умови встановлення судом заборони її відчуження не потребує блокування ліквідних коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати податків та ЄСВ, придбання матеріалів, пального, виконання поточних договорів та інших невідкладних платежів.

Крім того, відповідач-2 просить, у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для забезпечення позову щодо ТОВ «Автомагістраль-Захід», застосувати альтернативний захід забезпечення позову: замість арешту грошових коштів накласти арешт на одну або декілька одиниць техніки (рухомого майна), що належать ТОВ «Автомагістраль-Захід» та зазначені у довідці про балансову вартість транспортних засобів та обладнання від 06.10.2026 № 06-10-01, за вибором суду, у межах загальної балансової вартості до 1 000 000,00 грн, без одночасного накладення арешту на грошові кошти Товариства.

Ухвалою від 07.10.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення позову в межах розумного строку на 20.10.2026.

19.10.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що протягом всього періоду прострочення позивач намагався досягти мирного врегулювання, за пропозицією ТОВ Лезер-ленд та його партнера ТОВ Автомагістраль-Захід сторони уклали договір про часткове переведення боргу, за яким ТОВ Автомагістраль-Захід зобов`язалось хоча б частково погасити заборгованість, що виникла, проте внаслідок недобросовісної поведінки відповідачів заборгованість перед позивачем на суму 4 411 551,85 грн залишається непогашеною.

Позивач наполягає, що саме внаслідок невиконання відповідачами добровільно прийнятого обов`язку за укладеними договорами змушений звертатись до суду, додатково нести судові витрати та зазнавати збитків з метою отримати оплату за товар, заборгованість за який сягає 4 411 551,85 гривень. При цьому, ТОВ БЗЗБК на виготовлення замовленого та поставленого товару вже було здійснено витрати на придбання матеріалів, оплачено працю співробітників, які включені у вартість неоплаченого товару.

Позивач стверджує, що тривале ухилення відповідачів від свого обов`язку з оплати вартості прийнятого товару надає позивачу обґрунтовані підстави стверджувати, що без вжиття заходів забезпечення позову так само ускладнено буде і виконання потенційного рішення суду про стягнення грошових коштів. При цьому, накладення арешту в межах суми стягнення є загальноприйнятим засобом забезпечення виконання рішення за аналогічних умов.

Позивач вказує, що, так само як і відповідачі, наразі перебуває у стані, який фінансово є складним та виконання контрагентами позивача своїх обов`язків з оплати продукції є так само питанням, фактично, виживання Товариства.

Позивач повідомляє, що розпорядженням голови Запорізької обласної військової адміністрації від 17.02.2026 № 65-ДСК підтверджено статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у Запорізькій області Товариству з обмеженою відповідальністю Балівський завод залізобетонних конструкцій, код ЄДРПОУ 38528093, на підтвердження чого додано копію листа від 25.02.2026 Про відповідність підприємства критеріям.

Станом на даний час місячний фонд оплати праці ТОВ БЗЗБК та зобов`язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить орієнтовно 2 440 000,00 гривень щомісячних платежів, без врахування інших податків, зборів, закупівель та розрахунків з контрагентами. Окремо ТОВ БЗЗБК має чинні фінансові зобов`язання з оплати техніки, що використовується у господарській діяльності, за договорами лізингу на суму 2 194 294,00 гривень, має заборгованість за кредитами, отриманими для поповнення обігових коштів, на загальну суму 52 185 896,39 гривень.

Позивач наполягає, що не має змоги кредитувати своїх контрагентів та має повне право вимагати вжиття судом ефективних заходів забезпечення виконання потенційного рішення суду.

Щодо зустрічних пропозицій із забезпечення та доводів ТОВ Лезер-ленд щодо наявності у його власності об`єктів нерухомого майна, вартості яких достатньо для примусового стягнення, позивач зазначає, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, належне ТОВ Лезер-ленд нерухоме майно перебуває у податковій заставі (номер запису про обтяження 64496516 від 28.04.2026 08:46:50, 64496832 від 28.04.2026 08:50:36), а також щодо майна накладено арешт (номер запису про обтяження 63922865 від 18.03.2026 11:35:27, 63396869 від 02.02.2026 12:20:36), на підтвердження чого подано Інформаційну довідку № 498727956 від 19.10.2026.

Позивач наполягає, що невиконання відповідачами прийнятих на себе грошових зобов`язань та заперечення проти вжиття обґрунтованих та співмірних заходів забезпечення позову ТОВ БЗЗБК посиланням на необхідність виконання інших обов`язків суперечить завданню господарського судочинства, яке в межах даного провадження має бути реалізоване шляхом сприяння судом не лише своєчасному та об`єктивному розгляду справи, а й забезпеченню подальшого виконання потенційного рішення.

20.10.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з тривогою у м. Дніпрі.

Позивач направив клопотання про розгляд заяви без його участі у з`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою від 20.10.2026 призначен судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення позову в межах розумного строку на 26.10.2026.

26.10.2026 сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми стягнення, яка становить 3 411 551,85 грн, на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Лезер-Ленд, код ЄДРПОУ 41923921.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми стягнення, яка становить 1 000 000,00 грн на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, код ЄДРПОУ 37246416.

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення у майбутньому виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову до її подання, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лезер Ленд заборгованості за Договором постачання № 2025/3/31-4 від 31.03.2025 в розмірі 3 411 551,85 гривень та з Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід заборгованості за Договором постачання № 2025/3/31-4 від 31.03.2025 з урахуванням Договору про переведення частини боргу від 30.06.2026 в розмірі 1 000 000,00 гривень.

Самі по собі обставини безперешкодної можливості розпорядження відповідачем активами (грошові кошти) створює загрозу для ефективного виконання рішення суду.

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 07.07.2025 у справі №904/659/25.

Суд відзначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, та його майном є беззаперечною, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, за умови якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 07.04.2025 у справі №915/1386/24.

Судом також враховано, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпетрол" заходів забезпечення позову сприятиме захисту, поновленню порушених прав заявника та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів майбутнього позивача.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити, зокрема, перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вказане, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідає статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду спору) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Разом із тим, суд звертає увагу на наступне.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти у межах суми стягнення, яка становить 3 411 551,85 грн, на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Лезер-Ленд, код ЄДРПОУ 41923921 та на грошові кошти у межах суми стягнення, яка становить 1 000 000,00 грн на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, код ЄДРПОУ 37246416.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність дотримання співмірності та пропорційності заходів забезпечення майбутнього позову, суд вважає за доцільне накласти арешт на грошові кошти на грошові кошти у межах суми стягнення, яка становить 3 411 551,85 грн, на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Лезер-Ленд, код ЄДРПОУ 41923921 та на грошові кошти у межах суми стягнення, яка становить 1 000 000,00 грн на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, код ЄДРПОУ 37246416 до набрання рішенням по справі законної сили.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд відхиляє заперечення відповідача-1 та вказує, що позивач також має сплачувати податки та збори, крім того, відповідачем-1не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Щодо заперечень відповідача-2 суд вказує, що в разі наявності майна він сам міг погасити борг.

Щодо прохання відповідача-2 про застосування альтернативного заходу забезпечення позову, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено альтернативних заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Лезер-Ленд (08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Котляревського, будинок 54а, код ЄДРПОУ: 41923921) у межах суми стягнення в розмірі 3 411 551,85 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід (84411, Донецька обл., Краматорський р-н, село Рубці, вул.Шевченка Тараса ім., будинок 33, код ЄДРПОУ: 37246416), у межах суми стягнення в розмірі 1 000 000,00 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" (69035, місто Запоріжжя, вул. Гончаренка Михайла, будинок 7, офіс 12, код ЄДРПОУ: 38528093).

Боржниками за даною ухвалою є:

-Товариство з обмеженою відповідальністю Лезер-Ленд (08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Котляревського, будинок 54а, код ЄДРПОУ: 41923921)

-Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід (84411, Донецька обл., Краматорський р-н, село Рубці, вул.Шевченка Тараса ім., будинок 33, код ЄДРПОУ: 37246416)

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили - 26.10.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 27.10.2029.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяН.Г. Назаренко