Решение № 140910561, 26.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13083/26

Провадження 2/712/6254/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1034-7631 від 27 січня 2022 року в розмірі 28 280 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 січня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1034-7631, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 4 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі та порядку, визначених договором.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав належним чином, перерахувавши відповідачці кредитні кошти, однак остання зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала.

26 грудня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за зазначеним кредитним договором.

Згідно з наданим розрахунком станом на 26 грудня 2024 року заборгованість відповідачки становить 28 280 грн, з яких 4 000 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 24 280 грн. - заборгованість за процентами.

Посилаючись на невиконання відповідачкою договірних зобов`язань, позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на направлення копії позовної заяви з додатками в розмірі 255,78 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2026 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 27 січня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1034-7631.

Відповідно до пунктів 1.11.3 договору кредитодавець відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію для задоволення особистих потреб, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними.

Згідно з пунктом 2.1 договору розмір кредиту становить 4 000 грн.

Пунктом 2.4 договору визначено заявлений строк користування кредитом тривалістю 21 календарний день, протягом якого позичальник може скористатися правом на застосування зниженої процентної ставки за передбачених договором умов.

Відповідно до пункту 2.6 договору встановлено фіксовану процентну ставку, а саме: стандартну - 3 % на день, знижену - 2 % на день та пільгову - 0,01 % на день, які застосовуються відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 2.8 договору строк кредитування становить 300 календарних днів, до 23 листопада 2022 року.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що проценти нараховуються на неповернену суму кредиту за кожен календарний день користування ним у межах строку кредитування.

Пунктами 3.53.9 договору визначено порядок сплати процентів, умови застосування зниженої процентної ставки та переходу до стандартної ставки у разі недотримання позичальником погодженого порядку виконання зобов`язань.

На підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань позивачем надано довідку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту, відповідно до якої 27 січня 2022 року за допомогою платіжної системи EasyPay на банківську картку № НОМЕР_1 перераховано 4 000 грн, номер платежу 1056031275.

Зазначена довідка узгоджується з умовами кредитного договору та підтверджує виконання кредитодавцем зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Крім того, матеріалами справи підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором до позивача.

Так, 26 грудня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2.

Відповідно до пункту 2.1 договору факторингу первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Згідно з пунктом 3.1.3 договору факторингу право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами відповідного реєстру боржників.

Із наданого витягу з реєстру боржників № 1 вбачається, що до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1034-7631 від 27 січня 2022 року.

Відтак позивач набув статусу нового кредитора у відповідному зобов`язанні.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» є належним позивачем у справі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 1034-7631 від 27 січня 2022 року встановлено, що станом на 26 грудня 2024 року заборгованість відповідачки становить 28 280 грн., з яких: 4 000 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 24 280 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Судом перевірено зазначений розрахунок у співвідношенні з умовами кредитного договору.

Із розрахунку вбачається, що нарахування процентів здійснювалося на неповернену суму кредиту в розмірі 4 000 грн. із застосуванням передбачених договором процентних ставок 2 % та 3 % на день залежно від відповідного періоду користування кредитом.

При цьому нарахування процентів здійснювалося в межах погодженого сторонами строку кредитування, визначеного пунктом 2.8 договору, тобто до 23 листопада 2022 року. Після завершення строку кредитування подальше нарахування договірних процентів у наданому розрахунку не здійснювалося.

Отже, заявлена до стягнення сума процентів у розмірі 24 280 грн. є платою за користування кредитними коштами протягом строку кредитування, а не відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання після його закінчення.

Нараховані проценти відповідають передбаченим договором умовам кредитування, а їх розмір підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Суд також враховує, що до заявленої суми заборгованості не включено штрафів, пені, комісій, інфляційних втрат чи трьох процентів річних, передбачених статтею 625 ЦК України.

Відтак положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії воєнного стану не є підставою для відмови у стягненні договірних процентів, правомірно нарахованих за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідачкою не надано доказів повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів або інших обставин, які б свідчили про належне виконання зобов`язання.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт виникнення кредитних правовідносин, надання відповідачці кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача та наявності непогашеної заборгованості підтверджено належними та достатніми доказами.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 28 280 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути витрати в розмірі 255,78 грн, понесені у зв`язку з направленням відповідачці копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку.

Зазначені витрати пов`язані з виконанням позивачем процесуального обов`язку щодо направлення відповідачці копій поданих до суду документів, а їх понесення підтверджується наданими позивачем доказами.

З урахуванням положень статей 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе покласти зазначені витрати на відповідачку.

Таким чином, із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 2 918,18 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 514, 519, ЦК України,ст.ст. 12, 13, 18, 19, 77-79, 81-83, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», код ЄДРПОУ 43170298, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. № 13, офіс № 601, заборгованість за кредитним договором № 1034-7631 від 27 січня 2022 року в загальному розмірі 28 280,00 гривень, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 гривень, витрати на направлення копії позовної заяви з додатками в розмірі 255,78 гривень, а всього стягнути 31 198,18 гривень (тридцять одну тисячу сто дев`яносто вісім гривень 18 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян