Решение № 140908607, 26.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7936/26

2/296/4384/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючої судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 30.06.2026 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа - Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про зняття арешту з належної їй квартири АДРЕСА_1 .

1.2. Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власницею зазначеної квартири на підставі договору довічного утримання від 04.11.1995. У березні 2026 року, маючи намір подарувати квартиру дочці, вона дізналася про наявність у державному реєстрі архівного запису № 3152209 про арешт квартири, підставою якого зазначено договір довічного утримання. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 14.07.1999 у задоволенні позову відчужувачки про розірвання цього договору відмовлено. Після смерті відчужувачки 19.04.2011 договір довічного утримання припинився, однак обтяження квартири залишилося зареєстрованим, що перешкоджає позивачці розпоряджатися належним їй майном.

1.3. Посилаючись на припинення правової підстави обтяження та неможливість усунути його в позасудовому порядку, позивачка просить зняти арешт із зазначеної квартири, зареєстрований 27.04.2006 за № 3152209.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. 02.09.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено Департамент реєстрації Житомирської міської ради як третю особу та призначено судове засідання на 01.10.2026.

2.2. 02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без її участі.

2.3. 19.10.2026 представник позивача подала заяву про виправлення технічної помилки в прохальній частині позову, виклавши вимогу щодо зняття арешту із зазначенням квартири та реєстраційного номера обтяження. За змістом цієї заяви предмет позову залишився незмінним.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Позивач вважає, що після смерті відчужувачки припинилися зобов`язання за договором довічного утримання, а отже, відпала правова підстава для подальшого збереження обмеження відчуження квартири. Оскільки архівний запис про арешт залишається в державному реєстрі та перешкоджає розпорядженню майном, просить зняти арешт із належної їй квартири.

3.2. Відповідач та третя особа відзиву на позовну заяву та письмових заперечень не подали.

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 04.11.1995 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори Степанюк З. І. за реєстровим № 1-8297. За умовами договору ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 , взявши на себе зобов`язання щодо довічного утримання відчужувачки.

4.2. Умовами договору передбачено обмеження права набувачки на відчуження квартири за життя ОСОБА_2 . Таким чином, встановлене обмеження було пов`язане з виконанням зобов`язань за договором довічного утримання.

4.3. Згідно з інформацією з державних реєстрів щодо квартири зберігається обтяження з реєстраційним номером 3152209, зареєстроване 27.04.2006 о 14:12:54 Першою житомирською державною нотаріальною конторою. Вид обтяження визначено як «арешт (архівний запис)», а підставою зазначено договір довічного утримання від 04.11.1995, реєстровий № 1-8297.

4.4. Із листа Житомирського державного нотаріального архіву від 21.05.2026 вбачається, що архівні відомості пов`язують встановлення обмеження щодо квартири з договором довічного утримання від 04.11.1995. Відомостей про інші самостійні підстави обтяження у наданій відповіді не зазначено.

4.5. Згідно з листом Корольовського районного суду міста Житомира від 15.04.2026 матеріали цивільної справи № 2-1391/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання знищено після закінчення встановленого строку зберігання. Оригінал рішення суду від 14.07.1999 зберігається окремо. Документи щодо накладення арешту на квартиру в матеріалах, які збереглися, відсутні.

4.6. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 14.07.1999 у справі № 2-1391/99 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання від 04.11.1995. Отже, за результатами розгляду зазначеної справи договір довічного утримання розірвано не було.

4.7. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Відповідно до статті 425 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, чинного на час укладення договору, за договором довічного утримання одна сторона, що є

непрацездатною особою за віком або станом здоров`я (відчужувач),

передає у власність другій стороні (набувачеві майна) будинок або

частину його, взамін чого набувач майна зобов`язується надавати

відчужувачеві довічно матеріальне забезпечення в натурі у вигляді

житла, харчування, догляду і необхідної допомоги.

5.2. Згідно зі статтею 427 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року відчуження набувачем майна, одержаного за договором довічного утримання, за життя відчужувача не допускається.

5.3. Відповідно до статті 744 Цивільного кодексу України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

5.4. Згідно з частиною першою статті 754 Цивільного кодексу України набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за договором довічного утримання (догляду), укладати щодо нього договір застави, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину.

5.5. Відповідно до частини другої статті 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

5.6. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

5.7. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

5.8. Згідно з частинами першою та другою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

5.9. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

5.10. Згідно зі статтею 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна у випадках, передбачених законом.

VI. ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ

6.1. Предметом спору є вимога власниці квартири про зняття обтяження, яке зберігається в державному реєстрі та перешкоджає здійсненню права розпорядження майном.

6.2. Суд установив, що обтяження № 3152209 обліковане в реєстрі як «арешт (архівний запис)», однак підставою його виникнення зазначено договір довічного утримання від 04.11.1995. Зміст цього договору та відомості нотаріального архіву свідчать про встановлення обмеження відчуження квартири у зв`язку із зобов`язаннями набувачки перед відчужувачкою.

6.3. За своєю правовою природою таке обмеження є забороною відчуження майна, спрямованою на забезпечення прав відчужувача за договором довічного утримання. Саме по собі позначення обтяження в реєстрі як арешту не змінює правової природи підстави його встановлення.

6.4. Рішенням суду від 14.07.1999 у задоволенні позову про розірвання договору довічного утримання відмовлено. Отже, це рішення не припинило договірних правовідносин і не є підставою для зняття обтяження. Водночас воно підтверджує, що за результатами розгляду відповідного спору договір залишився чинним.

6.5. ОСОБА_2 , в інтересах якої було встановлено обмеження відчуження квартири, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до частини другої статті 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача. Відтак припинилася і правова підстава для подальшого збереження заборони відчуження майна, пов`язаної з цим договором.

6.6. Суд враховує, що лист Корольовського районного суду міста Житомира від 15.04.2026 підтверджує відсутність у збережених архівних матеріалах документів щодо накладення арешту на квартиру. Разом із відомостями державного реєстру та відповіддю нотаріального архіву це дає підстави пов`язувати спірне обтяження саме з договором довічного утримання. Доказів існування іншої самостійної правової підстави для його збереження матеріали справи не містять.

6.7. Збереження обтяження після припинення правовідносин, для забезпечення яких його було встановлено, обмежує право позивачки на розпорядження належною їй квартирою. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення таких перешкод.

6.8. Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачка довела відсутність правових підстав для подальшого збереження спірного обтяження.

6.9. За встановлених обставин зняття обтяження, зареєстрованого 27.04.2006 за № 3152209 як «арешт (архівний запис)», є належним та ефективним способом захисту порушеного права власності, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 27 квітня 2006 року о 14:12:54 Першою житомирською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження 3152209, вид обтяження «арешт (архівний запис)», підстава обтяження договір довічного утримання від 04 листопада 1995 року, реєстровий № 1-8297.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:

Територіальна громада міста Житомира

в особі Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан Корольова, 4/2,

код ЄДРПОУ 13576954.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Департамент реєстрації Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б,

код ЄДРПОУ 40418650.

Повне рішення суду складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя Олена РОЖКОВА