Постановление суда № 140906014, 19.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3630/18

Провадження №2-зз/523/47/26

УХВАЛА

19.10.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/3630/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни про визнання іпотечного договору недійсним і зняття заборони,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання представник позивача вказує на те, що 19.03.2018 року у рамках розгляду цивільної справи № 523/3630/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОМНО Поведьонкової І.І. про визнання іпотечного договору недійсним і зняття заборони, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 879, в книзі: 152дод-153), належної на праві приватної власності ОСОБА_1 .

За результатами розгляду цивільної справи № 523/3630/18 за вказаним вище позовом Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення від 27.04.2018 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОМНО Поведьонкової І.І. про визнання іпотечного договору недійсним і зняття заборони було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року у цивільній справі № 523/3630/18 апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено, а саме рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року було скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 16.12.2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року було залишено без змін.

Оскільки, на даний час спір вирішено по суті, а заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна по теперішній час є чинною, що перешкоджає заявнику узгодити із АТ «Ощадбанк» питання припинення іпотеки після закінчення кредитних правовідносин, тому просить суд задовольнити дану заяву та постановити ухвалу, якою скасувати, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 879, в книзі: 152дод-153), належної на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи № 523/3630/18 та встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/3630/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОМНО Поведьонкової І.І. про визнання іпотечного договору недійсним і зняття заборони.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/6423/18 було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 768,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

За результатами розгляду цивільної справи № 523/6423/18 за вказаним вище позовом Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення від 25.03.2019 року, яким в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень було відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/3630/18 було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 879, в книзі: 152дод-153), належної на праві приватної власності ОСОБА_1 .

За результатами розгляду цивільної справи № 523/3630/18 за вказаним вище позовом Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення від 27.04.2018 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОМНО Поведьонкової І.І. про визнання іпотечного договору недійсним і зняття заборони було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року у цивільній справі № 523/3630/18 апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено, а саме рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року було скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 16.12.2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року було залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій заяві вказує на те, що станом на сьогоднішній день заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна по теперішній час є чинною, що перешкоджає заявнику узгодити із АТ «Ощадбанк» питання припинення іпотеки після закінчення кредитних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно приписів ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову було вжито ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року у зв`язку з розглядом спору щодо дійсності іпотечного договору. Надалі спір було вирішено по суті, а постановою Верховного Суду від 16.12.2020 року судове рішення апеляційної інстанції, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, залишено без змін.

Таким чином, обставини, у зв`язку з якими виникла необхідність у застосуванні відповідного процесуального заходу, зазнали істотної зміни: судовий розгляд спору завершено, а остаточний результат його вирішення визначено судовим рішенням, яке набрало законної сили. При цьому подальше збереження встановленої заборони потребує самостійного процесуального обґрунтування з урахуванням актуального стану правовідносин та призначення інституту забезпечення позову.

Суд також бере до уваги, що збереження зазначеного обмеження може впливати на можливість здійснення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо належного заявнику нерухомого майна, зокрема у зв`язку з вирішенням питання про припинення іпотеки після завершення кредитних правовідносин. Водночас скасування заходу забезпечення позову саме по собі не вирішує питання про припинення іпотеки, не встановлює відсутності відповідного зобов`язання та не підміняє передбаченої законом процедури державної реєстрації.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, судом враховано той факт, що спір у цивільній справі № 523/3630/18 остаточно вирішено, а необхідність подальшого збереження конкретного обмеження має оцінюватися з урахуванням мети його застосування та обставин, які існують на час розгляду клопотання, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року в межах розглядe цивільної справи № 523/3630/18.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року в межах розгляд цивільної справи № 523/3630/18 захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 879, в книзі: 152дод-153), належної на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер